Решение по делу № 12-158/2024 от 17.09.2024

                                                                                                                  дело № 12-158/2024

                                                                                      УИД 16MS0131-01-2024-001503-89    16MS0131-01-2024-001503-89116MS0133-01-2024-001953-886MS0133-01-2024-001953-88116MS0133-01-2024-001953-8816MS0133-01-2024-00

РЕШЕНИЕ

24 октября 2024 года                                                     город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Залялов И.К., с участием заявителя Волкова В.В., его защитника ФИО9 рассмотрев жалобу Волкова В.В, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № 2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 05 августа 2024 года о привлечении Волкова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № 2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Волков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Волков В.В. обратился в суд с жалобой, указав, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № 2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ незаконное. Кроме того, в жалобе указано, что первоначально указанная в протоколе об административном правонарушении дата составления протокола как «14» перечеркнута и над перечеркнутой датой выписана цифра «28». В описательной части протокола по делу об административном правонарушении внесены рукописные изменения, а именно между словами «состояния» и «опьянения» над строчкой рукописного текста вписано «наркотического». Также жалоба содержит доводы о том, что согласно химико-биологическому исследованию в биологическом объекте, представленном Волковым В.В. для исследования, была якобы обнаружена дельта девять тетрагидроканнабиноловая кислота. Однако, такой кислоты в биологическом объекте не могло содержаться, поскольку никаких запрещенных веществ Волков В.В. не употреблял. Материалы дела мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены в ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району на том основании, что по протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления Волкова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилось наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако, сведений о том, что при освидетельствовании Волкова В.В. получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось причиной его направления в медицинское учреждение, представленные материалы не содержат. Заявитель полагает, что указанные недостатки являются существенными, поскольку он был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необоснованно и незаконно. Также в жалобе указано, что в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей, опрошенный в судебном заседании инспектор ФИО3 давал противоречивые объяснения. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Волков В.В. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что сотрудники ДПС остановили его автомобиль возле <адрес>. Был составлен протокол об административном правонарушении. Инспектором было предложено проехать в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. В документах расписались двое понятых. Далее им было пройдено медицинское освидетельствование, пройден тест, сданы анализы. Анализы показали положительный результат. Инспектором ДПС грубо нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, инспектором не было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте.

Защитник ФИО10 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе также поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в связи с нарушением процедуры освидетельствования.

Свидетель Волкова В.С. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ее супруга остановили сотрудники ДПС, так как он проехал на мигающий сигнал светофора. В это время она подошла к супругу, который находился в автомобиле сотрудников ДПС. Понятые подписали какие-то документы и уехали. Инспекторы пояснили о необходимости проехать в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, и они все проехали в ЦРБ, где Волков В.В. прошел освидетельствование. Волков В.В. наркотические средства не употребляет.

Судья, изучив представленные материалы и жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 4090 (далее Правила дорожного движения) водителю запрещается в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктами 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Волков В.В. возле <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии наркотического опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате химико-токсикологического исследования мочи Волкова В.В. обнаружен дельта девять тетрагидроканнабиноловая кислота, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения и виновность Волкова В.В. подтверждается совокупностью доказательств: сведениями из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом и письменным объяснением инспектора ДПС ФИО3, справкой из информационной базы, а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № 2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Волков В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Таким образом, факт управления Волковым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и правомерно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, замечаний по его составлению не поступило, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно.

Постановление о назначении Волкова В.В. административного наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья в полной мере учел требования статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной и ее имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушителями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в управлении Волковым В.В. транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, оснований для смягчения назначенного мировым судьей наказания не имеется, так как санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Вопреки доводам Волкова В.В. и его защитника ФИО11., оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы, отрицающие факт управления Волковым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения, опровергаются материалами дела, поскольку согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ № в биологическом объекте (мочи) Волкова В.В. обнаружены дельта девять тетрагидроканнабиноловая кислота, то есть установлено состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ФИО3 давал противоречивые объяснения, судом признаются несостоятельными, поскольку инспектор предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно статье 17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости внесения изменений в бланк протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Волкова В.В. являются необоснованными, так как исправление в указанный протокол были внесены должностным лицом в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол, что подтверждается подписью Волкова В.В. на бланке протокола.

Кроме того, рассматривая доводы Волкова В.В. и его защитника о наличии нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, допущенных в ходе производства по делу, а также в ходе проведения освидетельствования, судья находит их несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № 2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волкова В.В, к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Волкова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья