Решение по делу № 33-9681/2022 от 08.11.2022

Судья Дубовицкий В.В. № 33-9681/2022

№ 2-1102/2022

64RS0048-01-2022-002308-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Артемовой Н.А., Агарковой И.П.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коновалову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Коновалова В.В. на заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 июля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО - «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Коновалову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 декабря 2016 года между ПАО - «Сбербанк России» и Коноваловым В.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта №, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Условиями договора предусмотрено взимание процентов в размере 25,9 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора по состоянию на 12 мая 2022 года образовалась просроченная задолженность в размере 657 319 рублей 89 копеек.

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Коновалов В.В. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на несогласие с выводами суда. Полагает, что у него отсутствует задолженность перед банком.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом п. 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2016 года Коновалов В.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты.

14 декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Коноваловым В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Коновалову В.В. была предоставлена кредитная карта № с возобновляемым лимитом кредитования в размере 600 000 рублей, проценты за пользование кредитом 25,9 % годовых.

Коновалов В.В. получил кредитную карту, активировал ее, совершал операции по карте, что свидетельствует об одобрении им условий договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Коновалова В.В. по кредитной карте по состоянию на 12 мая 2022 года составляет 657 319 рублей 89 копеек, из которых 599 815 рублей 89 копеек – основной долг, 52 683 рубля 77 копеек – проценты, 4 820 рублей 23 копейки – неустойка.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере Коноваловым В.В. не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, установив, что ответчиком Коноваловым В.В. не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу банка просроченную задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Между тем, как следует из представленных документов неустойка рассчитана истцом за период с 23 мая 2021 года по 12 мая 2022 года.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30 апреля 2020 года № 2).

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.

С учетом изложенного, судебная коллеги приходит к выводу о том, что с ответчика Коновалова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию неустойка за период с 23 мая 2021 года по 31 марта 2022 года.

Размер неустойки за период с 23 мая 2021 года по 31 марта 2022 года, исходя из расчета истца, составляет 2 927 рублей 69 копеек.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением норм материального права решение суда подлежит изменению в части периода и размера неустойки (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку решение суда изменено в части периода и размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, то подлежат изменению и судебные расходы, взыскиваемые по делу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 773 рубля 20 копеек.

Требования истца удовлетворены на 99 %.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 675 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 июля 2022 года изменить в части периода взыскания неустойки, размера неустойки, судебных расходов.

Взыскав с Коновалова В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту № от 14 декабря 2016 года, в размере 655 427 рублей 35 копеек, из которых: основной долг – 599 815 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 52 683 рубля 77 копеек, неустойка – 2 927 рублей 69 копеек.

Взыскав с Коновалова В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 657 рублей 46 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи