Решение по делу № 33-11852/2015 от 20.10.2015

Судья: Лапицкая И.В. Дело №33-11852/2015 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                             28 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей: Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.,

гражданское дело по иску Зуев А.С. к орг1 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Жадобина В.С.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Зуев А.С. к орг1 о защите прав потребителя - отказать».

    Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Зуев А.С. обратился в суд с иском к орг1» (в связи с переименованием орг1) о защите прав потребителей, признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора по страхованию; взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>.; неустойки по закону о защите прав потребителей - <данные изъяты> руб.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ - <данные изъяты>.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> до даты фактического взыскания ущерба в полном объеме; судебных расходов в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф; обязании ответчика произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору.

    Требования мотивировал тем, что <дата> он с орг1 заключил кредитный договор(заявление-оферта) о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В заявлении-оферте содержались условия, обязывающие его заключить договор страхования без права выбора страховой компании, страхового продукта, права заключить кредитный договор на иных условиях, без страхования, при этом стоимость посреднических услуг банка не была указана. По его мнению, перечисленные обстоятельства явились нарушением его прав, как потребителя, что и послужило поводом для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Жадобин В.С. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении исковых требований, считает, что суд неправильно применил нормы материального права и определил фактические обстоятельства дела. Полагает, что включение в заявление о предоставлении кредита данных о договоре страхования без предоставления права выбора страховой компании и страхового продукта и отсутствие необходимой информации о предоставляемой услуге являются основанием для признания данных условий договора недействительными. По мнению представителя, суд не учел, что истец, заключая кредитный договор, вынужден был соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, <дата> между орг1» и Зуевым А.С. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на срок по <дата>, содержащий условие личного страхования клиента.

Первоначально истец обратился в банк <дата> и подал заявление-анкету на предоставление кредита.

В заявлении-анкете на предоставление кредита, которая заполняется заемщиком до заключения кредитного договора, в разделе «Дополнительная информация» имеется отдельная графа относительно обеспечения кредита личным страхованием (л.д. 137), в которой заемщик в одном из двух полей «да» или «нет» по своему желанию проставляет отметку о согласии или несогласии на обеспечение возврата кредита страхованием жизни и здоровья.

В указанной графе истцом проставлена отметка с вариантом ответа «да», что удостоверено собственноручно исполненной записью «Мною добровольно выбрано кредитование со страхованием. С условиями кредитования при отсутствии страхования жизни и здоровья ознакомлен» и подписью истца.В тексте заявления-анкеты также указано, что истец уведомлен о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков и о праве самостоятельного выбора страховой компании (л.д. 138).

<дата> Зуев А.С. подал заявление о предоставлении нецелевого потребительского кредита «Просто деньги», в котором он подтвердил, что был ознакомлен с условиями предоставления данного кредита до момента заключения договора, что им получена от банка исчерпывающая информация о кредите. В заявление о предоставлении кредита указано, что оно и Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» для сотрудников корпоративных клиентов» являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Банк акцептовал данное заявление истца <дата>, тем самым заключив с Зуевым А.С. кредитный договор, содержащий условие личного страхования клиента.

Согласно п. 1.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги» для сотрудников корпоративных клиентов, ОАО орг1 перечисляет сумму кредита после заключения клиентом со страховщиком договора личного страхования на условиях, указанных в разделе 6 Условий, в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе «Параметры кредита».

По кредитному договору истцом получено <данные изъяты> руб. Кредитный договор обеспечен договором личного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного в этот же день между Зуевым А.С. и орг2», в подтверждение которого оформлен полис страхования жизни и здоровья от <дата>, со счета Зуев А.С. были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для уплаты страховой премии, которые согласно платежному поручению № от <дата> были перечислены страховщику в полном объеме.

Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований орг3» в интересах Зуева А.С. к орг1», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец добровольно выразил согласие на страхование жизни и здоровья как средства обеспечения кредитного договора.

При этом суд сделал верный вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, проставив в заявлении-анкете отметку в графе «нет», заемщик тем самым мог отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья.

В этом случае, согласно паспорту продукта «Нецелевой кредит на неотложные нужды «Просто деньги» размер процентной ставки по кредиту составлял бы (на срок свыше <данные изъяты> месяцев без страхования) – <данные изъяты> % годовых; указанная процентная ставка по кредиту не является дискриминационной (по отношению к ставке <данные изъяты>), ее размер позволяет потребителю свободно осуществить выбор варианта кредитования со страхованием или без такового.

Договор страхования, заключенный между Зуевым А.С. и орг2 носил добровольный характер; заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, при этом плата в размере <данные изъяты> руб. является страховой премией, уплаченной Зуевым А.С. путем перечисления на расчетный счет страховщика посредством услуг банка.

В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание заявления-анкеты кредитного договора, из которого следует, что клиенту предоставлен выбор программы кредитования как с личным страхованием, так и без него, заемщик не отказался от заключения договора страхования жизни и здоровья.

Содержание заявления-анкеты от <дата> также свидетельствует о том, что оно было подписано истцом до заключения кредитного договора. Включение оспариваемого условия кредитного договора от <дата> о возложении обязанности по уплате страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты>. произведено на основании данного заявления-анкеты. Тем самым, банк не возлагал на Зуева А.С. обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита личным страхованием.

Согласно реестру платежей к сводному платежному поручению от <дата> ответчик перечислил страховой компании платеж в размере <данные изъяты> руб. в уплату страховой премии за Зуева А.С.

Из полиса страхования жизни и здоровья, выданного Зуев А.С. <дата> орг2 следует, что страховая премия по данному договору составила <данные изъяты>.

    Таким образом, суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора ущемляющим права Зуева А.С. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным; несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, он от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Зуеву А.С. к орг1 о возврате страховой премии в размере, процентов за пользование данной денежной суммой, неустойки и компенсации морального вреда, так как при заключении кредитного договора права истца включением условия о страховании жизни и здоровья, нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жадобина В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: