Решение по делу № 2-1166/2017 от 01.11.2017

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 декабря 2017 года                     село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тереховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/2017 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Каргину А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику – Каргину А.С. о взыскании долга по кредитному договору, по тем основаниям, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком путем акцепта оферты заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 70 000 рублей, который истец имеет право изменить в любое время в одностороннем порядке без предварительного уведомления клиента.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, воспользовался денежными средствами по кредитной карте, но принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что и привело к образованию задолженности за период с 19.01.2017 г. по 21.06.2017 года в сумме 108 356 рублей, из которых: сумма основного долга – 72695,01 руб., сумма процентов – 23990,95 руб., сумма штрафов – 11670,04 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты за период с 19.01.2017 г. по 21.06.2017 г. в сумме 108356 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3367 рублей 12 копеек.

Ответчик Каргин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчиком были представлены возражения относительно заявленных истцом требований, из которых следует, что он не признает наличие задолженности перед истцом, так как какого-либо кредитного договора с истцом он не заключал, и на основании представленных истцом доказательств невозможно доподлинно установить, что именно он воспользовался кредитными средствами.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Каргин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в качестве проживающего по адресу: <адрес>, обращался ДД.ММ.ГГГГ в Тинькофф банк (ранее ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы») с заявлением о выпуске кредитной карты, равно как и был ознакомлен с условиями универсального договора и условиями комплексного банковского обслуживания в Тинькофф Кредитные системы.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением-анкетой, из которой следует, что таковая является офертой, и прилагаемой к заявлению-анкете копией паспорта Каргина А.С.

При этом суду ответчиком не заявлялось, что он в ноябре-декабре 2016 года терял паспорт, у него паспорт кем-либо изымался в тот период и т.п..

Более того, для удостоверения личности в судебном заседании, проводимом 10.11.2017 года, на котором ответчик присутствовал, им предъявлен тот же паспорт, что и копия которого предоставлена истцом суду.

Из расчета задолженности по договору кредитной линии, заключенному с Каргиным А.С., из выписки по номеру договора следует, что он воспользовался средствами по карте, а именно производил в период с ДД.ММ.ГГГГ покупки и снятие наличных денежных средств.

Из выписки по договору также следует, что пополнение на счет производилось только раз - в январе 2017 года в сумме 100 рублей.

Из расчета задолженности по договору кредитной линии, указанной выше, следует, что выдача наличных производилась в банкоматах на территории Большой Глушицы, равно как и часть операций по оплате покупок производилась в организациях торговли <адрес>, то есть в населенном пункте по месту проживания ответчика.

Из указанной выше заявления-анкеты следует, что Каргин А.С. был ознакомлен с тем, что погашение кредита производится минимальными платежами, равно как и ему было известно о процентной ставке по кредиту.

Из условий комплексного банковского обслуживания и общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж, а при выставлении заключительного счета обязан оплатить его в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Как уже указывалось выше, из выписки по договору следует, что пополнение на счет производилось Каргиным А.С. только ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 рублей.

Установлено, что по состоянию на 21 июня 2017 года был выставлен заключительный счет, согласно которому ответчику предлагалось оплатить задолженность по карте в сумме 108.356 рублей, из которых: сумма основного долга – 72695,01 руб., сумма процентов – 23990,95 руб., сумма штрафов – 11670,04 руб.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные… (примечание – правилами о договоре займа), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор в офертно-акцептном порядке; истец исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности; ответчик обязательства по уплате минимального платежа не исполнял, и истцом ответчику выставлен заключительный счет, который последним не исполнен; факт задолженности ответчика перед истцом установлен, доказательства, на которые ссылается истец, признаны судом относимыми и допустимыми, доказательств, устраняющих вину ответчика последним не представлено, и судом не установлено.

При оценке документов как письменных доказательств, представленных истцом суду в обоснование заявленных требований, у суда не возникло сомнений, что такие документы предоставлены именно истцом, поскольку они представлены в копиях, заверенных уполномоченным лицом на основании доверенности имеющейся также в материалах дела.

Ходатайств об истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ сторонами не заявлялось.

В суде ответчик не просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтвержден копиями платежных поручений.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Каргину А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с Каргина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.01.2017 г. по 21.06.2017 г. в сумме 108356 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3367 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Решение подготовлено в окончательной форме 11 декабря 2017 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>