Решение по делу № 33-7182/2021 от 06.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2020-005844-38	№2-336/2021
г. Симферополь	Судья: Холодная Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года                № 33-7182/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей                 Курской А.Г.

                    Галимова А.И.

при секретаре                   Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытомсудебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилипенко Анатолия Владимировича к Сазонову Ивану Александровичу, о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

по апелляционной жалобе Пилипенко Анатолия Владимировича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Пилипенко А.В. обратился в суд с иском к Сазонову И.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что осуществлял уход и оказывал помощь на дому ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. 14 февраля 2018 года ФИО15 составила завещание, согласно которого завещала все свое имущество Пилипенко А.В. После смерти наследодателя, реализуя право на наследство по завещанию истец обратился к нотариусу. Нотариус его известил о том, что ФИО16 11 февраля 2019 года составила иное завещание, согласно которому помимо истца, часть своего имущества завещала Сазонову И.А.

Пилипенко А.В. полагал, что данное завещание является недействительным, поскольку не было подписано ФИО4 лично либо через рукоприкладчика, в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Полагал, что текст завещания противоречив, так как в нем указано одновременно о распределении наследственного имущества в долях в размере 1/3 доли и 2/3 долей, а также о распределении наследственного имущества в равных долях каждому наследнику. При таких обстоятельствах, считал, что необходимо руководствоваться волей умершей, которая была отражена в ранее составленном завещании от 14 февраля 2018 года, где все имущество ФИО4 завещала истцу. Ссылался на то, что в силу состояния здоровья ФИО4 не могла составить завещание и подписать его. Также полагал, что поскольку в настоящее время истек срок для подачи заявления о принятии наследства, фактически истец считает себя наследником спорного имущества по ранее составленному завещанию в его пользу. Просил признать право собственности на наследственное имущество в поряке наследования по завещанию.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2021 годав удовлетворении исковых требований Пилипенко А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Пилипенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просилотменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобунотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Аксенова И.В. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пилипенко А.В. его представитель Ходус Н.Г., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требованияв полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчикСазонов И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сазонова И.А. – Томащак З.С. и представитель нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Аксеновой И.В. – Петрова Е.С. выразили свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы,явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 февраля 2018 года ФИО4 составила завещание, согласно которому все свое имуществокакое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещалаПилипенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 9).

11 февраля 2019 года ФИО4 составила другое завещание, отменив предыдущее. Согласно нового завещания все свое имущество какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, она завещала1/3 долю Пилипенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 2/3 доли Сазонову И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1л.д. 163).

В завещании имеются сведения о разъяснении наследодателю нотариусом содержание статей 1118-1121, 1124, 1125, 1130, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснено, а также статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное завещание составлено в 11 часов 25 минут в двух экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса Аксеновой И.В., другой выдается ФИО4

В самом завещании, указано, что наследодатель, как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют действительным намерениям наследодателя. Информация, установленная нотариусом со слов наследодателя, внесена в текст сделки верно.

Вышеуказанное завещание содержит абзацы, следующего содержания: «При подписании завещания подтверждаю в присутствии нотариуса, что в дееспособности не ограничена; не объявлена банкротом; под опекой, попечительством, а также патронажем не состою; не нахожусь в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, по состоянию здоровья могу самостоятельно осуществлять и защищать свои права, исполнять обязанности: не страдаю заболеваниями, препятствующими осознанию сути подписываемого документа, что у меня отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать настоящую сделку.

Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мной прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь».

В вышеуказанном завещании нотариусом указано: «Содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено мной завещателю. Содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя Завещание записано со слов завещателя. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания. Завещание полностью прочитано вслух для завещателя до подписания. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем в моем присутствии. Завещание удостоверено на дому по адресу: <адрес>».

06 сентября 2019 года ФИО4 умерла (т. 1 л.д. 39).

Из наследственно дела, заведенного после смерти ФИО4, умершей 06.09.2019г., усматривается, что с заявлениями о принятии наследства обратились Сазонов Иван Александрович и Пилипенко Анатолий Владимирович.

Истец, полагая, что завещание является недействительным, указывая на то, что содержание оспариваемого завещания противоречиво, поскольку распределяя наследство на доли, наследодатель указывает тут же на равенство долей, что не позволяет определить точную волю наследодателя.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что после вступления определения суда в законную силу, 31.07.2020г. вышеуказанное завещание было истолковано нотариусом Аксеновой Илоной Владимировной, о чем истцу и ответчику направлены сообщения об истолковании завещания.

До выдачи свидетельств о праве на наследство нотариус в соответствии со статьей 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право толковать завещание, принимая во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений, при этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Нотариус воспользовалась своим правом на толкование завещания. Завещание истолковано нотариусом следующим образом: Согласно воле наследодателя, неоднократно изложенною ею, Пилипенко А.В. была завещана 1/3 доля в праве собственности на все принадлежащие ей имущество, а Сазонову И.А. - 2/3 доли в праве собственности. Однако при распечатывании текста завещания была допущена техническая описка: после указания конкретного размера долей и данных наследников из имеющегося образца («болванки») текста не убрана фраза «в равных долях каждому», которая является наиболее распространенным вариантом подобных завещаний, составляемых в пользу нескольких наследников. Тот факт, что завещатель желала распределить наследство в неравных долях, усматривается из структуры текста документа, поскольку сначала ФИО4 указала размер доли, а лишь затем данные каждого из наследников. Поэтому в рамках производства по наследственном делу № в соответствии со статьей 1132 ГК РФ произвожу толкование текста завещания, по которому "ВСЕ ИМУЩЕСТВО, какое на день смерти наследодателя (ФИО4) окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещано: 1/3 (одна третья) доля - Пилипенко Анатолию Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и 2/3 (две третьих) доли Сазонову Ивану Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Истец обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о признании завещания недействительным, указал, что подпись на завещании от 11 февраля 2019 года выполнена не ФИО4

С целью проверки доводов истца, определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 октября 2020 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Черноморское агентство независимых судебных экспертиз» (т. 1 л.д. 144-145).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Черноморское агентство независимых судебных экспертиз» от 25 февраля 2021 года № 61-П/20подпись и рукописный текст «Завещание мною прочитано ФИО4» на завещании ФИО4, удостоверенном 11.02.2019 года нотариусом Аксеновой И.В., и на завещании ФИО4, удостоверенном 14.02.2018 года тем же нотариусом - выполнены одним лицом, а именно ФИО4» (т. 1 л.д.182-207).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, руководствуясь положениями ст. 168, 1111, 1118, 1119, 1131, 1117, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что наследодатель не подписывал завещание, опровергаются выводами судебной экспертизы и показаниями самого нотариуса, которая указала в отзыве на иск, что наследодатель подписала завещание в ее присутствии, о чем также указано и в самом завещании. Доказательств того, что оспариваемое завещание является недействительным, материалы дела не содержат.

Одновременно в решении суда первой инстанции отражено, что в выдаче свидетельств о праве на наследство, с учетом толкования завещания ответчику нотариусом не отказано, права ответчика не нарушены, оснований для признания за ним права собственности в порядке наследования по завещанию от 14.02.2018г. у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решение суда ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт истец выразил несогласие с выводами суда первой инстанции ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимаются во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В п. п. 3, 5, 8, 10, 33, 34, 36, 37, 39, 41, 42, 46, 51 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004 г., Протокол N 04/04, также установлено, что до удостоверения завещания нотариусом в обязательном порядке проверяются личность и дееспособность обратившегося к нему гражданина, выясняется воля завещателя, направленная на определение судьбы его имущества на день смерти, принимаются меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование, для чего текст завещания должен точно воспроизводить волю завещателя, а положения завещания - излагаться ясно и однозначно, исключая возможность различного толкования завещания. При этом при нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (рукоприкладчика), лишь при изъявлении на это желания завещателя. Завещание подписывается завещателем собственноручно в присутствии нотариуса, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса. При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Для того чтобы указанное завещателем лицо могло в качестве свидетеля присутствовать при составлении и нотариальном удостоверении завещания, нотариус выясняет, не относится ли оно к кругу лиц, которые не могут быть свидетелями в соответствии с законом (п. 2 ст. 1124 ГК РФ). При этом в завещании и удостоверительной надписи нотариуса отмечается факт присутствия по желанию завещателя свидетеля, указываются его фамилия, имя, отчество, место жительства в соответствии с документом, удостоверяющим личность свидетеля, а в случае необходимости - с дополнительными документами о месте жительства свидетеля.

Как следует из буквального содержания оспариваемого истцом завещания от 11.02.2019 года, требования вышеприведенных норм соблюдены, а именно: установлена личность и дееспособность завещателя, прямо и четко выражена его воля на распоряжение всем своим имуществом на случай смерти конкретным лицам, при этом завещателю разъяснены положения ст. ст. 1130 и 1149 ГК РФ о возможности отмены и изменения завещания. Завещание записано со слов завещателя нотариусом, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано им, при этом отметки о присутствии иных лиц при удостоверении завещания в нем отсутствуют.

В письменном отзыве на иск нотариус Аксенова И.В. подтвердила, что все требования закона и иных нормативных актов при удостоверении завещаний ФИО4 соблюдены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель нотариуса пояснила, что ФИО4 составляла завещание неоднократно.

Оспариваемое завещание составлено в присутствии нотариуса, пред его подписанием она проверила дееспособность ФИО4, последняя была лежачей, а для выяснения ее волеизъявления нотариус выезжала неоднократно, так ка требовался расчет долей. Завещание подписывала ФИО4 самостоятельно, более того, когда истец говорит о том, что надо было приглашать рукоприкладчика, это делается только по желанию самого завещателя, поскольку ФИО4 могла расписаться самостоятельно, то оснований приглашать рукоприкладчика не было. Завещание за 2018 год было отменено наследодателем не пассивно, а активно. Так, в завещании за 2019 год наследодатель указал, что предыдущее завещание отменено. На сегодняшний день истец не лишен возможности по предъявлению всех необходимых документов получить свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю имущества по спорному завещанию.

Кроме того, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Черноморское агентство независимых судебных экспертиз» от 25 февраля 2021 года № 61-П/20, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответына поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, а также на осмотре экспертом необходимых документов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, с апелляционной жалобой истцом был дополнительно представлен акт экспертного исследования ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от 25 мая 2020 года, согласно которого заключение судебной экспертизы ООО ЧАНСЭ «Черноморское агентство независимых судебных экспертиз» № 61-п/20 от 25.02.2021 года выполнено с нарушениями, выразившимися в виде отсутствия надлежащего применения специальных знаний, полноты, соблюдения объективности и всесторонности проведенного исследования, логики экспертных рассуждений, полученных результатов, обоснованности выводов.

Судебная коллегия полагает возможным принять данный документ в качестве нового доказательства, поскольку он направлен на установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Одновременно судебная коллегия отклоняет указанное доказательство, так как оно составлено специалистом не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не ознакомленным с материалами дела в полном объеме.

Кроме того, не подлежат удовлетворению доводы апеллянта о том, что в ходе рассмотрения дела необоснованно было отклонено ходатайство о вызове свидетелей (родной сестры наследодателя и медсестры, осуществлявшей уход за последней), поскольку в решении суда отражено, что его отказ в удовлетворении данного ходатайства связан с тем, что заявленные стороной истца свидетели не наделены правом толкования завещания и не присутствовали при составлении завещания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также апеллянт ссылается на необоснованное по его мнению отклонение ходатайства об обеспечении доказательств об истребовании образцов почерка наследодателя, с целью назначения и производства по делу повторной экспертизы.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что суд первой инстанции провел по делу судебную экспертизу, ее выводы не вызывают сомнений, документов имеющихся в деле, в том числе двух разных завещаний, которые были предметом исследования, было достаточно эксперту для ответа на поставленные вопросы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом было обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипенко Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2021г.

    Председательствующий:    О.Я. Беляевская

    Судьи:    А.Г. Курская

        А.И. Галимов