Решение по делу № 33-4580/2023 от 13.11.2023

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 декабря 2023 г.

Судья Шишова А.Н. № 33-4580-2023 УИД 51RS0002-01-2023-0022272-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего                Брандиной Н.В.

судей                             Засыпкиной В.А.

    Исаевой Ю.А.

при секретаре                        Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2441/2023 по иску Коротченко А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания СОЛИНГ» о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя Коротченко А. П. – Абрамовой Н. В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Коротченко А.П. – Абрамовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания СОЛИНГ» Слепухиной Е.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Коротченко А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Рыбопромысловая компания СОЛИНГ» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований Коротченко А.П. указал, что 28 января 2021 г. между ним и ООО «Рыбопромысловая компания СОЛИНГ» заключен договор беспроцентного займа *, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 2000000 рублей на срок до 1 июля 2021 г. В установленный договором срок обязательства ответчиком не исполнены, фактически сумма займа возвращена 6 декабря 2022 г.

Кроме того, 1 февраля 2021 г. между сторонами заключен договор беспроцентного займа * на сумму 8000000 рублей на срок до 1 июля 2021 г. В счет погашения долга 6 декабря 2022 г. ответчик перечислил истцу 3000000 рублей, в остальной части обязательство не исполнено.

Пунктом 4.2 указанных договоров беспроцентного займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу по его требованию пеню за каждый день просрочки в размер 0,17% от просроченной суммы займа.

Требования истца о возврате суммы займа и пеней по договору займа * от 1 февраля 2021 г. и выплате пеней за нарушение срока возврата суммы займа по договору * от 28 января 2021 г. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, Коротченко А.П. просил суд взыскать с ООО «Рыбопромысловая компания СОЛИНГ» задолженность по договору беспроцентного займа * от 1 февраля 2021 г. в размере 5000000 рублей, пени по состоянию на 30 августа 2023 г. в сумме 6874800 рублей и пени, исчисленные с 31 августа 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,17% от просроченной к возврату суммы займа за каждый день просрочки, а также пени по договору беспроцентного займа * от 28 января 2021 г. в сумме 1149200 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Коротченко А.П. удовлетворены частично, с ООО «Рыбопромысловая компания СОЛИНГ» в пользу Коротченко А.П. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа * от 1 февраля 2021 г. в размере 5000000 рублей, пени по договору беспроцентного займа * от 1 февраля 2021 г. в размере 2500000 рублей, пени по договору беспроцентного займа * от 28 января 2021 г. в размере 500000 рублей, пени по договору беспроцентного займа * от 1 февраля 2021 г., исчисленные с 31 августа 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,17% от просроченной к возврату суммы займа за каждый день просрочки. С ООО «Рыбопромысловая компания СОЛИНГ» в бюджет муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 48200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых Коротченко А.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Коротченко А.П. – Абрамова Н.В. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательства в сумме, заявленной в иске: по договору беспроцентного займа * от 1 февраля 2021 г. по состоянию на 30 августа 2023 г. - 6874800 рублей; по договору беспроцентного займа * от 28 января 2021 г. - 1149200 рублей.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с решением суда в части снижения размера пени, а также об отсутствии исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения договорной неустойки.

Указывает, что суд, формально сославшись на несоразмерность неустойки, не привел конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. Обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о значительном ухудшении материального положения, наличия иных обстоятельств, затрудняющих своевременное исполнение обязательств.

Отмечает, что договоры займа носили беспроцентный характер, в связи с чем проценты за пользование заемными денежными средствами не могут компенсировать потери кредитора, возникшие в результате неисполнения заемщиком своих обязательств.

Поскольку истец является сельскохозяйственным товаропроизводителем, в связи с отсутствием у него денежных средств по причине неисполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату сумм займа, он смог засеять лишь часть принадлежащего ему земельного участка, что повлекло для него убытки в виде упущенной выгоды не менее 100% суммы невозвращенных и несвоевременно возвращенных денежных средств.

Судом не приняты во внимание доводы стороны истца о росте курса валюты. Так, курс доллара США на 1 июля 2021 г., то есть определенную договором дату исполнения обязательства, составлял 72,72 рубля, по состоянию на 6 сентября 2023 г. - 97,53 рубля, рост цен на валюту составил 25%.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Рыбопромысловая компания СОЛИНГ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Коротченко А.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2021 г. между Коротченко А.П. и ООО «Рыбопромысловая компания СОЛИНГ» заключен договор беспроцентного займа *, по условиям которого ответчиком получен заем в размере 2000000 рублей на срок до 1 июля 2021 г. в случае отсутствия договоренности между сторонами о пролонгации срока возврата займа.

1 февраля 2021 г. между Коротченко А.П. и ООО «Рыбопромысловая компания СОЛИНГ» заключен договор беспроцентного займа *, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 8000000 рублей на срок до 1 июля 2021 г. в случае отсутствия договоренности между сторонами о пролонгации срока возврата займа.

Пунктом 4.2 указанных договоров займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, ООО «Рыбопромысловая компания СОЛИНГ» обязано уплатить заимодавцу по его требованию пеню за каждый день просрочки в размере 0,17% от просроченной к возврату суммы займа.

28 февраля 2022 г. истец предъявил ООО «Рыбопромысловая компания СОЛИНГ» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договорам беспроцентного займа № * от 28 января 2021 г. и № * от 1 февраля 2021 г., а также выплатить компенсацию в связи с нарушением условий договоров и возместить упущенную выгоду, согласовав данную сумму отдельным письмом.

Судом также установлено, что 6 декабря 2022 г. заемщик ООО «Рыбопромысловая компания СОЛИНГ» перечислил истцу 2000000 рублей в счет исполнения обязательств по договору беспроцентного займа * от 28 января 2021 г. и 3000000 рублей в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа * от 1 февраля 2021 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807, 808, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения договоров беспроцентного займа, который ответчиком не оспаривался, ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по договорам обязательств по возврату сумм займа, в связи с чем, признав требования истца обоснованными и соответствующими условиям договоров, пришел к выводу о взыскании с ООО «Рыбопромысловая компания СОЛИНГ» в пользу Коротченко А.П. невозвращенной суммы займа по договору беспроцентного займа * от 1 февраля 2021 г. в размере 5000000 рублей, неустойки в связи нарушением срока возврата денежных средств, предусмотренной условиями договоров беспроцентного займа * от 28 января 2021 г. и * от 1 февраля 2021 г., а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации * от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», взыскал пени по договору беспроцентного займа * от 1 февраля 2021 г., исчисленные с 31 августа 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,17% от просроченной к возврату суммы займа за каждый день просрочки.

Вопрос распределения судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы займа по договору беспроцентного займа * от 1 февраля 2021 г. в размере 5000000 рублей, договорной неустойки с 31 августа 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов не обжалуется, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом к взысканию суммой договорной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленному истцом расчету по договору беспроцентного займа * от 1 февраля 2021 г. сумма неустойки за период со 2 июля 2021 г. по 30 августа 2023 г. (с учетом частичного погашения задолженности и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. * «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве») составляет 6874800 рублей, по договору беспроцентного займа * от 28 января 2021 г. за период со 2 июля 2021 г. по 5 декабря 2022 г. (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве») - 1149200 рублей.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям договоров займа.

Разрешая требования истца о взыскании договорной неустойки за нарушение срока возврата сумм займа, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание период нарушения ответчиком обязательств, соотношение суммы долга и пени, исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения сумм пени по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив к взысканию с ООО «Рыбопромысловая компания СОЛИНГ» в пользу истца пени по договору беспроцентного займа * от 28 января 2021 г. в размере 500000 рублей, по договору беспроцентного займа * от 1 февраля 2021 г. - 2500000 рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки и применении к размеру договорной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ООО «Рыбопромысловая компания СОЛИНГ» указал на чрезмерно высокий её размер, который составляет более 62% годовых и существенно превышает банковскую ставку по коммерческим кредитам для юридических лиц, заявленная сумма неустойки превышает сумму основного долга и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, периода нарушения ответчиком своих обязательств, общей суммы задолженности по основному долгу, соотношение нарушенного обязательства и суммы неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия не находит оснований вмешиваться в решение суда первой инстанции, применившего свои дискреционные полномочия.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применяя данную правовую норму, суд связан конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По настоящему делу сумма неустойки снижена судом по договору беспроцентного займа * от 1 февраля 2021 г. в 2,75 раза, по договору беспроцентного займа * от 28 января 2021 г. в 2,3 раза, указанное снижение пеней не превышает низший предел, установленный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ниже ключевой ставки, установленной Банком России).

Принимая во внимание указанное, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта в части взыскания неустойки, поскольку взысканная судом неустойка соотносится с последствиями нарушения исполнения принятых на себя должником обязательств, многократно превышает размер неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному делу имелись.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коротченко А. П. – Абрамовой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: