Решение по делу № 2-216/2015 (2-5517/2014;) от 16.10.2014

дело №2-216/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Зиминой А.Е.,

при секретаре                                             Велюхановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромовой О. А. к Целовальникову Е. Н. о взыскании суммы займа и неустойки за просрочку возврата займа,

установил:

Хромова О.А. обратилась в суд требованиями о взыскании с ответчика <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - сумма долга по договору займа, <данные изъяты>. - договорная неустойка за просрочку возврата суммы займа, а так же о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 08.08.2014г. между сторонами был заключен письменный договор беспроцентного займа сроком до 14.08.2014г. включительно, сторонами предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств по просрочке возврата долга, деньги по договору истцом переданы, но ответчик своих обязательств по возврату долга не исполняет, в связи с чем последовало обращение истца в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Янова О.С. иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Целовальников Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в соответствии с положениями ст.113ГПК РФ, суду представлено заявление представителя ответчика по доверенности Мещерякова Н.М., в котором он просит снизить размер заявленной ко взысканию неустойки..

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 08.08.2014г. между сторонами ( истец - займодавец, ответчик - заемщик) заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата указанной суммы не позднее 15.08.2014г. (л.д.6-7).

Факт передачи истицей Хромовой О.А. ответчику Целовальникову Е.Н. денежных средств в размере <данные изъяты>. получил отражение в договоре (п.7.2).

Сведений об исполнении ответчиком денежного обязательства у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3.2 договора займа стороны предусмотрели размер неустойки за просрочку возврата займа: в случае неисполнения обязанности по возврату займа в срок, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки по дату фактического исполнения указанного обязательства, начисление неустойки производится со дня, следующего за днем надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа, то есть с 16.08.2014г.

Условия договора ответчиком не оспаривались.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что при договорной неустойке оснований для ее снижения не имеется, поскольку запрет на снижение договорной неустойки в случае ее несоразмерности в действующем законодательстве отсутствует.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом договорной неустойки, для соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности с применением положений ст. 333 ГК РФ уменьшает заявленную ко взысканию сумму до <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная Хромовой О.А. при подаче иска в суд госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хромовой О. А. к Целовальникову Е. Н. о взыскании суммы займа и неустойки за просрочку возврата займа удовлетворить частично.

Взыскать с Целовальникова Е. Н. в пользу Хромовой О. А. сумму долга по договору займа от 08.08.2014г. в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку возврата долга <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>

В части взыскания неустойки в заявленном размере - <данные изъяты>. - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения- 20.02.2015г.

Судья: