Решение по делу № 2-180/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-180/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 13 апреля 2021 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гарбуз С.В.,

при секретаре Малейкиной Т.Г.,

с участием истца Дук Е.В., ее представителя Грязных С.Н. путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дук Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тойма» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Дук Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тойма» о признании права собственности на <адрес> расположенную в <адрес> в с. ФИО2, в порядке приватизации.

В обоснование требований указала, что с 1974 года состояла в браке с Дук С.А. 14.06.2020 муж умер. Супруги оба были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>. Данная квартира была им предоставлена на основании постановления главы администрации Верхнетоемского района от __.__.______г. № ***, из которого следует, что прорабу Дук С.А. предоставлена двухкомнатная квартира, состав семьи 4 человека, жилая площадь 27,8 кв.м. в 12-ти квартирном доме МПМК по <адрес> в с. ФИО2.

Согласно выписки из ЕГРП на <адрес> в с. ФИО2, площадью 54,9 кв.м., кадастровый № ***, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно информации из администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» указанная квартира собственностью МО «Верхнетоемский муниципальный район» не является, информацией о приватизации данного жилого помещения не располагают.

12-ти квартирный жилой дом, в котором находится спорная квартира, принадлежит ответчику.

В соответствии с абз. 1 ст. 2 Закона РФ от 4.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, имеющие права пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом, в общую собственность либо в собственность одного лица.

Жилой дом, в котором истцу предоставлено жилое помещение находился в ведении Верхнетоемской МПМК, в последствии реорганизованной в ОАО «Верхнетоемская МПМК» позднее образованной в ЗАО «Верхнетоемская МПМК», которое и продало 12-ти квартирный дом ООО «Тойма».

Полагала, что, будучи вселенной в установленном законом порядке в жилое помещение жилого дома, находящегося в эксплуатации предприятия «Верхнетоемская МПМК» и относящегося к общественному жилищному фонду, проживая в нем на условиях бессрочного найма, приобрела право на его приватизацию в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Считает, что данное право возникло у нее до момента передачи жилого дома в собственность ООО «Тойма» и срок его реализации не ограничен.

Полагает, что факт нахождения в собственности ответчика всего жилого <адрес> в с. ФИО2, не является препятствием для передачи в собственность отдельного жилого помещения, находящегося в нем.

Просила суд признать за ней право собственности на <адрес> в с. ФИО2 <адрес>, площадью 54,9 кв. м., кадастровый № ***, взыскать с ООО «ФИО4» в её пользу расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ею при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Определением суда от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании истец Дук Е.В., её представитель Грязных С.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Тойма» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены. В отзыве направленном в суд высказал возражения, указав, что Дук Е.В. проживает в жилом помещении по адресу: с. ФИО2, <адрес>, собственником вышеуказанного помещения является предприятие ООО «Тойма» на праве частной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от __.__.______г..

ООО «Тойма» являясь юридическим лицом, не является государственным органом или предприятием, муниципальным образованием или муниципальным предприятием, поэтому не имеет в своей собственности государственного и муниципального жилья, которое могло бы подлежать приватизации.

В соответствии со статьёй 6 Закона РФ от 4.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Спорная квартира не является (не являлась) муниципальной собственностью. Администрация МО «Верхнетоемский муниципальный район» указывает, что в реестре муниципального имущества данная квартира не числиться и не является муниципальной собственностью. ООО «Тойма» никаких требований законодательства не нарушило, исковые требования не подлежат удовлетворению, как не имеющие правового основания, поэтому просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом уведомленное о дате, месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, об уважительности причин неявки в суд не заявило, возражений относительно заявленных требований суду не представило.

Поскольку стороны, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца Дук Е.В., её представителя Грязных С.Н., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24.06.1983, действовавшего на момент предоставления Дук С.А. и членам его семьи (в том числе и Дук Е.В.) спорного жилого помещения и утратившего силу с 01.03.2005 в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ (далее – ЖК РСФСР), жилищный фонд на тот момент включал в себя:

1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд);

2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд);

3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов);

4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

В жилищный фонд включались также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.

Согласно ст. 30 ЖК РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий осуществлялся по месту работы.

Статья 44 ЖК РСФСР устанавливала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что администрацией Верхнетоемского района __.__.______г. № *** утверждено совместное решением профкома и администрации Верхнетоемской МПМК от __.__.______г., протокол № *** «О распределении квартир в новом жилом 12-ти квартирном доме МПМК по <адрес>, в том числе Дук С.А. – прорабу, состав семьи 4 человека, жилая площадь 27,8 кв.м.

Начальнику МПМК указано на необходимость выписать ордера на заселение квартир.

14.12.1974 истицей Дук С.А. был заключен брак с Дук Е.В., который умер 14.06.2020.

Из копии поквартирной карточки, представленной отделом ЖКХ администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» следует, что Дук Е.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 19.05.2000, иных лиц зарегистрированных по указанному адресу не имеется. Однако в судебном заседании истица сообщала, что зарегистрирована в спорной квартире с момента вселения в нее.

Из решения Красноборского районного суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-123/2018 по иску прокурора Верхнетоемского района Архангельской области в интересах Мокеева И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Тойма» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, с учётом апелляционного определения Архангельского областного суда от 23.08.2018 вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для ответчика, участвующего в настоящем гражданском деле в части установления обстоятельств строительства и владения многоквартирным жилым домом, установлено следующее.

26 марта 1997 года «Верхнетоемская МПМК» реорганизована в ОАО «Верхнетоемская МПМК», а с 01 июня 2000 года в ЗАО «Верхнетоемская МПМК», которая была ликвидирована 16 июня 2004 года.

Жилой дом, в котором истцу было предоставлено жилое помещение, находился в собственности ЗАО «Верхнетоемская межхозяйственная передвижная механизированная колонна» до 26 февраля 2004 года.

По договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, заключенному __.__.______г. между ЗАО «Верхнетоемская МПМК» и ООО «Тойма», к последнему обществу перешло право собственности на жилой дом, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 26 февраля 2004 года Данный договор содержит поквартирный перечень лиц, зарегистрированных и проживающих, то есть сохраняющих право пользования квартирами в указанном жилом доме.

Указанный договор прошел государственную регистрацию, правообладателю выдано свидетельство о праве собственности на объект недвижимого имущества.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение, предоставленное, в том числе истцу в 1994 году, обладало статусом общественного жилищного фонда.

С момента вселения и по настоящее время истец проживает постоянно в указанной квартире.

На момент приобретения истцом, как членом семьи нанимателя права пользования спорным жилым помещением на основании договора найма имущество общественных организаций отождествлялось с государственным имуществом, правовое регулирование было аналогичным.

Постановлением Верховного Совета РСФСР от 04.07.1991 № 1542-1 введен в действие Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» с момента его опубликования, а именно в Российской газете № 5 от 10.01.1993 (далее – Закон о приватизации). Указанным постановлением Местным Советам народных депутатов, предприятиям, учреждениям было поручено обеспечить население оперативной и доступной информацией о порядке и условиях приобретения жилья в собственность, провести необходимые организационные меры, позволяющие беспрепятственно осуществлять передачу и продажу жилья в собственность граждан по их обращениям, а общественным объединениям (организациям) рекомендовано осуществлять передачу и продажу находящегося в их собственности жилья в собственность граждан на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищного фонда.

Статьей 1 Закона о приватизации предусмотрено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В данном случае, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право на приобретение рассматриваемого жилого помещения в порядке приватизации при условии рассмотрения его заявления на приватизацию соответствующей общественной организацией (предприятием).

Требование истца о признании права на приватизацию квартиры в доме: *** заявлено ею в суд после того как Красноборским районным судом по гражданскому делу № 2-123/2018 был рассмотрен и удовлетворен иск прокурора Верхнетоемского района Архангельской области, поданный в интересах Мокеева И.Н. Решение суда вступило в законную силу 23.08.2018.

Данным судебным актом установлено следующее.

Верхнетоемская межхозяйственная передвижная механизированная колонна (МПМК) – новое наименование Верхнетоемской межколхозной строительной организации (МСО) Архоблмежколхозстройобъединения, созданной 01.06.1965, на основании постановления совета Архоблмежколхозстройобъединения № 3 от 26.08.1976, приказа Верхнетоемской МСО № 54 от 07.09.1976.

Решением исполнительного комитета Архангельского областного Совета народных депутатов № 8 от 13.01.1986 в целях улучшения капитального строительства на селе, эффективного использования созданной базы стройиндустрии и устранения параллельных звеньев создано кооперативно-государственное объединение по строительству на селе «Архангельскагропромстрой» на базе объединения «Облмежколхозстрой» и строительно-монтажного треста «Архангельсксельстрой».

Решением исполнительного комитета Архангельского областного Совета народных депутатов № 36 от 05.03.1986 утверждена структура объединения «Архангельскагропромстрой», в которую вошла Верхнетоемская межхозяйственная передвижная механизированная колонна (согласно приказу Архангельского областного Агропромышленного комитета № 46 от 14.03.1986 после реорганизации – межхозяйственная передвижная механизированная колонна «Верхнетоемская»).

Согласно Уставу предприятия «Верхнетоемская МПМК», утвержденному Общим собранием учредителей по протоколу №1 от 02.03.1987, данное предприятие является правопреемником предприятия «Верхнетоемская Межколхозная Передвижная Механизированная Колонна».

Согласно приложению к постановлению администрации Архангельской области от 13.01.1993 № 7, которым на базе концерна «Архангельсксельстрой» (концерн создан на базе ликвидированного объединения «Архангельскагропромстрой») создано АООТ «Архангельсксельстрой», дан перечень первоочередных мероприятий по укреплению базы строительной индустрии и баз строительных организаций АО «Архангельскстрой», где значатся объекты строительства Верхнетоемский МПМК.

28 июня 1996 года Предприятие «Верхнетоемская МПМК» участвовала в создании ассоциации сельских строителей и промышленников Архангельской области «Архоблстрой» в качестве учредителя.

Постановлением главы администрации МО «Верхнетоемский район» 26.03.1997 образовано ОАО «Верхнетоемская МПМК», явившееся правопреемником Верхнетоемской МПМК.

01 июня 2000 года образовано ЗАО «Верхнетоемская МПМК», явившееся правопреемником ОАО «Верхнетоемская МПМК».

22 апреля 2004 года акционерами ЗАО «Верхнетоемской МПМК» принято решение о ликвидации данного общества.

Таким образом, заключая договор купли-продажи многоквартирного жилого дома с ООО «Тойма», Верхнетоемской МПМК не были выполнены рекомендации Верховного Совета РСФСР от 04.07.1991 по передаче и продаже находящегося в его ведении жилья в собственность граждан на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищного фонда.

Также, учитывая, что форма собственности имущества, находящегося во владении Верхнетоемской МПМК, учредителями которой выступали колхозы, являлась колхозно-кооперативной, то в силу п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 (утратившими силу с 27.01.2003) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов. В силу п. 3 Инструкции о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10.02.1992, принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» право выбора способов передачи имущества принадлежало трудовому коллективу. В интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры мог оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов. Решение трудового коллектива, колхоза, совхоза о безвозмездной передаче социальной инфраструктуры в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов должно было быть согласовано с сельским (поселковым) Советом, которому передаются указанные объекты. В случае несогласия сельского (поселкового) Совета народных депутатов решение об указанной передаче принимал районный Совет народных депутатов. Постановлением Правительства № 724 от 17.07.1995 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций. Пункт 3 данных рекомендаций устанавливал, что в перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда. Таким образом, при реорганизации колхозов дальнейшая принадлежность имеющегося жилищного фонда должна была быть определена в интересах членов трудового коллектива одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что колхозами, как учредителями Верхнетоемской МПМК, были соблюдены указанные положения закона и обеспечено соблюдение гарантированных прав членов трудового коллектива, суду не представлено.

На дату рассмотрения спора в спорном жилом помещении проживает истец Дук Е.В., супруг Дук С.А. умер 14.06.2020, дети в данном жилом помещении не проживают длительный период времени, имеют в собственности иные жилые помещения.

Из ответа отделения ГБУ АО «АрхОблКадастр» следует, что сведения по участию в приватизации Дук Е.В. отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН, спорная квартира находится на 2 этаже, имеет площадь 54,9 кв.м., кадастровый № ***.

Принимая во внимание указанные положения закона, установленные по делу обстоятельства, и учитывая, что истец была вселена в занимаемое ею жилое помещение на законных основаниях, зарегистрирована и проживает в нем, несет бремя по его содержанию, в приватизации жилья не участвовала, при этом многоквартирный жилой дом, относившийся к общественному жилищному фонду, в нарушение закона не был передан в введение органов местного самоуправления, то истец вправе стать собственником рассматриваемого жилого помещения в порядке приватизации.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из изложенного следует, что разрешение требований истца о признании права собственности на занимаемое жилое помещение по основаниям, изложенным в иске, не может быть поставлено в зависимость от предъявления им требований об оспаривании зарегистрированного права на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с п.5 ч. 2 ст.14 и ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Дук Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тойма» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Дук Е.В. право собственности на <адрес> в селе ФИО2 <адрес> площадью 54,9 кв.м., с кадастровым номером № ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тойма» в пользу Дук Е.В. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Право собственности на указанную недвижимость подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз