Решение по делу № 12-203/2020 от 16.09.2020

         Дело 12-203/2020

                                                                                50RS0046-01-2020-004279-31

Р Е Ш Е Н И Е

            Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области                                      16 декабря 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И..,

при секретаре Сухомлиновой О.Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Иванова Евгения Ивановича на постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области капитана полиции Масленникова Алексея Анатольевича от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области капитана полиции Масленникова Алексея Анатольевича от ДД.ММ.ГГГГ, Иванову Е.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Иванов Е.И. обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить указанное постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области капитана полиции Масленникова Алексея Анатольевича от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении.

В жалобе Иванов Е.И.. указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. инспектором взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино капитаном полиции Масленниковым А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в отношении Иванова Е.. о нарушении п. 13.11 ПДД РФ и в соответствии с ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

С данным постановлением по делу об административном правонарушении Иванов Е.И. не согласен в полном объеме, по следующим основаниям: около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, двигался по <адрес> на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес>, <адрес>. Дорога состояла из двух полос движения встречных направлений. Скорость автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляла около 45-50 км/ч. Подъезжая к <адрес>, увидел, что с прилегающей дворовой территории <адрес> со стороны <адрес> на большой скорости движется красная автомашина, которая не останавливаясь врезалась в правую сторону автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а именно в переднюю и заднюю правые двери и стойку. После удара автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № два раза перевернулась, при этом она развернулась в противоположную сторону, в сторону <адрес> г.о. <адрес>. При этом, автомашина ФИО2 государственный регистрационный знак № проехав прямо остановилась на обочине дороги.

Сотрудники ГИДББ вменили Иванову Е.И. нарушение п. 13.11 ПДД РФ: «На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа».

Он ехал по главной дороге, а водитель Харитонова Е.А. выезжала с дворовой территории, которая не имеет наименования, и должна была руководствоваться п.8.3 ПДД РФ.

Иванов Е.И, его представитель Смирнова О.В. поддержали доводы жалобы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Масленников А.А. показал, что выезжал на ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке по <адрес> с участием ФИО2 <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который двигался со стороны <адрес>, И ФИО2 государственный регистрационный знак №, которая двигалась со стороны <адрес> указал место ДТП пересечение с <адрес> со слов Харитоновой Е.А., которая пояснила, чо двигалась со стороны <адрес> между домами, пересекла <адрес> на дороге не было. На перекрестке, где произошло ДТП никаких знаков не установлено. Необходимо было руководствоваться правилом правой руки. Со слов девушки, она у перекрестка притормозила. Автомобиль Иванова Е.И. был далеко, и она продолжила движение. Иванов Е.И. Не стал останавливаться и совершил ДТП, согласно ПДД он обязан был пропустить автомобиль двигающийся справа. Дороги равнозначные, там сквозной проезд. <адрес> имеет разметку, ширина 6,6 м. Дорогу с которой въезжало транспортное средство не замеряли, не описывали.

В какую часть автомобиля <данные изъяты> произошел удар пояснить не может, но справа, где-то в середине транспортного средства. Автомашину Иванова Е.И. не осматривали, замеры не производили, т.к. не было необходимости.

Свидетель Шалбанов М.И. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видел момент ДТП с участием автомобиля принадлежащего Иванову Е.И.. Он уже проехал перекресток, как в его автомобиль врезалась красная машина. Удар пришелся в середину машины и заднее крыло. Краснаый автомобиль перед выездом на перекресток не останавливался, после удара по прямой проехал всю дорогу. Автомобиль Иванова Е.И. закрутило и перевернуло.. Иванов Е.И. все время ехал по своей полосе дороги. Прилегающая у <адрес> дорога не имеет обозначения, расположена между улицами, не имеет разметку. Дорога по <адрес> имеет разметку и пунктиром обозначен выезд с прилегающей дороги.

Раньше на столбе имелся знал «Уступи дорогу», но после того как поменяли столб, знак отсутствует.

Таким образом, при вынесении постановления, инспектором не дана оценка всем имеющимся обстоятельствам по делу, в том числе, того, что именно автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты>, когда тот проезжал перекресток, не были опрошены свидетели, оценка дана только на основании пояснений участника ДТП Харитоновой Е.И., в том числе при определении места ДТП в части пересечения дороги по <адрес>.

Суд, исследовав в судебном заседании доводы Иванова Е.И. изложенные им в представленной в суд жалобе, допросив в судебном заседании свидетелей Масленникова А.А., проверив и исследовав материалы дела, считает жалобу Иванова Е.И.. подлежащей. удовлетворению.

В соответствии с п. 13.11. На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа

В силу ст. 12.13 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения" (Приложение №1) знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Знак 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Знак 8.13 "Направление главной дороги". Указывает направление главной дороги на перекрестке.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов административного дела, инспектором взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области капитаном полиции Масленниковым А. А. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Иванова Е.И. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 12.13 КоАП РФ, который на перекрестке равнозначных дорог <адрес> и <адрес> не предоставил преимущество движения а/м ФИО2 г/н № двигающегося справа, в результате чего произошло столкновение п.13.11. ПДД РФ.

Наряду с постановлением об административном правонарушением в обоснование вины Иванова Е.И. в нарушении им п.13.11Правил дорожного движения РФ при проезде перекрестка равнозначных дорог предоставлены протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог <адрес> и <адрес>.

Из Яндекс карты, предоставленной     в том числе, ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области следует, что <адрес> расположена параллельно <адрес> г.о. <адрес>, данным обстоятельствам не дана оценка. Перекресток улиц отражен со слов Харитоновой Е.А..

Из проекта организации дорожного движения, предоставленного ОГИБДД дорога по <адрес> состоит из двух полос движения. Иванов Е.И. двигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> по стороны <адрес>.

ФИО2 государственный регистрационный знак № въезжал на данную дорогу согласно проекта организации дорожного движения, со стороны переулка. Согласно проекта организации дорожного движения, который является одним из доказательств а материале проверки ДТП с участием водителей Иванова Е.И. и Харионовой Е.А. расположен знак «Уступи дорогу», выезд осуществлялся со стороны переулка. Данным обстоятельствам не дана оценка в материале при выводе о том, что выезд осуществлялся на перекрестке равнозначных дорог.

Не дана оценка объяснениями Харитоновой Е.А., Иванова полученных на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность представленных доказательств, с учетом пояснений (показаний)свидетелей – очевидцев (участников) ДТП., данных, в том числе в судебном заседании, в той части, что автомобиль под управлением Харитоновой Е.А. не тормозил перед выездом на перекресток, не убедилась в безопасности движения, а на большой скорости ударила автомобиль под управлением Иванова Е.И. в заднюю часть транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что доводы Иванова Е.И.., изложенные им в представленной жалобе о его невиновности в нарушении Правил дорожного движения в момент проезда перекрестка равнозначных дорог не нашли подтверждение, протокол вынесен без учета всех обстоятельств ДТП, в том числе, содержащихся в материале проверки.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения Иванова Е.И. к административной ответственности не нарушен. При этом требования о возложении обязанности на ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино внести изменения в приложение к постановлению заявлены излишне, т.к. являются приложение с обжалуемому постановлению.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектора взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области капитана полиции Масленникова Алексея Анатольевича от ДД.ММ.ГГГГ, Иванову Е.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Федеральный судья             Середенко С.И.