Решение по делу № 2-2108/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-2108/2016                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 июня 2016 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Козеевой А.П.,

с участием:

представителя истца Волкова С.В., действующего на основании ордера № 608 от 29.03.2016г., доверенности от 30.03.2016г.,

представителя ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» Чуваткиной Н.Ю., действующей на основании доверенности № 171 от 10.03.2015г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина В.В. к закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании сумм,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 12.02.2016г. примерно в 18 час. 00 мин. на ул.Изюмская около дома № 53 г.Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем марки Рено государственный регистрационный знак <...>, под управлением И. был поврежден автомобиль марки Опель Астра государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Гришину В.В.

    Гражданская ответственность И. в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серии <...>.

    В результате данного ДТП автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак <...> причинены видимые механические повреждения.

    13.02.2016г. Гришин В.В. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения обращения ЗАО СГ «УралСиб» признало произошедшее ДТП страховым случаем и перечислило Гришину В.В. страховое возмещение в размере 77 446 руб. 19 коп.

    Не согласившись с размером страховой выплаты, Гришин В.В. обратился к ИП М. с заявлением о проведении экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 095/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак <...> составила 425 200 руб.

    Учитывая предел страховой суммы, размер страхового возмещения составляет 322 553 руб. 81 коп. (400 000 руб. – 77 446 руб. 19 коп.).

    Гришин В.В. обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с письменной претензией 10.03.2016г., последним сроком осуществления страховой выплаты является 15.03.2016г. Претензия оставлена без удовлетворения.

    На основании изложенного с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 300 000 руб., неустойку 61 285 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 240 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 050 руб., штраф.

    В судебное заседание истец Гришин В.В. не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление.

    Представитель истца Волков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Чуваткина Н.Ю. исковые требования не признала, считает, что Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

    Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2016г. в 18 час. 00 мин. на ул.Изюмская, д.53 г.Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Рено государственный регистрационный знак <...>, под управлением И.., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «УралСиб» и автомобиля марки Опель государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Гришину В.В. и под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Опель государственный регистрационный знак <...> получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.24).

Из указанной справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель И. нарушил требования п.13.8 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮЗО от 12.02.2016г. И.. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.8 ПДД Российской Федерации (л.д.57).

    Собственник транспортного средства марки Рено государственный регистрационный знак <...> И. застраховал свою гражданскую ответственность при управлении указанным транспортным средством на срок с 18.01.2016г. по 17.01.2017г. в АО Страховая группа «УралСиб», заключив соответствующий договор (полис серия <...>) (л.д.62).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

    Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности полис серия <...> заключен в соответствии с требованиями главы 48 ГК РФ и указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании заявления о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.02.2016г., акта осмотра транспортного средства <...> от 13.02.2016г., экспертного заключения <...>, страхового акта от 18.02.2016г. <...>, платежным поручением <...> от 20.02.2016г. Гришину В.В. АО «Страховая группа «УралСиб» выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 446 руб. 19 коп. (л.д.53-64).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО ИП М. от 01.03.2016г. <...> представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный знак С 216 ХМ 190, с учетом износа заменяемых запасных частей составила 425 200 руб. (л.д.14-32).

13.02.2016г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком в тот же день (л.д.53).

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014г. N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

    Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Экспертное заключение ИП М. от 01.03.2016г. <...> составлено с визуальным осмотром транспортного средства, со ссылками на нормативно-правовые акты, содержит указание на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля по Волго-Вятскому региону, а также на методическое обеспечение, и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. <...>-П, что соответствует статье 12.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что экспертное заключение, представленное истцом достоверное, составлено в соответствии с действующим законодательством, сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение ИП М. в качестве доказательства, в то время как ответчиком, в обоснование страховой выплаты в размере 77 446 руб. 19 коп., представлена лишь расчетная часть к экспертному заключению <...>, которая кроме калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра регистрационный знак <...>, иной информации не содержит (л.д.60), в связи с чем, суд не может положить в основу расчета страховой выплаты указанный документ.

Исходя из установленной страховой суммы 400 000 руб. и произведенных выплат страхового возмещения в сумме 77 446 руб. 19 коп., страховое возмещение, подлежащее взысканию составляет 322 553 руб. 81 коп. (400 000 руб. – 77 446 руб. 19 коп.). Представитель истца Волков С.В., действуя в интересах истца Гришина В.В., просит взыскать недополученное страховое возмещение в размере 300 000 руб., данные требования не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

10.03.2016г. ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика (л.д.35).

Из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно материалам дела, заявление и пакет необходимых для выплаты страхового возмещения документов передан истцом ответчику 13.02.2016 года, однако через 20 дней, выплата страхового возмещения в полном объеме истцу произведена не была.

Следовательно, расчет неустойки за период с 16.03.2016г. по 04.04.2016г. (в пределах заявленных требований) следующий:

300 000 руб. х 1% х 19 дн. = 57 000 руб.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера неустойки 1% от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.12.2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования) то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание компенсации морального вреда, не урегулировано, следовательно, к данной части требований истца, следует применить нормы Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом, ответчик обязан был удовлетворить требования истца, однако этого не сделал, истцу пришлось обращаться в суд с требованиями о выплате страхового возмещения, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно преувеличен и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым снизить его размер и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 руб.

Материалами дела подтверждается (л.д.33,34), что истец, понес убытки в виде стоимости независимой оценки в размере 8 240 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 150 000 коп. (300 000 руб. х 50%).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 20 000 руб., что позволит устранить его несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд считает, что снижение штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.94 ГПК Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно копии доверенности от 30.03.3016г. квитанции серия <...> от 30.03.2016г. (л.д.6,7), истцом понесены расходы у нотариуса в размере 1050 руб. за оформление доверенности на представителя Волкова С.В. в рамках данного спора.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, требования истца в части основного требования удовлетворены данная сумма подлежит взысканию.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно платежной квитанции № 267 от 31.03.2016г. (л.д.9) истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Учитывая, что представитель истца Волков С.В. провел работу по составлению искового заявления, участвовала в 1 судебном заседании, представляя интересы истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (п. 20). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). (п. 21).

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, вышеприведенных правовых норм, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 152 руб. (300 000 руб. + 57 000 руб. + 8 240 руб.) – 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб. + 300 руб.(требования неимущественного характера).

    В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Гришина В.В. к закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании сумм удовлетворить частично.

    Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу Гришина В.В. страховое возмещение в размере 300 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате оценки 8 240 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1050 руб., штраф в размере 20 000 руб., всего 354 290 (триста пятьдесят четыре тысячи двести девяносто) руб.

    В остальной части иска, отказать.

    Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7 152 (семь тысяч сто пятьдесят два)руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия: Г.Ю.Телушкина