Решение по делу № 2-219/2022 от 05.05.2022

Производство № 2-1-219/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.,

при секретаре Седовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Рыжова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прытковой Н. В. к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

установил:

Прыткова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что с 02.12.2002 работала по бессрочному трудовому договору в Саратовском филиале ПАО «Ростелеком» с учетом всех изменений наименований должности – телеграфистом 3 разряда, в частности в Участке документальной связи Центра эксплуатации Саратовского филиала с установленным договором местом работы - <адрес>.

11.01.2022 истцу работодателем внесено предупреждение об изменении места расположения рабочего места, согласно которому с 15.03.2021 место работы телеграфиста 3 разряда располагается в <адрес>, 4 этаж, 408 каб., также направлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 07.04.2022 об изменении п. 4.1 в части изменения места работы.

Однако на такое изменение истец не была согласна, ей направлено предложение о переводе на другую вакантную должность без перечисления данных должностей и работ, а 06.04.2022 она была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Полагает, что ответчик предложил истцу продолжить работу в отдаленном от места жительства и жизненных интересов месте, в отсутствие реальных изменений организационных или технологических условий труда для истца, а данное правовое основание (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) лишь использовалось ответчиком для прикрытия неправомерного увольнения, поскольку в данном случае трудовой договор подлежал прекращению в связи с сокращением штатной численности работников. Просит признать приказ ответчика № 04-06-03-01307/л от 06.04.2022 о прекращении трудового договора с Прытковой Н.В. незаконным, восстановить ее на работе в должности телеграфиста 3 разряда Участка документальной связи Центра эксплуатации Саратовского филиала с 06.04.2022.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того указала, что фактически место работы Прытковой всегда было в г. Саратове, поскольку штатная единица находилась в Саратовском филиале/Центре эксплуатации/Участке документальной связи, а Прыткова работала на удаленном рабочем месте в г. Калининске. Технологические изменения вызваны изменением направления связи, исключение узла связи в г. Калининске.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 21, 22 ТК РФ установлены права и обязанности работника и работодателя, которыми предусмотрено право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2002 между истцом и ПАО «Ростелеком» заключен бессрочный трудовой договор № 116, согласно которому истец принят на работу в Калининский РУС Саратовского филиала (л.д. 64-65).

В течение трудовой деятельности Прытковой в трудовой договор неоднократно вносились изменения, оформленные в соответствии с трудовым законодательством.

В связи с изменениями в организационной структуре 04.02.2015, 09.04.2018, 01.04.2021, 16.11.2021 в трудовой договор внесены изменения, согласно которым Прыткова переведена на работу в Саратовский филиал/Центр эксплуатации/Участок документальной связи на должность телеграфиста 3 разряда с местом работы: в помещениях работодателя по адресу: РФ, <адрес> (л.д. 103, 106,109, 111).

В декабре 2021 года произведены технологические изменения в работе организации путем переключения средств связи с г. Калининска на г. Саратов, утверждения новой схемы работы средств связи, необходимость в наличии рабочих мест телеграфистов Участка документальной связи в г. Калининске отпала.

14.01.2022 в адрес Прытковой направлено предупреждение № 241 от 11.01.2022 об изменении условий трудового договора в части места расположения рабочего места с г. Калининска на г. Саратов, при этом вакантные должности у работодателя на 11.01.2022 отсутствовали

03.02.2022 Прытковой вручено дополнительное уведомление, где уточнено новое место работы – <адрес>, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении названных условий трудового договора относительно рабочего места с 07.04.2022 (л.д. 112-118).

Согласно представленному штатному расписанию местом работы телеграфиста 3 разряда Прытковой Н.В. как до 06.04.2022, так и после является <адрес> (л.д. 148-149, 158-159).

По состоянию на 04.02.2022, 06.04.2022 вакантные должности у работодателя также отсутствовали, о чем Прытковой направлены уведомления.

За период с 11.01.2022 по 04.02.2022, а также с 05.02.2022 по 05.04.2022 уведомлений о наличии/отсутствии вакантных должностей работнику Прытковой работодателем не направлялось (л.д. 112-113, 122-123).

Таким образом, ответчик предложил истцу продолжить работу в отдаленном от места жительства районе (г. Саратове) без изменения условий заработной платы, а также без разъяснения каким образом предполагается решить (профинансировать) бытовые проблемы истца, которые неизбежно возникли бы при принятии истцом предложения ответчика.

Прытковой соглашение об изменении условий трудового договора не подписано, 06.04.2022 ответчик приказом № 04-06-03-01307/л прекратил (расторг) трудовой договор с истцом на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 119-122).

Вместе с тем, суд полагает, что действия ответчика нарушают права истца, а также требования трудового законодательства в силу следующего.

Частью 2 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

При этом под обособленными структурными подразделениями понимаются как филиалы, представительства, так и отделы, цехи, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Исходя из этого, в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении, расположенном в местности за пределами административно-территориальных границ того населенного пункта, в котором находится работодатель, условие трудового договора о месте работы в обязательном порядке должно включать указание на конкретное обособленное структурное подразделение и точное место его нахождения.

Частью 4 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Частью 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно разъяснениям в п. 21 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника), в том числе в части изменения рабочего места в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 3-П, статья 74 ТК РФ не отменяет действия общих норм о переводе на другую работу, являющемся частным (и вместе с тем наиболее распространенным) случаем изменения условий этого договора.

Так, согласно ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу представляет собой постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и по общему правилу допускается только с письменного согласия работника. Исключения же из этого правила предусмотрены лишь частями второй и третьей статьи 72.2 того же Кодекса, которые, в свою очередь, предполагают, что без согласия работника перевод его на другую работу возможен только при наличии обстоятельств экстраординарного характера, на ограниченный срок (до одного месяца), у того же работодателя и с предоставлением установленных данными нормами гарантий по оплате труда.

Исходя из этого, в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ, работодателем не могут быть изменены не только трудовая функция работника (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), что непосредственно установлено частью первой данной статьи, но и условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник. Сказанное касается, в том числе, и изменения условия трудового договора о месте работы работника, выполняющего свою трудовую функцию в обособленном структурном подразделении, расположенном вне места нахождения работодателя (в другой местности) и в силу ч. 2 ст. 57 данного Кодекса подлежащем обязательному указанию в трудовом договоре.

Соответственно, поручение работнику работы хотя и по той же трудовой функции, которая предусмотрена заключенным с ним трудовым договором, но в ином обособленном структурном подразделении, отличном от указанного в трудовом договоре, следует рассматривать как перевод на другую работу, который допускается только в порядке, установленном действующим законодательством, т.е. с согласия работника (ст. 72 и ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).

Таким образом, положения частей 1-4 ст. 74 ТК РФ в их взаимосвязи с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 3-П также следует, что законодатель отнес изменение места работы (включая обособленное структурное подразделение, предусмотренное трудовым договором) к переводам на другую работу, которые допускаются только с согласия работника, в связи с чем отсутствие такого согласия с учетом обстоятельств, объективно препятствующих сохранению прежних условий заключенного с работником трудового договора, влечет за собой невозможность продолжения трудовых отношений с ним и расторжение трудового договора.

Однако в таком случае увольнение работника не может производиться по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), поскольку в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором.

Увольнение работников возможно по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу, что прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным, приказ о расторжении трудового договора по указанному основанию подлежит отмене, а истец - восстановлению на работе в ранее занимаемой должности со дня увольнения.

При этом доводы ответчика о том, что штатная единица телеграфиста 3 разряда всегда находилась в одном подразделении, а Прыткова работала на удаленном рабочем месте суд находит несостоятельным, поскольку условие о месте ее работы в г. Калининске дословно установлено в трудовом договоре (п. 4.1, соглашение от 09.04.2018), является существенным условием трудового договора, а Прытковой направлены уведомления именно об изменении места расположения рабочего места, установленного п. 4.1 трудового договора.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Калининского муниципального района Саратовской области в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прытковой Н. В. удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным приказ № 04-06-03-01307/л от 06 апреля 2022 года о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с Прытковой Н. В..

Восстановить Прыткову Н. В. на работе в Саратовском филиале Публичного акционерного обществу «Ростелеком» в должности телеграфиста 3 разряда Участка документальной связи Центра эксплуатации с 06 апреля 2022 года.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» ИНН7707049388 в доход бюджета Калининского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2022.