Решение по делу № 33-1197/2023 (33-12669/2022;) от 21.12.2022

Судья: Сидорчук М.В. Дело № 2-1362/2022

Докладчик: Белик Н.В. 33-1197/2023 (33-12669/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре Лымаренко О.В., Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Петровской Марины Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Петровской Марины Сергеевны – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Арестовой Александры Борисовны, <данные изъяты>, и Башуковой Марины Борисовны, <данные изъяты>, в пользу Петровской Марины Сергеевны, <данные изъяты>, неустойку – 40 000 руб., убытки – 5 607 руб., расходы по оплате юридических услуг – 400 руб., а всего взыскать 46 007 (Сорок шесть тысяч семь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Петровской М.С., представителя Арестовой А.Б. – Яковлева Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петровская М.С. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать солидарно с Арестовой А.Б. и Башуковой М.Б. 50 000 руб. – задаток в двойном размере, 50 000 руб. – расходы по аренде квартиры, 3 000 руб. – за оценку недвижимости, 2 607 руб. – за нотариальное согласие, 2 000 руб. – за справки о стоимости объектов недвижимости, 500 000 руб. – разницу стоимости квартиры по адресу: <адрес> и квартиры по адресу: <адрес> - 101, 400 000 руб. – разницу стоимости квартиры по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате юридических услуг – 8 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 23 000 руб.

В обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи о заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость квартиры была согласована сторонами в 4 400 000 руб. Порядок оплаты предусмотрен следующий: 50 000 руб. – уплачено в качестве задатка, 2 350 000 – в день заключения основного договора из собственных средств покупателя, 2 000 000 руб. – за счет кредитных денежных средств, перечисляемых покупателю банком в соответствии с кредитным договором.

Стороны договорились встретиться для подписания основного договора не позднее 10 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. До подписания основного договора продавец обязался подготовить и представить все документы, необходимые для совершения сделки и перехода права собственности на объект недвижимости покупателю. В случае если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере. В установленный срок сделка не состоялась, поскольку в назначенный день заключения основного договора ответчики повысили согласованную стоимость квартиры на 400 000 руб. и на сделку не явились. Двойной задаток при этом не выплатили, вернули только полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб. Кроме того, действиями ответчиков Петровской М.С. причинены убытки, которые выразились в следующем: квартира по адресу: <адрес>30, как и было оговорено в предварительном договоре, была продана истцом за 3 400 000 руб.

Поскольку сделка с ответчиками была сорвана, жить семье было негде, истца семья была вынуждена снимать квартиру и платить за наем, расходы на что составили 50 000 руб. (15 000 руб. за три месяца и одну недели – 5 000 руб., начиная с марта 2021). В связи с повышением цен на недвижимость в <адрес> квартира по адресу: <адрес> стала стоимость на 400 000 руб. больше, то есть 3 800 000 руб., в связи с чем по вине ответчиков истец продала свою квартиру на 400 000 руб. дешевле, что является упущенной выгодой. ДД.ММ.ГГГГ семьей вместо квартиры ответчиков была приобретена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 86,6 кв.м., за 4 900 000 руб., то есть на 500 000 руб. от 4 400 000 руб. дороже в связи с ростом цен. В добровольном порядке ответчиками задаток в двойном размере, убытки и упущенная выгода не возмещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Петровская М.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованное и не мотивированное снижение судом размера неустойки, полагает, что заявленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и оснований для его уменьшения не имеется. Ссылается на то, что суд не учёл, что в результате несостоявшейся сделки, истец была вынуждена продать квартиру на 400 000 руб. меньше, понести расходы по найму жилья для семьи в размере 50 000 руб. и приобрести жилье на 500 000 руб. дороже.

Считает, что представленная справка Башуковой М.Б. о наличии заболевания туберкулёза не свидетельствует о состоянии здоровья на момент выдачи справки и невозможности явиться для заключения сделки.

Апеллянт не согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, упущенной выгоды в связи с разницей в цене, расходов по коммерческому найму, поскольку действующее законодательство не исключает возмещение убытков при отсутствии обращения с требованиями о понуждении к заключению договора. Также апеллянт указывает, что обращение с указанными требованиями было невозможно, в связи с продажей квартиры.

Ссылается на положения п. 3.3. предварительного договора купли-продажи от 21.12.2020, в соответствии с которым сторона не исполнившая, или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причинённые таким неисполнением убытки, в связи с чем, апеллянт полагает, что ответчики должны возмутить ей все понесённые убытки.

Указывает, что задаток в размере 50 000 руб., предусмотренный договором, обеспечивает исполнение обязательств, но не возмещает все причинённые убытки.

Полагает, подлежащими удовлетворению требования о взыскании упущенной выгоды в размере 400 000 руб., расходов по коммерческому найму жилья в размере 50 000 руб. и разницу стоимости квартир в размере 500 000 руб., поскольку сделка по вине ответчиков не состоялась, была сорвана умышлено, поскольку в связи с ростом цен на недвижимость, ответчики решили продать свою квартиру дороже на 400 000 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на невозможность обращения с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи, в связи с продажей квартиры. В результате чего у истца возникли убытки по найму жилого помещения для проживания истца, ее матери, мужа и двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом для получения пособия на которого, необходима регистрация по месту жительства. Вместе с тем, банк ипотеки продлить не мог, в связи с чем, возникла необходимость по приобретению нового жилья.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи о заключении в срок до 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи квартиры ответчиков по адресу: <адрес> на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.10 т.1).

Стоимость квартиры была согласована сторонами в 4 400 000 руб. Порядок оплаты предусмотрен следующий: 50 000 руб. – уплачено в качестве задатка, 2 350 000 – в день заключения основного договора из собственных средств покупателя, 2 000 000 руб. – за счет кредитных денежных средств, перечисляемых покупателю банком в соответствии с кредитным договором.

Согласно п. 1.2. предварительного договора стороны договорились встретиться для подписания основного договора не позднее 10 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 1 этаж.

В соответствии с п. 3.1.1. предварительного договора в срок до подписания основного договора продавец обязуется подготовить и представить все документы, необходимые для совершения сделки и перехода права собственности на объект недвижимости покупателю.

Согласно п. 4.3 договора в случае, если основной договор не будет заключён по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесённый задаток в двойном размере в течение трех банковских дней с момента истечения срока, указанного в п. 1.1. настоящего договора.

Во исполнение предварительного договора покупателем продавцам передан задаток за продаваемую квартиру в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т.1) и не оспаривается сторонами по делу.

Основной договор купли продажи квартиры сторонами в установленный срок заключён и не был.

Ответчиками в связи с не заключением основного договора купли-продажи внесенная по договору потенциальным покупателем денежная сумма в размере 50 000 руб. была возвращена истцу в полном размере (акт на л.д.13 т.1).

По указанию банка, оформлявшего сделку, от стороны продавцов (ответчиков по делу) требовалось предоставление нотариально удостоверенных документов: заявления о том, что они являются единственными наследниками и в случае объявления новых наследников обязуются урегулировать финансовые требования на указанный объект недвижимости за свой счет, а также согласия супруга продавца на продажу квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обе стороны предварительного договора, знали о том, что заключение основного договора зависело от решения Банка о предоставлении покупателю кредита и продавцы были заранее поставлены в известность о требованиях банка и могли собрать затребованные документы, а покупатель способствовал получению продавцами необходимых документов путем записи последних к нотариусу для совершения необходимых действий, куда продавцы не явились, при отсутствии доказательств невозможности явки либо переноса записи.

Руководствуясь положениями ст.ст.421,429,330,322, 381 Гражданского кодекса РФ, оценив свидетельские показания Маркина О.В. и Петровского Д.П. по правилам ст. 65 ГПК РФ, установив, что ответчики от заключения основного договора уклонились, не выполнив взятую на себя обязанность по сбору необходимых для сделки документов, имея на это возможность, а изменение места совершения сделки правового значения в данном случае не имеет и в прямой причинно-следственной связи с не заключением основного договора не находится, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании солидарно с Арестовой А.Б. и Башуковой М.Б. в пользу Петровской М.С., неустойки в размере 40 000 руб.

Снижая в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца до 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из компенсационного характера неустойки, исключительных обстоятельства по делу, таких как размер заявленной истцом суммы неустойки, существа нарушения, поведения сторон, обстоятельств дела, периода, данного ответчикам для предоставления дополнительных документов, учитывая имущественный интерес сторон, состояние здоровья ответчика Башуковой М.Б., исходя из баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

На основании положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд первой инстанции, установив, что истцом были понесены убытки на нотариальное оформление согласия супруга на покупку квартиры ответчиков, на оценку недвижимости, взыскал с ответчиков в пользу истца указанные убытки в размере 5 607 руб. (3 000 + 2 607), понесённые в связи с виновными действиями ответчиков, поскольку указанные расходы имеют целевое назначение, связанное с покупкой квартиры ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку ни одна из сторон по настоящему делу, данные выводы суда не опровергла, более того, апеллянт выразил несогласие в отношении иных выводов суда первой инстанции, а ответчики данное решение суда первой инстанции не обжаловали, следовательно, согласились с выводами суда первой инстанции, о том что, именно ответчики от заключения основного договора уклонились, не выполнив взятую на себя обязанность по сбору необходимых для сделки документов, имея на это возможность, а изменение места совершения сделки правового значения в данном случае не имеет и в прямой причинно-следственной связи с не заключением основного договора не находится.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается как материалами дела, так и пояснениями ответчиков, а также показаниями свидетелей, опрошенных судом первой инстанции, что именно ответчики уклонились от заключения сделки купли - продажи, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, несмотря на тот факт, что заблаговременно поставлены были в известность о необходимости явиться по иному адресу для заключения сделки и представить документы, требуемые банком, в получении которых, оказывала содействие стороны истца, с учетом состояния здоровья ответчика Башуковой М.Б.(л.д. 8-27 т.4).

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 445 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков, упущенной выгоды в связи с разницей в цене, расходов по коммерческому найму жилья, поскольку истец к ответчикам с требованиями об обязании заключить договор купли-продажи в судебном порядке не обращался, сделки по продаже собственного жилья и покупке нового, по коммерческому найму были совершены истцом по собственной воле в связи с предоставленной свободой договора, в связи с чем заявленные истцом к возмещению убытки в причинно-следственной связи с неправомерными действиями или бездействием ответчиков не состоят.

Кроме того, на основании ст. 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 400 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований. По возмещению судебных издержек по оплате судебной экспертизы, за оценку недвижимости судом истцу отказано, так как указанные расходы истец понёс в рамках тех требований, в удовлетворении которых ему судом было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела в части взыскания убытков в виде разницы в стоимости вновь приобретённого жилья и ценой спорной квартиры по заключенному договору, судом первой инстанции не были учтены в полной мере.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, характер и объем обязательств, взятых на себя сторонами.В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Из разъяснений в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Из буквального толкования вышеуказанных требований действующего законодательства и разъяснений вышестоящих инстанций следует, что обращение истца с требованиями о понуждении к заключению основного договора является правом, а не обязанностью истца, следовательно, отсутствие факта обращения с данными требованиями к ответчикам не является безусловным основанием к отказу в предъявлении иных требований, вытекающих из несоблюдения условий договора одной из сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Вопреки выводам судом первой инстанции данные убытки состоят в причинной связи с действиями ответчиков, поскольку названную разницу сторона истца не понесла бы в случае заключения основного договора на условиях предварительного.

Вместе с тем определяя размер убытков составляющей собой разницу, между стоимостью спорной квартиры по предварительному договору 4 400 000 рублей и стоимостью приобретённой <адрес>, в <адрес>, судебная коллегия исходит из того, что стоимость последней по договору (л.д. 11 т.2) отображает реальную рыночную стоимость именно данной квартиры, в отличие от рыночной стоимости, определённой судебной экспертизой (л.д. 32 -54 т. 4) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 4 701 080 рублей, поскольку цена квартиры определена сторонами на основании отчета об оценке именно этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в результате ее осмотра в размере 4 910 000 рублей (л.д. 26-28 т. 2), а не по объектам аналогам.

Поскольку, по мнению судебной коллегии по вине ответчиков сторона истца вынуждена нести дополнительные расходы на приобретение жилья, меньшей площади за стоимость выше, чем предусмотрено предварительным договором, то данные убытки 500 000 рублей(4 900 000рублей – 4 400 000 рублей) находятся в прямой причинной связи с действиями ответчиков.

Придя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ сторона истца предлагала заключить договор спорной квартиры (л.д. 17 т. 4) стороне ответчика, однако, несмотря на наличие спорного объекта у них в собственности на указанную дату и, проданного лишь в сентябре 2021 года за 5 060 000 рублей, ответчики отказались от заключения сделки на условиях предварительного договора.

Тот факт, что сторона ответчика отказалась от заключения договора на условиях предварительного, подтверждается, как показаниями опрошенных свидетелей – Маркина О.В. (л.д. 141 т.1), Рудых С.Н. (л.д. 142 т.2), также косвенно и ответчиком Башуковой М.Б., которая указала, что в начале апреля 2021 года сестра говорила, что цены на квартиру выросли.

Таким образом, по мнению судебной коллегии вышеуказанные убытки подлежат взысканию с ответчиков, как с виновной стороны, в результате действий которой они наступили.

Названные убытки должны быть возложены на ответчиков и в силу того, что данные лица, знали о продаже прежнего жилья стороной истца, а также о наличии ребенка - инвалида у последних, однако, уклонились от заключения договора на условиях предварительного договора.

Вместе с тем правомерными являются выводы об отсутствии основания для взыскания убытков в виде разницы рыночной стоимости квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>30 и установленной сторонами стоимостью данной квартиры на момент ее продажи 3 800 000 рублей (л.д. 113 т.1), поскольку данная разница не является упущенной выгодой стороны истца, как лица заключившего основной договор ранее срока установленного предварительным договором по продаже данного объекта недвижимости (л.д. 171 т.1), что нельзя считать наступившими по вине стороны ответчиков.

Соглашается в целом с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков за найм жилого помещения, в силу нижеследующего.

Обосновывая свои исковые требования о взыскании убытков, с учетом пояснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец указал, что они подлежат взысканию за период с 15 марта до 1 июля 2021 года, исходя из платы за аренду 15 000 рублей в месяц (л.д. 24 т. 1).

Действительно, предварительным договором аренды спорного жилого помещения, предусмотрено, что основной договор должен быть заключён сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), (л.д. 10 т.1), а договор купли - продажи, по <адрес>, заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13 т.2), по условиям которого Продавец обязуется освободить квартиру в день полного расчета по заключенному договору(п.11)(л.д. 12 т.2).

Данным договором купли продажи предусмотрено, что квартира приобретается Покупателем за 4 900 000 рублей (п.5), частично за счет собственных средств в размере 2 384 477 рублей и частично за счет кредитных средств 2 515 523 рубля, предоставленных Покупателю по кредитному договору, заключённому от этой же даты между Покупателем и АКБ «Абсолют Банк». При этом денежные средства уплачиваются покупателем в размере 200 000 рублей наличным расчетом за счет собственных средств до подписания настоящего Договора и 4 700 000 рублей оплачивается путем выставления безотзывного, покрытого, безакцептного аккредитива, открытого в банке кредиторе.

Поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, апеллянт отказалась от представления доказательств полного расчета с Продавцом по данному договору купли - продажи позднее 31 мая 2021 года, и отсутствия возможности проживать в спорном жилье до даты заключения основного договора, установленного предварительным договором, судебная коллегия считает убытки, за период превышающий период с 1 апреля 2021 года по 31 мая 2021 года, не могли быть взысканы судом первой инстанции.

Что касается убытков за данный период времени, то они не могут быть взысканы по причине отсутствия доказательств, подтверждающих факт несения стороной истца данного вида расходов, а также того факта, что данный договор аренды был заключен с участием или с согласия арендодателя, так как последним он не подписан, доказательства наличия полномочий у агентства недвижимости на подписание данный договора от имени арендодателя не представлено.

Статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Положениями предварительного договора, заключенного сторонами по настоящему делу была установлена ответственность за неисполнение обязательства по заключению основного договора в виде уплаты двойного задатка, установленного договором в размере 50 000 рублей (п.4.3), а также убытков (п. 3.3).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-0-0, от 22 января 2014 г. N 219-0, от 24 ноября 2016 г. N 2447-0, от 28 февраля 2017 г. N 431-0, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, изложенных в решении суда первой инстанции для снижения суммы задатка в общем размере до 90 000 рублей, ( с учетом ранее полученного задатка из агентства в размере 50 000 рублей) и (взысканного судом первой инстанции 40 000 рублей), с учётом состояния здоровья Башуковой М.Б. и других обстоятельств.

Вместе с тем, убытки, установленные судебной коллегией должны быть взысканы в части непокрытой неустойкой, то есть 525 607 рублей (500 000рублей - 90 000 рублей (неустойка или полная сумма задатка, как взысканная судом, так и полученная в агентстве) +5 607рублей, взысканные судом по иным основаниям).

Взыскивая расходы по оплате юридических услуг суд, первой инстанции исходил из обоснованности удовлетворённых требований на 5,5 %, а с учетом изменения данного решения судом апелляционной инстанции и взыскания убытков вместо 5 607 рублей – 525 607 рублей, а также ранее заявленных требований в размере 1 005 607 рублей, и невозможности применения принципа пропорциональности при применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, судебная коллегия считает необходимым установить ко взысканию расходы на юридические услуги в размере 4 560рублей, так как требования истца удовлетворены на 57 % от ранее заявленной суммы(8 000 рублей х 57%).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма, с которой согласился суд апелляционной инстанции и взысканная судом первой инстанции в пользу истца, а также взысканная судебной коллегией по настоящему судебному постановлению в общей сумме 570 167 (525 607рублей + 4 560 рублей+ 40 000 рублей).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2022 года изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию за исключением неустойки и взыскать солидарно с Арестовой Александры Борисовны, <данные изъяты>, и Башуковой Марины Борисовны, <данные изъяты>, в пользу Петровской Марины Сергеевны, <данные изъяты> убытки – 525 607 руб., расходы по оплате юридических услуг – 4 560рублей, а всего взыскать 570 167 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Петровской Марины Сергеевны – удовлетворить частично

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья

Докладчик: Белик Н.В. Дело №33-1197/2023 (33-12669/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.,

рассмотрела в городе Новосибирске 17 февраля 2023 года вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 года,

Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2022 года постановлено:

«Исковые требования Петровской Марины Сергеевны – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Арестовой Александры Борисовны, <данные изъяты>, и Башуковой Марины Борисовны, <данные изъяты>, в пользу Петровской Марины Сергеевны, <данные изъяты> неустойку – 40 000 руб., убытки – 5 607 руб., расходы по оплате юридических услуг – 400 руб., а всего взыскать 46 007 (Сорок шесть тысяч семь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2023 решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2022 года изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию за исключением неустойки и взыскать солидарно с Арестовой Александры Борисовны, <данные изъяты>, и Башуковой Марины Борисовны, <данные изъяты>, в пользу Петровской Марины Сергеевны, <данные изъяты>, убытки – 525 607 руб., расходы по оплате юридических услуг – 4 560рублей, а всего взыскать 570 167 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Петровской Марины Сергеевны – удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Учитывая изложенную норму права, настоящий вопрос об исправлении описки рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, фамилий, наименований, либо технические опечатки, при этом вносимые в решение исправления, не должны касаться его существа.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения, с учётом изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, судебной коллегией приведен расчет в части непокрытой неустойкой убытков, установленные судебной коллегией в размере 525 607 рублей, из расчета 500 000рублей - 90 000 рублей (неустойка или полная сумма задатка, как взысканная судом, так и полученная в агентстве) + 5607 рублей, взысканные судом по иным основаниям.

Однако в результате арифметического действия: 500000 – 90000 + 5 607, получится 415 607, а не 525 607, т.е. судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка, которая повлияла на общий размер суммы подлежащей взысканию в пользу истца.

Таким образом, в части размера убытков, судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению, поскольку данная арифметическая ошибка в размере убытков истца влияет на общий размер сумм подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с учетом исправления арифметической ошибки, в пользу истца подлежит взысканию сумма в общем размере 460 167 (415607 рублей + 4 560 рублей+ 40 000 рублей).

Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции арифметические ошибки не изменяют содержания судебного акта в части выводов об обстоятельствах дела, не нарушают процессуальных прав участвующих в деле лиц, они подлежат исправлению.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исправить арифметическую ошибку, допущенную в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2023 года и считать подлежащим взысканию солидарно с Арестовой Александры Борисовны и Башуковой Марины Борисовны в пользу Петровской Марины Сергеевны убытки – 415607 руб., расходы по оплате юридических услуг – 4560 рублей, а всего взыскать 460 167 руб.