Решение по делу № 33-2913/2018 от 02.07.2018

Судья Шишкарёва И.А.	№ 33-2913/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Никитиной А.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева С. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2018 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект Финанс» к Андрееву С. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Андреева С. В. к ООО «Проект Финанс» о признании договора займа и залога недействительными.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект Финанс» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что (...) между ООО «САНА +», действующим от имени ООО «Проект Финанс», и Андреевым С.В. был заключен договор займа № на сумму (...) руб. на срок до (...) с уплатой процентов за пользование займом 19% годовых. В соответствии с п. 2.1 договора и по заявлению заемщика заем предоставлялся для погашения задолженности заемщика по ранее заключенному в (.....) договору займа № между ООО «С.Бухгалтерия» в лице ООО «Сана+» и заемщиком от (...) (рефинансирование займа). Исполнение указанного денежного обязательства обеспечивалось залогом принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: (.....) по договору ипотеки от (...). Со стороны ответчика допущено нарушение условий договора, с момента заключения договора не поступают платежи. Ссылаясь на положения ст. ст. 309 - 310, 334, 348, 421, 432, 810 - 811 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) истец просил взыскать с Андреева С.В. задолженность по уплате основного долга в размере (...) руб., проценты за период с (...) по (...) в сумме (...) руб., проценты за период с (...) по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 19% годовых, начисляемые на сумму основного долга, пени в сумме (...) руб., судебные расходы в сумме (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб., а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: (.....), определив способ продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере (...) руб.

К производству суда принят встречный иск Андреева С.В. к ООО «Проект Финанс», который предъявлен по тем основаниям, что между ним и ООО «С.Бухгалтерия» (...) был заключен договора займа № на сумму (...) руб., а также договор залога (ипотеки) недвижимого имущества (квартиры) по адресу: (.....). С (...) им вносились денежные средства. По решению суда он должен был выплатить дополнительно (...) руб. Воспользовавшись плохим состоянием здоровья, затруднительным материальным положением, ООО «Проект-Финанс» заключило с Андреевым С.В. договор на сумму (...) руб. В связи с заключением договора Андреев С.В. оплатил (...) руб. Ссылаясь на изложенное, Андреев С.В. просил применить последствия недействительности договора займа от (...) и договора залога от (...), обязав стороны возвратить все полученное в натуре, признать недействительной запись о наличии обременения в виде ипотеки, наложить взыскание причитающейся задолженности на выплачиваемую пенсию, а не на единственное жилье.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Сана+», ООО «С. Бухгалтерия», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Решением суда исковые требования ООО «Проект Финанс» удовлетворены частично, с Андреева С.В. в пользу ООО «Проект Финанс» взыскана задолженность по договору займа от (...) № в сумме (...) руб., проценты за период с (...) по (...) в размере (...) руб., проценты за период с (...) и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из ставки 19% годовых, сумму неустойки в размере (...) руб., в возмещение расходов за юридическое сопровождение (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую Андрееву С.В. на праве собственности, по адресу: (.....) (условный номер (...)), определен способ реализации - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Андреева С.В. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

С решением суда не согласен Андреев С.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что ООО «Проект Финанс», зная о его трудном материальном положении и ухудшении состояния здоровья, вынудил на заключение нового кредитного договора, в подтверждение чего им будут представлены соответствующие документы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГКРФ).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договор. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что (...) ООО «С.Бухгалтерия» и Андреев С.В. заключили договор займа №, по условиям которого ООО «С.Бухгалтерия» передало Андрееву С.В. денежные средства в сумме (...) руб. на срок до (...) под 19 % годовых, а Андреев С.В. принял на себя обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами путем осуществления ежемесячных платежей в размере (...) руб. до 1-го числа каждого календарного месяца.

Решением Петрозаводского городского суда от (...) частично удовлетворены исковые требования ООО «С.Бухгалтерия» к Андрееву С.В., с Андреева С.В. взыскана в пользу указанного общества задолженность по договору займа № от (...) в сумме (...) руб. - основной долг; (...) руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с (...) по (...); (...) руб. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины (...) руб., расходы на оплату услуг представителя (...) руб. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Андрееву С.В. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: (.....) (кадастровый номер (...)). Установлена начальная продажная цена в размере (...) руб., определен способ продажи - с публичных торгов. В удовлетворении встречного иска Андреева С.В. отказано.

(...) Андреев С.В. обратился с заявлением о рефинансировании договора займа от (...) №.

(...) обратился в компанию «Сана+» с просьбой пересмотреть условия оплаты по договору займа от (...) №.

(...) истец обратился с заявлением в ООО «Проект Финанс» с просьбой заключить договор займа на сумму (...) руб. путем перечисления в ООО «Сана+» как оплату по договору займа от (...) №.

(...) между ООО «Проект Финанс» в лице ООО «САНА+» и Андреевым С.В. был заключен договор займа № на сумму (...) руб. на срок до (...) включительно с уплатой процентов за пользование займом в размере 19 % годовых (п. 1 договора). Указанный займ предоставлен Андрееву С.В. для погашения задолженности заемщика по ранее заключенному между ООО «С.Бухгалтерия» в лице ООО «Сана+» договору займа от (...) № (п. 2.1).

Согласно заявлению заемщика предоставление средств по настоящему договору производилось в безналичном порядке путем зачисления суммы займа на банковский счет ООО «Сана+» по договору займа от (...) №.

Пунктом 2.3 договора займа от (...) № предусмотрено, что возврат суммы займа и выплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком путем осуществления обязательных ежемесячных платежей до 1-го числа каждого календарного месяца на расчетный счет ООО «Сана+», указанный в договоре. Размер каждого ежемесячного платежа определяется заемщиком самостоятельно, но не может быть менее минимально допустимого месячного платежа, который установлен в сумме (...) руб. Своевременное внесение заемщиком только минимально допустимого месячного платежа не обеспечивает полный возврат суммы основного долга к сроку, установленному договором (п. 1.1).

Обязательства по предоставлению заемных средств ответчику были выполнены истцом путем их перечисления на расчетный счет ООО «Сана+».

В соответствии с п. 3.2 договора возникновение просроченной задолженности заемщика по договору в размере более трехкратного минимально допустимого ежемесячного платежа и или при систематическом (более чем три раза в течение 12 мес.) нарушения порядка внесения минимально допустимого месячного платежа, установленного п. 2.3 договора, является основанием для принятия заимодавцем решения о полном досрочном возврате займа заемщиком. Заимодавец обязан должным образом известить заемщика о принятии им решения о возврате, а заемщик в 10-дневный срок со дня вступления его в силу обязан погасить заем, уплатить проценты за пользование займом.

По состоянию на (...) у ответчика сформировалась задолженность в размере, превышающем трехкратный минимально допустимый ежемесячный платеж в сумме (...) руб., в связи с чем ООО «Сана+» как представитель займодавца (...) известило Андреева С.В. о принятом решении о полном досрочном возврате долга (далее – решение о возврате). Указанное требование истца ответчиком выполнено не было.

В силу п. 3.3 договора начиная с 11-го дня после вступления решения о возврате в силу заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 № 217-ФЗ «О внесении изменения в ст. 9.1 Федерального закона «Об ипотеке», т.е. 0,0246% от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки возврата средств.

Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчиком не исполнялись, платежи не вносились.

Установив факт неисполнения ответчиком принятых обязательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные сторонами доказательств, положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммы займа и неустойки, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации предмета залога ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки но договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее трех месяцев.

Исполнение денежного обязательства по договору займа от (...) № обеспечивалось ответчиком путем предоставления в залог квартиры, расположенной по адресу: (.....), в соответствии с условиями договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенного между ООО «Проект Финас» в лице ООО «Сана+» и Андреевым С.В. (...).

Предмет залога оценен сторонами в сумму (...) руб. (п. 1.3 договора). При этом в силу п. 3.1.1 залогодержатель уведомлен залогодателем, что спорное недвижимое имущество находится в залоге в ООО «С. Бухгалтерия», от которого получено согласие на повторный залог.

В силу пункта 4.3.4 договора залога (ипотеки) залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, договором займа.

Исследовав представленные доказательства, с позиции приведенного законодательства, учитывая приведенные выше нормативные положения, а также положения ст. ст. 340, 342, 342.1 ГК РФ, оценив представленное в материалы дела заключение ООО «(...)» о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: (.....), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об установлении начальной продажной цены при реализации предмета залога в размере (...) руб.

Заявляя о недействительности договоров займа и залога, Андреев С.В. ссылался на то, что договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, вызванных плохим состоянием здоровья и затруднительным материальным положением.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу положений ч. 3 ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем, Андреевым С.В. в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент заключения оспариваемого договора займа он находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик.

При разрешении требований Андреева С.В. судом также правомерно учтено, что в силу положений п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон. Андреев С.В. заключал договоры займа и залога по своей воле, был ознакомлен с их условиями, предложение о заключении договора займа воспринял реально, о чем свидетельствует заключение договора после вынесенного решения Петрозаводским городским судом от (...).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Андреева С.В.

Доводы жалобы основаниями к отмене решения суда не являются. Истец не лишен права при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2018 г.по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреева С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи