Решение по делу № 2-1158/2022 от 20.10.2022

Дело № 2-1158/2022                            

21RS0001-01-2022-001343-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о выдаче исполнительного листа

на принудительное исполнение решения третейского суда

16 ноября 2022 года                              <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Фоломеева И. А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

Установил:

Фоломеев И.А. обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №эд №, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ третейским судом adhoc в лице арбитра Шмелевой Т.А. по месту ее нахождения Чувашская Республика, <адрес>, окончено производство по гражданскому делу №№ по иску Фоломеева И. А. к Луговитиной К. А. о взыскании денежных средств за причиненный вред имуществу и принято арбитражное решение. Арбитражное решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным решением постановлено: взыскать с Луговитиной К. А. в пользу Фоломеева И. А. денежные средства за причиненный вред имуществу, автомобилю марки <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 60000 рублей и судебные расходы по оплате арбитражного сбора в размре 8500 рублей, итого на общую сумму 68500 рублей.

На настоящий момент решение в части взыскания арбитражного сбора не исполнено.

Просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № эд № одновременно просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании заявитель Фоломеев И.А. участия не принимал, просил дела рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Луговитина К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГПК РФ неявка сторон третейского разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

В силу ст. 41 указанного выше федерального закона, арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда исчерпывающим образом перечислены в ст. 426 ГПК РФ. При этом обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, должна доказать та сторона, против которой вынесено решение третейским судом.

На основании ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Установлено, что арбитром Шмелевой Т.А. рассмотрено в соответствии с условиями арбитражного соглашения и требованиями ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» без вызова сторон и без проведения устного слушания ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № № по иску Фоломеева И. А. к Луговитиной К. А. о взыскании денежных средств за причиненный вред имуществу.

Арбитражным решением постановлено:

«Исковые требования Фоломеева И. А. к Луговитиной К. А. о взыскании денежных средств за причиненный вред имуществу удовлетворить.

Взыскать с Луговитиной К. А. в пользу Фоломеева И. А. денежные средства за причиненный вред имуществу, автомобилю марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 60000 рублей и судебные расходы по оплате арбитражного сбора в размре 8500 рублей, итого на общую сумму 68500 рублей.

Настоящее арбитражное решение является окончательным, обязательным и должно быть исполнено в порядке и сроки, предусмотренные в арбитражном решении.

Компетентным судом по вопросу оспаривания арбитражного решения, его принудительного исполнения является суд месту принятия решения третейским судом, а именно: Алатырский районный суд Чувашской Республики (Чувашская Республика <адрес>).

Порядок оспаривания арбитражного решения предусмотрен в соответствие с главой 46 ГПК РФ.

Процедура выдачи исполнительного документа для принудительного исполнения арбитражного решения предусмотрена главой 47 ГПК РФ».

Как следует из заявления арбитражное решение не исполнено только в части судебных расходов по взысканию арбитражного сбора в размере 8 500 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заявитель Фоломеев И.А. не конкретизировал свои требования.

Как следует из искового заявления арбитражное решение не исполнено только в части судебных расходов в размере 8 500 рублей.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворениютребования в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя расходов по оплате арбитражного сбора в размере 8500 рублей.

В соответствии со ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (ч.3).

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (ч.4).

Таким образом, статьей 426 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Таких оснований по данному спору не установлено.

Согласно п. 8 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 426-428 ГПК РФ, ст. 41 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»,

определил:

Заявление Фоломеева И. А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать Фоломееву И. А. исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения арбитра третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, Шмелевой Т. А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № эд-№ по иску Фоломеева И. А. к Луговитиной К. А. о взыскании денежных средств за причиненный вред имуществу, которым постановлено:

«Взыскать с Луговитиной К. А. в пользу Фоломеева И. А. судебные расходы по оплате арбитражного сбора в размре 8500 рублей».

Определение вступает в силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Председательствующий