Решение по делу № 2-1571/2023 от 17.08.2023

66RS0012-01-2023-001891-12

Дело № 2-1571/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                                   20 ноября 2023 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буякевича Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК «Адмиралтейский» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Буякевич С.В. обратился с иском к ООО «УК ЖК «Адмиралтейский» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал о том, что ему на праве собственности принадлежит квартира по <адрес> (далее квартира). 28.02.2023 ответчиком была отключена услуга электроэнергия за неоплаченные периоды декабрь 2022 г. и январь 2023 г., при этом задолженность за указанные периоды отсутствовала. 03.03.2023 ответчиком был составлен акт о несанкционированном подключении электроэнергии, в котором указан факт срыва пломбы и несанкционированное подключение к электроэнергии. При этом пломба № находилась на вводном автомате с момента ее установки 28.02.2023 по 07.06.2023. В квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг за апрель 2023 г. ему была выставлена сумма в размере 14873 руб. 20 коп. за несанкционированное подключение услуги электроэнергия, за май 2023 г. в сумме 7436 руб. 60 коп. В данной ситуации усматриваются признаки умышленных противоправных действий со стороны ответчика путем составления фиктивных актов. На основании изложенного, просит суд признать незаконным отключение услуги «электроэнергия» произведенное 28.02.2023, признать незаконным и отменить акт от 03.03.2023 о срыве пломбы № и несанкционированном подключении электроэнергии; признать как незаконно предъявленную сумму за несанкционированное подключение электроэнергии, указанную в платежном документе за жилищно-коммунальные услуги за апрель 2023 г. в размере 14873 руб. 20 коп. и май 2023 г. в размере 7436 руб. 60 коп. и обязать убрать ее из лицевого счета №; обязать ответчика возобновить услугу электроэнергия в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Буякевич С.В. и его представитель Соколов В.А. требования иска поддержали по изложенным в нем доводам и основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК ЖК «Адмиралтейский», представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЕРЦ» Морозова С.С., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв содержащий ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение и рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает плату за электрическую энергию.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 № 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и особенности применения этих Правил (далее - Правила № 354).

Судом установлено, что истцу Буякевич С.В. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в данном жилом помещении никто не зарегистрирован.

В спорный период времени многоквартирный <адрес> находился в управлении управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК «Адмиральский», что следует из представленных в материалы дела письменных доказательств.

Обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт жилого помещения, которое принадлежит ответчику, предоставляемые ему коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть ООО «УК ЖК «Адмиралтейский».

Подпунктом «а» п.117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрено право исполнителя на ограничение или приостановку предоставления коммунальной услуги, с предварительным уведомлением об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Пунктом 118 указанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с копией акта об ограничении (приостановлении) режима потребления электрической энергии от 28.02.2023, составленного мастером участка ФИО, в <адрес> произведено приостановление предоставления услуги электроснабжения путем установки пломбы № на вводном автомате, расположенном на этажном электрощите.

Представленные в материалы дела письменные доказательства (выписка по лицевому счету №, информация о содержания личного кабинета собственника) свидетельствуют то том, что на момент уведомления о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению посредством включения информации в платежные документы за январь 2023 года (за 20 дней до момента приостановления), размер задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению в Квартире не превышал сумму 2-х месячных размеров платы за данную коммунальную услугу. Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В аб. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Из приведенных разъяснений следует, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не предопределяет принятие ресурсоснабжающей организацией решения о приостановлении их подачи. При принятии указанного решения необходимо оценить соразмерность данной меры договорной ответственности допущенному потребителем нарушению.

При изложенных обстоятельствах доводы иска Буякевича С.В. о незаконности приостановления Управляющей компанией предоставления услуги электроснабжения в квартире следует признать правомерными и обоснованными.

При этом суд отмечает, что предоставленная в материалы дела выписка по лицевому счету в отношении квартиры свидетельствует о том, что некая задолженность образовалась на лицевом счете еще в период до 01.11.2022, текущие платежи вносятся собственником практически ежемесячно в размере производимых начислений, вопроса о сверке платежей, взыскании задолженности в судебном порядке, в результате которого между сторонами могли бы быть урегулированы разногласия относительно наличия, причин образования и размера долга Управляющей компанией не инициировалось, каких-либо претензий в адрес собственника не направлялось, а единоразово решен вопрос о приостановлении подачи коммунальной услуги с направлением предупреждения только в платежном документе, при наличии достоверной информации как о фактическом адресе места проживания Буякевича С.В., так и номере его телефона, адресе электронной почты (о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии переписки сторон).

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования иска о признании незаконными действий Управляющей компании по приостановлению 28.02.2023 предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в принадлежащей истцу квартире, возложении на ответчика обязанности возобновить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении.

В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок, в течение которого надлежит осуществить подключение электроэнергии, суд полагает необходимым исходя из объема фактически необходимых к совершению действий по подключению электроэнергии, длительный период нарушения прав истца (начиная с марта 2023 года) установить его в размере десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Доказательств невозможности исполнения решения в указанный срок стороной ответчика не представлено.

Приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в квартире истца являлось незаконным, в связи с чем действия ответчика по составлению акта от 03.03.2023 мастером участка Огневой Е.В. о несанкционированном подключении электроэнергии являются также незаконными.

Как следует из представленной истцом в материалы дела выполненной 03.08.2023 фотографии по настоящее время установленная 28.02.3023 на вводном автомате в Квартиру пломба № расположена на автомате, который в свою очередь находится в выключенном состоянии.

Согласно п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг предусматривает, что при установлении несанкционированного (самовольного) подключения, производится перерасчет платы за коммунальную услугу за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

При изложенных обстоятельствах предусмотренные п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг основания для доначисления платы на электроснабжение Квартиры с повышающим коэффициентом отсутствовали, а доначисленные суммы подлежат исключению с лицевого счета.

Соответственно на ответчика надлежит возложить обязанность исключить с лицевого счета № по указанной квартире сумму начислений в связи с несанкционированным подключением коммунальной услуги по электроснабжению. Указанная обязанность подлежит исполнению Управляющей компанией также в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу по приведенным выше основаниям.

Требования истца о признании незаконным и отмене акта от 03.03.2023 предметом самостоятельного рассмотрения не являются, поскольку являются неверным способом защиты права в целях исключения суммы доначислений с лицевого счета.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, размер денежной компенсации морального вреда возможно определить в размере 12 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований потребителя в судебном порядке с ООО «УК ЖК «Адмиралтейский» в пользу Буякевич С.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от 12 000 руб. (моральный вред) = 6000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буякевича Сергея Владимировича (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК «Адмиральский» (ИНН 6659170598) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК «Адмиральский» по приостановлению (дата) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК «Адмиральский» обязанность в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возобновить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> также исключить с лицевого счета № по указанной квартире сумму начислений в связи с несанкционированным подключением коммунальной услуги по электроснабжению.

Взыскать в пользу Буякевича Сергея Владимировича с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК «Адмиральский» в счет денежной компенсации морального вреда 12000 руб., а также штраф в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК «Адмиральский» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья                                О.С. Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023.