Решение по делу № 2а-2658/2022 от 08.06.2022

Дело № 2а-2658/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием административного истца Квачантирадзе А.В.,

представителя административного истца Сидоренко Ю.А.,

представителя административных ответчиков Судаева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

29 августа 2022 года административное дело № 2а-2658/2022 по административному исковому заявлению Квачантирадзе А.В. к отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Белозеровой Ю.В. о снижении размера исполнительского сбора,

установил:

Квачантирадзе А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту - ОСП по г. Ухте) об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте Белозеровой Ю.В. по исполнительному производству № ...., возбужденному <...> г. на основании исполнительного листа ...., выданного Ухтинским городским судом Республики Коми <...> г.. В обоснование требования указав, что является должником по вышеуказанному исполнительному производству. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем установлен исполнительский сбор в размере .... руб. В настоящее время имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя. Тяжелое материальное положение вызвано оплатой кредитных обязательств, заработной платы своих сотрудников и прочего. В связи с чем, просит суд снизить сумму взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тесту – УФССП по Республике Коми) и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте Белозерова Ю.В., в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО Сбербанк, ПАО Ростелеком и ИП Скаковской А.А.

Административный истец Квачантирадзе А.В. и его представитель Сидоренко Ю.А., выступая в суде, на требованиях настаивали, доводы заявления поддержали

Представитель административных ответчиков ОСП по г. Ухте и УФССП России по Республике Коми Судаев К.А., выступая в суде, требования не признал по доводам письменного отзыва.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте Белозерова Ю.В., а также заинтересованные лица ПАО Сбербанк, ПАО Ростелеком и ИП Скаковский А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовались.

По правилам ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы сводного исполнительного производства № <...> г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Частью 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в случае неисполнения требований исполнительного документа, закон наделяет обязанностью судебного пристава-исполнителя рассмотреть вопрос о взыскании исполнительского сбора с должника.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, решением Ухтинского городского суда Республика Коми от <...> г. по гражданскому делу № ...., с учетом исправления описки определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк.

Взысканы в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с ООО «БЕЗГРЯЗИН», Квачантирадзе А.В. задолженность по кредитному договору от <...> г. № .... в размере .... руб., по кредитному договору от <...> г. № .... в размере .... руб., судебные расходы .... руб., всего .... руб.

Обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <...> г. № .... имущество:

- машина химчистки «Italclean», марка, модель «PREMIUM 300», страна изготовления Италия, год выпуска ...., серийный (заводской) номер ....;

- высокоскоростная стирально – отжимная машина «Italclean» с сушильным барабаном, марка, модель «AV 36», страна изготовления Италия, год выпуска ...., серийный (заводской) номер ....;

- роторный манекен пиджак - брюки с парогенератором фирма «COCCHI» марка, модель «СG-С», страна изготовления Италия, год выпуска ...., серийный (заводской) номер ....;

- гладильный стол с подпариванием, вытяжкой, продувом и парогенератором фирма «COCCHI», марка, модель «СG- AVB FIXED», страна изготовления Италия, год выпуска ...., серийный (заводской) номер ....;

- упаковочная машина напольная, марка, модель «РММ 7500», страна изготовления Италия, год выпуска ...., серийный (заводской) номер ....,

определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену .... руб.

<...> г. ОСП по г. Ухте на основании исполнительного листа ...., выданного по указанному решению суда, в отношении должника Квачантирадзе А.В. возбуждено исполнительное производство № .....

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник был ознакомлен <...> г., что подтверждается его личной подписью.

Данным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Должник был предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником Квачантирадзе А.В. исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также не представления доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, <...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте Белозеровой Ю.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере .... руб.

Постановление о взыскании исполнительного сбора по форме и содержанию соответствует установленным требованиям Закона об исполнительном производстве, является законным и обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Положениями частей 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник вправе в порядке, установленном данным федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 указанного федерального закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленного требования Квачантирадзе А.В. ссылается на отсутствие умышленной вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа ввиду чрезмерно большого размера суммы задолженности, отсутствия необходимого имущества для погашения задолженности, тяжелого материального положения, наличие иной кредитной задолженности перед другими банками. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, а также сведениями, представленными из кредитных учреждений.

Учитывая изложенное, суд полагает, что установленная по обстоятельствам дела степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа о взыскании более .... руб., а также совокупность сведений об имущественном положении Квачантирадзе А.В., обязанного помимо уплаты крупной суммы долга, как поручителя по кредитному договору, по вышеуказанному исполнительному производству, также ежемесячно погашать свою задолженность перед другими кредитными учреждениями, размер платежа которого составляет более .... руб., подтверждают доводы административного истца о тяжелом материальном положении заявителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер взысканного исполнительского сбора, суд считает возможным снизить Квачантирадзе А.В. размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя на ....%.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Квачантирадзе А.В. удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Квачантирадзе А.В. в рамках исполнительного производства № .... в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от <...> г. на ....%, то есть до суммы .... рублей .... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 06.09.2022.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2022-003652-48