Решение по делу № 1-291/2023 от 15.05.2023

    Дело № 1-291/2023

УИД 91RS0011-01-2023-000865-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года                                                                         г. Симферополь,

ул. К. Маркса, 17

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре                                                                     ФИО3,

            с участием:

            государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым                                     ФИО4,

          подсудимого                                                                           ФИО1,

защитника – адвоката                                                         ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Красногвардейское, <адрес>, он заключил с Потерпевший №1 устный договор аренды с правом выкупа транспортного средства – автомобиля марки «Chevrolet Lanos» в кузове белого цвета, 2007 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 190 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 (свидетельство о регистрации транспортного средства 99 22 № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано 4 МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>), сроком на 7 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой аренды в размере 30 000 рублей ежемесячно. В тот же день в дневное время суток, находясь там же, ФИО1 получил от Потерпевший №1 вышеуказанный автомобиль без права на распоряжение им.

В июле 2022 года у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного ему, а именно - не выполняя условия устного договора аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенного с Потерпевший №1, продать автомобиль марки «Chevrolet Lanos» в кузове белого цвета, 2007 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1

С целью реализации возникшего преступного умысла ФИО1 в июле 2022 года в дневное время суток, находясь возле домовладения по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, посягающих на общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность права собственности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, влекущих неправомерное лишение владельца имущества возможности пользования его имущественными правами и желая их наступления, из корыстных побуждений, в нарушение устной договоренности с Потерпевший №1 и не имея права на распоряжение вверенным ему автомобилем, незаконно продал его ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 120 000 рублей, получив из данной суммы 30 000 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 190 000 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что подсудимым заглажен перед ним вред в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального вреда, которые он принимает и считает достаточными для себя.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, со своей стороны также ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела по тому же основанию. Основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 также поддержала ходатайства Потерпевший №1 и ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия для прекращения уголовного дела по указанному основанию соблюдены.

                                                                Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение сторон, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

                                                                В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

                                                                В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, не судим, на момент совершения преступления признается лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести.

                                                                Потерпевший Потерпевший №1 считает, что вред, причиненный ему в рамках уголовного дела, заглажен.

                                                                Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, являющиеся основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, усматриваются по делу в полном объеме.

                                                                Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер впервые совершенного ФИО1 деяния, степень общественной опасности содеянного, при этом способствуя реализации права потерпевшего на примирение с подсудимым, принимая во внимание отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с примирением, суд усматривает наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

                                                                Учитывая все обстоятельства уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, подлежит прекращению.

                                                                В связи с прекращением уголовного дела процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

                                                                Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

                                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд –

                                                                постановил:

                                                                ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 Валериевича о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением сторон - удовлетворить.

                                                                Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

                                                                Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

                                                                Вещественные доказательства:

                                                                – автомобиль марки «Chevrolet Lanos» в кузове белого цвета, 2007 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 79, 80, 81) – после вступления постановления в законную силу снять с ответственного хранения и оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

                                                                Судья                                        ФИО9