Решение по делу № 7У-2321/2020 [77-369/2020] от 14.01.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                   № 77-369/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 апреля 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

судей Гильфанова Р.Р., Вышутиной Т.Н.

при секретаре Максимовой А.В.

с участием:

осужденного ФИО1

защитника - адвоката ФИО5

прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления осужденного ФИО1 и защитника ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, просившего об изменении вышеуказанного приговора и апелляционного определения и смягчении осужденному наказания, Судебная коллегия

установила:

6 мая 2015 года приговором Буинского городского суда Республики Татарстан

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ФИО13, гражданин ФИО14,       ФИО15,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

24 июля 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2015 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики ФИО16 в отношении ФИО7 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность своей вины, выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Полагает, что судом неправомерно и необоснованно признано обстоятельством, отягчающим его наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, считает, при назначении наказания суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание частичное признание его вины в совершенном преступлении и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В кассационной жалобе просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, исключить из приговора и апелляционного определения указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Признать смягчающим наказание обстоятельствами - признание им вины в совершенном преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить, назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2015 года в отношении ФИО1 следует изменить по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению. Оснований для переквалификации, не усматривается.

При назначении ФИО12 наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, верно учел явку с повинной.

Доводы кассационной жалобы о необходимости признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий ФИО12 не совершал, в связи с чем суд правильно не усмотрел в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления и верно не признал его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При характеристике личности судом учтено, что ФИО12 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что ФИО12 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО12 верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем обжалуемые судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении ФИО12 наказания судами были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие как смягчающего наказание обстоятельства, которыми признана явка с повинной, так и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Эти требования закона не учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания. Признавая совершение ФИО12 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не были устранены судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан при рассмотрении апелляционных жалоб.

С учетом изложенного указание суда о признании отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.

Исключение из приговора указания на отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, отсутствие других отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной влечет применение в отношении осужденного положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, состояние здоровья подсудимого и другие обстоятельства.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 свою вину в совершенном им преступлении признал частично, положительно характеризуется по месту жительства соседями (том 1 л.д.ФИО18), по месту работы (том 1 л.д.ФИО19), по месту учебы в школе (том 1 л.д.ФИО20), ФИО1 и его мать ФИО8 имеют ряд заболеваний (том 1 л.д.ФИО21).

Поэтому в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание следует признать частичное признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, положительные характеристики ФИО1, имеющиеся в данном уголовном деле, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника - матери ФИО8

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание подлежит смягчению с учетом всех смягчающих обстоятельств и данных о его личности.

В остальном вышеуказанные судебные решения оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание частичное признание вины ФИО1 в совершенном преступлении, положительные характеристики, имеющиеся в данном уголовном деле, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника - матери ФИО8

Исключить указание суда о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                   Д.В. Свиридов

Судьи                                                                                                Р.Р. Гильфанов

                                                                                                           Т.Н. Вышутина