Решение по делу № 8Г-7587/2021 [88-8628/2021] от 16.09.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                Дело № 88-8628/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             № дела 2-579/2021

                                                                           в суде первой инстанции

УИД 26RS0010-01-2020-003716-57

16 декабря 2021 года                                                                       г. Пятигорск

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочаряна Армена Сергеевича к Дмитриевой Наталье Александровне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Дмитриевой Натальи Александровны на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года,

         заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

    Кочарян А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Дмитриевой Н.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года, исковые требования Кочаряна А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Дмитриевой Н.А. в пользу Кочарян А.С. сумму основного долга в размере 637 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 17.08.2020 в размере 122 568,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8175,75 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,1 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества 1 530 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 563 000 рублей, процентов ст. 395 ГК РФ 101 281,68 рублей отказано.

Суд взыскал с Дмитриевой Н.А. в доход Георгиевского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

    В кассационной жалобе Дмитриевой Н.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорам займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дна её возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 данной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона).

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 11.09.2017 Кочарян А.С. (кредитор) и Дмитриева Н.А. (заемщик) заключили договор займа на сумму 1 200 000 рублей сроком до 12.12.2017. (л.д. 25 т.1).

В обеспечение исполнения своих обязательств по данному договору от 11.09.2017 залогодатель Дмитриева Н.А. передала в залог залогодержателю Кочарян А.С. недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке и на условиях, предусмотренных договором ипотеки от 11.09.2017 (л.д. 18 т.1). В соответствии с п. 1.3 по соглашению сторон общая залоговая стоимость имущества составляет 1 400 000 руб.

19.09.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки от 11.09.2017, в котором стороны дополнили договор ипотеки п. 1.5 в следующей редакции: «Указанное имущество не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременено правами третьих лиц (в т.ч. правом залога, пожизненного пользования, аренды, сервитута и т.д). В указанной квартире не проживают и не зарегистрированы находящиеся под опекой и попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, в связи с чем, согласие органов опеки и попечительства на передачу в ипотеку данного жилого помещения не требуется». Пунктом 2.1 предусмотрено, что займ является беспроцентным.

20.09.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 11.09.2017, которым подтверждена передача денежных средств по договору в размере 1 200000 руб.

Согласно отчету по карте № за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 на счет К. Армена Сергеевича поступили денежные средства в общей сумме 563 000 рублей. Данные денежные средства поступили на счет истца Кочарян А.С. от ответчика Дмитриевой Н.А., что в судебном заседании подтвердил представитель истца Морвано Э.В. За отсутствием иного, суд первой инстанции зачел указанную выплату в счет гашения платежей по заявленному договору займа от 11.09.2017.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеет место договор займа, что перечисленные ответчицей денежные средства в сумме 563 000 рублей уменьшают долг по настоящему договору займа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт ненадлежащего исполнения Дмитриевой Н.А. условий договора займа, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору ипотеки от 11.09.2017, приняв во внимание период просрочки неисполнения обязательств, пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы, приводимые Дмитриевой Н.А. в кассационной жалобе, повторяют позицию в суде первой инстанции и апелляционной жалобы, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом интересов.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

          решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года

оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                Камышова Т.В.

Судьи                            Климова В.В.

                                                                                  Нурмухаметова Р.Р.