Решение по делу № 33-35907/2022 от 27.10.2022

Судья: Ромашин И.В.                                                  Дело № 33-35907/2021

50RS0016-01-2021-004514-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей: Перегудовой И.И., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Королевского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

установила:

ФИО обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Истец в обоснование иска указала, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности ФИО автомобилю Пежо 4007, государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля КиаПиканто, государственный номер <данные изъяты> ФИО, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», <данные изъяты> истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, сообщив о невозможности эксплуатации и месте нахождения транспортного средства – <данные изъяты>, предложив осмотреть транспортное средство <данные изъяты>.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> уведомила истца о необходимости предоставления оригиналов документов компетентных органов, банковских реквизитов.

<данные изъяты> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения 96 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 5 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда 15 000 руб. Решением ответчика от 17.06.2021г. претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от <данные изъяты>. №<данные изъяты> в удовлетворении требований к страховщику отказано, в результате чего истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

После проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение 116 700 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 358 269 руб., компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф, расходы на оплату экспертизы 5 000 рублей, почтовые расходы 1 092,16 рублей.

Решением Королевского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года, иск ФИО удовлетворен частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 66 100,00 рублей, штраф в размере 30 000,00 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 90 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 832,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 618,60 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО в большем объеме - отказал.

Взыскал в пользу ООО Экспертно-Консультационный Центр «Инсайт» расходы, связанные с проведением экспертизы, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 25 488,00 рублей, с ФИО в размере 19 512,00 рублей.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 483,00 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьями 7, 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что факт неисполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности нашел свое подтверждение, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленные законом сроки ответчиком не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности ФИО автомобилю Пежо 4007, государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно представленному по запросу суда административному материалу, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля КиаПиканто, государственный номер <данные изъяты> ФИО, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ <данные изъяты>.

Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», <данные изъяты> истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с указанием реквизитов получателя возмещения и приложив необходимые документы, а также сообщив о невозможности эксплуатации и месте нахождения транспортного средства – <данные изъяты>, предложив осмотреть транспортное средство <данные изъяты>, указав способ страхового возмещения – денежное возмещение.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> уведомила истца о необходимости предоставления оригиналов документов компетентных органов, банковских реквизитов.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенному АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» по поручению истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 96 100 руб.

<данные изъяты> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения 96 100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 5000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда 15 000 рублей.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» письмом <данные изъяты> уведомила истца о необходимости предоставления недостающих документов, а также о согласовании времени и места осмотра транспортного средства. Страховое возмещение перечислено не было.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от <данные изъяты> № <данные изъяты> в удовлетворении требований к страховщику отказано. Вместе с тем Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязанность Финансовой организации по организации осмотра транспортного средствам заявителя исполнена надлежащим образом.

По делу судом первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза с учетом разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г., поручив ее проведение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО Экспертно-Консультационный Центр «Инсайт», с учетом и исходя из обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, сделан вывод, что заявленные истцом и установленные экспертами повреждения, имеющиеся в задней части кузова автомобиля марки Пежо 4007, государственный номер <данные изъяты>, отнесенные экспертами к одной группе повреждений, являются следствием столкновения с транспортным средством второго участника дорожно-транспортного происшествия, которым является автомобиль марки КиаПиканто, государственный номер <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средствам Пежо 4007, государственный номер <данные изъяты>, необходимая для устранения повреждения, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, определенная в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа – 116 700 рублей, с учетом износа – 66 100 рублей.

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Учитывая выводы эксперта, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца за заднюю часть его автомобиля с учетом износа автомобиля истца в размере 66 100 рублей.

Применяя положения пунктов 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 90 000 рублей.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца присужден штраф с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому суд, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены, верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец ФИО оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящие к оспариванию взысканных сумм, а именно указание, что суд должен был взыскать расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа – 116 700 руб. и не должен был применять положения статьи 333 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу обстоятельствами, которые подробно изложены в решении суда.

По смыслу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют юридической силы доказательства, которые получены в нарушение установленной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебное заключение получило соответствующую правовую оценку судом первой инстанции и признано допустимым и объективным доказательством, как отвечающее требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Противоречий в заключение эксперта не содержится. Экспертом даны обоснованные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца частично, с чем соглашается судебная коллегия.

Объективность и обоснованность заключения положенного в основу решения суда первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку судебное заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.

Само по себе несогласие истца со взысканными судом суммами не может послужить основанием к отмене решения. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело. В соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального права Российской Федерации повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако таких обстоятельств установлено не было.

Вместе с тем как уже было отмечено, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах указанное заключение обоснованно положено судом в основу выводов суда.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: