Решение по делу № 33а-5520/2022 от 01.08.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а -5520/2022

(№2а-339/2022)

строка № 3.019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фатон» к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании решения органа местного самоуправления незаконным,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Фатон»,

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 июня 2022 года,

(судья районного суда Оленин Д.С.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фатон» обратилось с административным исковым заявлением к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании решения органа местного самоуправления незаконным.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16.02.2022 производство по делу прекращено ввиду отказа административного истца от иска вследствие добровольного удовлетворения требований административным ответчиком, административному истцу ООО «Фатон» возвращена государственная пошлина в размере 1400 рублей 00 копеек.

Административный истец - ООО «Фатон» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55000 рублей, понесенных на оплату услуг за: юридическую консультацию в размере 2000 рублей, подготовку доверенности на представление интересов в суде общей юрисдикции в размере 7000 рублей, подготовку и направление в суд административного искового заявления в размере 10000 рублей, участие в судебном заседании при рассмотрении судом административного искового заявления в размере 10000 рублей, юридическую консультацию по вопросу отказа от исковых требований в размере 2000 рублей, подготовку ходатайства об отказе от исковых требований в размере 7000 рублей, подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 7000 рублей, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 июня 2022 года ходатайство ООО «Фатон» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу административного истца взыскано с административного ответчика администрации Борисоглебского городского округа город Борисоглебск Воронежской области 20000 рублей.

В частной жалобе ООО «Фатон» просит изменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и принять судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном размере.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, полагаю определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с часть 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Разрешая заявление ООО «Фатон», суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив обстоятельства дела, установил, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку права административного истца были восстановлены на день рассмотрения дела, правильно пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела.

Рассматривая заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что имеются основания для применения положений статьи 113 КАС РФ, поскольку факт добровольного удовлетворения административным ответчиком требований административного истца после предъявления им административного искового заявления по делу установлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Частично удовлетворяя заявленные требования, городской суд исходил из того, что между ООО «Фатон» и Митрофановым А.С. 20.02.2022 заключен договор оказания юридических услуг № 1. Согласно приложению № 2 к указанному договору – задание на оказание услуг № 1 и № 2 заказчику ООО «Фатон была оказана Митрофановым А.С. юридическая помощь в виде: устной консультации на сумму 2000 рублей, подготовки доверенности на представление интересов в суде общей юрисдикции на сумму 7000 рублей, подготовки административного искового заявления на сумму 10000 рублей, участия в судебном заседании при рассмотрении судом административного дела на сумму 10000 рублей. Согласно приложению № 2 к указанному договору – задание на оказание услуг № 3 заказчику ООО «Фатон была оказана Митрофановым А.С. юридическая помощь в виде: юридической консультации по вопросу отказа от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком на сумму 2000 рублей, подготовки заявления об отказе от исковых требований в полном объеме на сумму 7000 рублей, подготовки ходатайства о взыскании судебных расходов на сумму 7000 рублей, участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов на сумму 10000 рублей.

Оплата ООО «Фатон» услуг представителя Митрофанова А.С. за оказанные услуги подтверждается копиями платежных поручений № 218 от 17.03.2022, №219 от 17.03.2022, № 220 от 17.03.2022, № 285 от 04.04.2022, № 286 от 04.04.2022, № 287 от 04.04.2022, № 288 от 04.04.2022, № 289 от 04.04.2022, а также копией чека от 18.03.2022 на сумму 22000 рублей, и от 04.04.2022 на сумму 33000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию с административного ответчика расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, сложности дела, придя к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. В связи с чем, суд снизил размер подлежащих взысканию расходов до 20000 рублей, в том числе, с учетом того, что представитель не имеет статуса адвоката.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда о снижении размера возмещения оплаты юридических услуг правильными, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств и при правильном толковании и применении норм процессуального права.

Вместе с тем, судья полагает возможным изменить размер судебных расходов, исходя из следующего.

Приходя к выводу об отказе в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, судья городского суда исходил из того, вопрос о возвращении расходов по оплате государственной пошлины разрешен им при прекращении производства по делу.

С таким выводом согласиться нельзя ввиду того, что ст.113 КАС РФ предусматривает принцип полного возмещения понесенных расходов. Возвращение 70% размера государственной пошлины в соответствии с положениями абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о полном возмещении расходов, понесенных административным истцом, по оплате государственной пошлины.

В связи с чем, с административного ответчика – администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области в пользу административного истца подлежат взысканию расходы о оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Кроме того, принимая решение об отказе в возмещении расходов на подготовку доверенности на имя представителя интересов административного истца Митрофанова А.С., судья городского суда исходил из того, что доверенность № 04 от 21.02.2022, на основании которой представитель административного истца принимал участие в судебном заседании 16.03.2022, не содержит указание на конкретное административное дело.

Однако судьей городского суда не учтено, что представитель интересов административного истца Митрофанов А.С. принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на основании доверенности № 05 от 16.03.2022, в которой имеется указание на административное дело, по которому Митрофанову А.С. поручено представлять интересы административного истца. При этом составление указанной доверенности предусмотрено договором об оказании юридических услуг, составление её отражено в акте об оказанных услугах и оплачено 04.04.2022.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» имеются следующие разъяснения: при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, расходы по составлению доверенности № 05 от 16.03.2022 подлежат взысканию с административного ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

При изложенных обстоятельствах полагаю возможным определение городского суда отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов на подготовку доверенности, взыскав в пользу административного истца ООО «Фатон» с административного ответчика администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области судебные расходы в размере 1600 рублей, в остальной части определение городского суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.313-317 КАС РФ, судья областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 июня 2022 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины и подготовки доверенности.

Разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в этой части по существу, взыскать с администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фатон» судебные расходы в сумме 1600 (одну тысячу шестьсот) рублей 00 копеек, в остальной части определение о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ООО «Фатон» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Судья С.В. Калугина