Решение от 06.08.2024 по делу № 33-6075/2024 от 11.06.2024

    УИД №29RS0018-01-2023-004466-72

    Судья Новикова Е.Н.                      №2-135/2024                                   г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В.           №33-6075/2024                   6 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-135/2024 по иску Каменного Г.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционным жалобам Каменного Г.Д. общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Каменный Г.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате действий водителя Новоселовой Е.А., управлявшей автомобилем Лада, гос. номер №, его автомобилю Хендай, гос. номер №, причинены механические повреждения. 06.02.2023 он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, которое было выплачено с нарушением срока. Уточнив требования, просил взыскать неустойку в размере 400000 руб., расходы на претензию в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг, связанных с обращением к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Каменного Г.Д. неустойку в размере 248 739 руб. 93 коп., расходы на претензию от 17.08.2023 г. в размере 6000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5688 руб.

С указанным решением не согласились стороны.

Истец в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 7000 руб., убытки, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное определение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права. Полагает, что при расчете неустойки судом не было учтено, что соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме истец не заключал. Страховая компания определила размер страхового возмещения 218600 руб., поэтому неустойка должна рассчитываться от суммы полного страхового возмещения. Считает, что судом необоснованно снижены расходы по составлению претензии до 6000 руб.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно справке о ДТП в действиях обоих водителей имеются нарушения ПДД РФ. Полагает, что страховщиком правомерно было принято решение о смене формы страхового возмещения, поскольку договоров со СТОА у ООО «СК «Согласие» не имеется, а потерпевший не предоставил реквизиты СТОА, на котором он желал отремонтировать свой автомобиль, согласие на доплату за ремонт страховщиком не получено. Указывает, что отсутствие вины истца было установлено только в судебном порядке. Ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив 50% страхового возмещения, следовательно, требования о взыскании неустойки с 28.02.2023 по 05.03.2024 не подлежат удовлетворению. Учитывая, что решение суда, которым на страховщика впервые была возложена обязанность по выплате страхового возмещения, вступило в законную силу 05.03.2024, неустойка подлежит взысканию с 27.03.2024 по 11.04.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пантюшина М.А. и представитель ответчика Криволап О.Н. доводы и требования апелляционных жалоб поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

    Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

    Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2023 Каменный Г.Д. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «СК «Согласие» не организовало ремонт поврежденного автомобиля.

По инициативе страховой компании составлено экспертное заключение №18887/23-Пр от 08.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 218 600 руб., с учетом износа 129 300 руб.

27.02.2023 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 64650 руб.

16.03.2023 г. Каменный Г.Д. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения Каменного Г.Д. финансовым уполномоченным назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, гос. номер №, в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей, составляет 218 470 руб. 15 коп., с учетом износа – 130 800 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.06.2023 №У-23-48062/5010-011 в удовлетворении требований Каменного Г.Д. о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Каменный Г.Д. обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04.10.2023 по гражданскому делу №2-2703/2023 исковые требования Каменного Г.Д. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Каменного Г.Д. взысканы страховое возмещение в размере 160 820 руб. 15 коп., штраф в размере 25792 руб. 54 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанным решением также установлено, что к ДТП от 09.09.2022 привели действия водителя Новоселовой Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05.03.2024 вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Решение суда исполнено ответчиком 11.04.2024.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика неустойку в размере 248 739 руб. 93 коп., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие вины истца в ДТП установлено только решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04.10.2023 по гражданскому делу №2-2703/2023, в связи с чем ООО «СК «Согласие» обоснованно руководствовалось при выплате страхового возмещения документами ГИБДД, которыми вина участников ДТП не установлена. Суд пришел к выводу, что по заявлению истца и до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-2703/2023 подлежало выплате страховое возмещение в размере 109235 руб. 08 коп., что составляет 50% от общей суммы страхового возмещения (218470 руб. 15 коп./2), а в последующем от 100% суммы страхового возмещения (218 470 руб. 15 коп.). Суд взыскал расходы на претензию и расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционных жалоб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04.10.2023 по гражданскому делу                            №2-2703/2023 установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в виде организации ремонта транспортного средства истца, доводы ООО «СК «Согласие» о правомерности смены формы страхового возмещения отклоняются как не подлежащие оспариванию в настоящем деле.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требования о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении дела суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Поскольку отсутствие вины истца в ДТП установлено только решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04.10.2023, суд пришел к правильному выводу о том, что по заявлению истца и до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-2703/2023, подлежало выплате страховое возмещение в размере 50% от общей суммы страхового возмещения (109235 руб. 08 коп.), верно определил началом периода исчисления неустойки на сумму недоплаты 44585 руб. 08 коп. (109235,08-64650) – 28.02.2023. Доводы ответчика в данной части отклоняются судебной коллегией, поскольку надлежащим размером страхового возмещения в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО являлась сумма в размере 50% от 218470 руб. 15 коп., а не от суммы 129300 руб.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка подлежала начислению на полную сумму страхового возмещения, как и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в расчет неустойки неверно включен период с 28.02.2023 по 05.03.2024, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

    Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

    Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

    В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                  24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, судебная коллеги░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 248 739 ░░░. 93 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 94 ░░░ ░░, ░░░░░░ 106 ░░░ ░░, ░░░░░░ 106 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░»), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ 62,19%), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ 7000 ░░░. ░░ 6000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ №16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░                    2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░