Решение по делу № 2-8315/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-8315/2023

УИД 24RS0041-01-2023-004764-24

ЗАОЧное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 год             г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

с участием:

представителя истца Крючковой А.С., действующей на основании доверенности от

рассматривая в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная больница № 3» к Смирновой Татьяне Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

КГБУЗ «КМБ У» в лице представителя обратились с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с требованиями взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 182654,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5003,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7500,00 рублей.

Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в 13 часов 40 минут по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry, государственный регистрационный знак У принадлежащего КГБУЗ «КМБ У» под управлением водителя А8, принадлежащего КГБУЗ «КМБ У» и автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный знак У принадлежащий Смирнову М.В., под управлением Смирновой Т.И. ДТП произошло по вине Смирновой Т.И., которая в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению. Постановлением по делу об административном правонарушении 18У от 00.00.0000 года Смирнова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца и ответчика, управлявшего автомобилем Lexus RX 350, государственный регистрационный знак У на момент ДТП была застрахована в АО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Toyota Camry, государственный регистрационный знак Т116РЕ124 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 153115,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта Toyota Camry, государственный регистрационный знак Т116РЕ124 составляет 335769,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением У от 00.00.0000 года, таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу выплаченного возмещения и причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца Крючкова А.С., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик Смирнова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, по адресу указанном в иске и адресной справки, о причинах неявки суд не уведомила, отложить рассмотрение дела не просила.

Третье лицо Заикин Д.А. в судебном заседании пояснял, что управлял транспортным средством принадлежащим истцу в момент дорожно-транспортного происшествия. Ответчик признана виновной в совершении ДТП, просил требования истца удовлетворить.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Смирнов М.В., в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, отложить не просили.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 и 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 00.00.0000 года в 13 часов 40 минут по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry, государственный регистрационный знак Т116РЕ124, принадлежащего КГБУЗ «КМБ У» под управлением водителя Заикина Д.А., принадлежащего КГБУЗ «КМБ У» и автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный знак Х866СН124, принадлежащий А9, под управлением А2

Постановлением У от 00.00.0000 года Смирнова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем, принадлежащим истцу и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно сведениям, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, владельцем автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Т116РЕ124 является КГБУЗ «КМБ У», владельцем автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный знак У является Смирнов М.В.

Гражданская ответственность владельца и ответчика, управлявшего автомобилем Lexus RX 350, государственный регистрационный знак Х866СН124 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ХХХ У, гражданская ответственность Toyota Camry, государственный регистрационный знак Т116РЕ124 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом страхования ХХХ У.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истцу действиями ответчика причинен ущерб в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо причинившее ущерб – А2

Представитель КГБУЗ «КМБ У» обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, как следует из акта, случай признан страховым, и платежными поручениями от 23.03.20231 года У, от 00.00.0000 года У, КГБУЗ «КМБ У» выплачено страховое возмещение размере 153 115 рублей.

Согласно экспертному заключению «Красноярская оценочная компания» У от 00.00.0000 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак Т116РЕ124 без учета износа деталей составляет 335 769 рублей.

Возражений против данного заключения экспертизы ответчиком не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, выводы, указанные в заключении экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд полагает определить ко взысканию с А2 в пользу КГБУЗ «КМБ У» сумму страхового возмещения в размере 182654рублей, исходя из расчета: 335769,00 рублей – сумма причиненного ущерба, согласно экспертному заключению - 153115,00 рублей – сумма выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 7500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года, на основании чего, суд полагает определить ко взысканию с ответчика судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500,00 рублей, поскольку данные расходы являлись для истца вынужденными, понесенными в целях защиты нарушенных прав

Кроме того, истцом при обращении в суд с исковым заявлением, была оплачена государственная пошлина в размере 5003,08 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная больница № 3» к Смирновой Татьяне Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Смирновой Татьяны Ивановны, 00.00.0000 года года рождения, паспорт У У в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная больница № 3» материальный ущерб в размере 182654,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5003,08 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7500,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий    (подпись)         Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Копия верна:                            Е.Ю. Щетинкина