Решение по делу № 11-223/2020 от 07.08.2020

Дело № 11-223/2020 мировой судья Рохмистрова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года                             г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи         В.А. Юсупова,

при секретаре                Т.С. Волосковой,

с участием истца Сунгегиной А.И., представителя ответчика Хабибуллина Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного казенного учреждения «Управление лесничества Челябинской области» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Челябинска от 12 мая 2020 года, вынесенное по иску Сунегиной Алены Ивановны к Государственному казенному учреждению «Управление лесничества Челябинской области» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сунегина А.И. обратилось к мировому судье с иском к Государственному казенному учреждению «Управление лесничества Челябинской области» (далее – ГКУ «Управление лесничества Челябинской области»), в котором с учетом изменения требований просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 17 650 рублей. Также просила взыскать расходы на оплату юридических услуг – 2 050 рублей, расходы на оплату услуг по заключению лесопатологической экспертизы – 6 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежавший истцу забор, ограждающий садовый участок № в СНТ <данные изъяты>», упало дерево. Размер ущерба, причиненного имуществу Сунегиной А.И., составил 17 650 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался, истец обратилась за его взысканием в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Челябинска от 12 мая 2020 года исковые требования Сунегиной А.И. были удовлетворены в полном объеме, с ГКУ «Управление лесничества Челябинской области» в пользу истца взыскан ущерб в сумме 17 650 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 2 050 рублей, расходы на оплату услуг по заключению лесопатологической экспертизы – 6 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины – 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить данное решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сунегиной А.И. отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ГКУ «Управление лесничества Челябинской области» не согласно с заключением лесопатологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ФБУ «<данные изъяты>, согласно которому упавшее дерево относилось к категории аварийных и в обязательном порядке должно было быть своевременно вырублено. Эксперт, несмотря на ходатайство представителя ответчика, не был вызван в судебное заседание для дачи пояснений, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. По мнению ГКУ «Управление лесничества Челябинской области» данное заключение является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу решения суда. Также ответчик не согласен с выводами мирового судьи о том, что ветер, не превышающий 25м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. Согласно сведениям Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась гроза, максимальная скорость ветра достигала 20м/с, которая по шкале Бофорда классифицируется как очень крепкий ветер. То есть имело место опасное природное явление, что исключает вину ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Сунегиной А.И. поданы возражения на апелляционную жалобу ГКУ «Управление лесничества Челябинской области».

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Хабибуллин Р.Р. поддержал требования апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи, в удовлетворении иска Сунегиной А.И. отказать.

Истец Сунегина А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Представитель третьего лица СНТ «Малышево» в судебное заседание не явился, извещены. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

При этом, как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло падение березы на забор садового участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Сунегина (Базарова) А.И.

При этом данное дерево произрастало на землях лесного фонда в квартале 79 части выдела 5 Кременкульского участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области». Для устранения полученных от падения дерева повреждений забора истцом фактически было затрачено 17 650 рублей, которые последняя считает убытками и просит взыскать с ответчика.

Разрешая по существу требования Сунегиной А.И. мировой судья пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» не были надлежащим образом исполнены обязательства по обеспечению санитарной уборки деревьев, вследствие чего аварийное дерево не было своевременно вырублено и своим падением причинило ущерб имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены совокупность исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Заявляя об отсутствии вины в причинении вреда, ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» ссылалось на то, что упавшее дерево произрастало на землях лесного фонда РФ, а не на землях находящихся в собственности Челябинской области, однако соответствующими доказательствами данные доводы не подтверждены.

Также в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств, опровергающих выводы заключения лесопатологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной филиалом ФБУ «Российский центр защиты леса» - «Центр защиты леса <адрес>», согласно которому упавшее дерево было поражено заболеванием «корневая гниль, переходящая в стволовую», древесина имела рыхлую структуру и коричневый цвет. Часть дерева, оставшаяся в земле после паления, имеет наклон относительно горизонтальной поверхности прилегающего участка, просматривается изгиб ствола, расположенный в сторону наклона дерева. С учетом изложенного специалист приходит к выводу, что состояние дерева было аварийным, то есть при порывах ветра или других неблагоприятных условиях оно могло сломаться или вывалиться (Шкала категорий состояния деревьев, утвержденная постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В заключении указано, что такие деревья (7 категория состояния аварийности), пораженные коневой и стволовой гнилью, имеющие опасный наклон, способный привести к падению всего дерева или его части, и причинить ущерб населению или государственному имуществу и имуществу гражданина, в обязательном порядке должны своевременно вырубаться.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в связи с наличием сомнений в достоверности представленного истцом вышеуказанного заключения, ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» заявлено не было.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика о несогласии с заключением лесопатологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, также ничем не подтверждены, сводится к иной оценке доказательства, которая произведена мировым судьей в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» о том, что падение дерева произошло из-за обстоятельств непреодолимой силы, а именно сильного ветра, что исключает вину ответчика в причинении ущерба.

При этом суд считает необходимым отметить, что падение дерева произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий, а ввиду его состояния в сочетании с метеорологическими условиями. На ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» лежит обязанность по вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений, которая ответчиком надлежащим образом не исполнена, в результате чего истцу причинен материальный вред, в связи с чем на основании ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению причиненного истцу вреда правомерно возложена на ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области».

Материалами дела подтверждается вина ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» в причинении ущерба и причинная связь между неисполнением обязанности по вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений и причиненным ущербом.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований Сунегиной А.И. у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района города Челябинска от 12 мая 2020 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Сунегиной А.И. к Государственному казенному учреждению «Управление лесничества Челябинской области» о возмещении ущерба является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Челябинска от 12 мая 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Управление лесничества Челябинской области» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2020 года.

Председательствующий:     п/п                В.А. Юсупов