Решение от 02.05.2023 по делу № 2-818/2023 от 11.04.2023

Дело №2-818/2023

УИД 43RS0017-01-2023-0020877-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 02 мая 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1818/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

* обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора ***, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что <дата> между * и ФИО1 был заключен кредитный договор *** по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме * руб. со сроком возврата – до востребования, под 30,50 годовых. Ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по возврату кредита в предусмотренный кредитным договором срок в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на <дата> возникла общая задолженность перед банком в сумме * руб. Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате образовавшейся задолженности, однако по настоящее время задолженность ФИО4 не погашена.

Просит расторгнуть кредитный договор *** от <дата>, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и государственную пошлину в размере * руб.

Представитель истца * в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации путем направления заказной почтовой корреспонденции, которая возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным в том случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что <дата> между * и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме * руб. со сроком возврата – до востребования, под 30,50 годовых. Размер минимального ежемесячного платежа составил * руб.

При заключении кредитного договора ФИО2 взял на себя обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, что подтверждается его подписью в договоре.

Банк свои условия по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, истец направил в адрес ответчика требование от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в сроки не позднее 30 дней с момента отправления претензии, содержащее также предложение о расторжении кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, при применении такого способа, как расторжение договора по требованию одной из сторон, договор расторгается в судебном порядке, обязательным условием которого является соблюдение заинтересованной стороной, обращающейся с соответствующим иском в суд, специальной досудебной процедуры урегулирования спора непосредственно между сторонами договора. Суть указанной процедуры состоит в том, что заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне свое предложение или расторгнуть договор.

То есть иск о расторжении договора может быть предъявлен в суд только при соблюдении одного из двух условий: либо получение отказа другой стороны на предложение о расторжении договора, либо неполучение ответа на соответствующее предложение в 30-дневный срок, если иной срок не предусмотрен законом, договором или не содержался в предложении изменить или расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что * надлежащим образом соблюдена досудебная процедура урегулирования спора.

Несмотря на направленные ответчику требования, ФИО2 свои обязательства, как заемщик по кредитному договору не исполнил, задолженность не погасил.

Суд, руководствуясь ст. 451 ГК РФ, условиями кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнением заемщиком условий кредитного договора, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора *** от <дата>.

Согласно представленному суду расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору *** от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) составляет * руб., из которой: просроченные проценты – * руб., просроченный основной долг – * руб.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено, как и доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности полностью или частично.

Принимая во внимание обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными и достаточными основаниями для досрочного взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению *** от <дата> истцом при предъявлении настоящего иска в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме * руб.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ * ░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░ *, ***, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░ 2023 ░░░░.