Решение по делу № 2-5434/2022 от 17.03.2022

УИД 24RS0056-01-2021-003324-25

Дело № 2-5434/2022

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Жернаковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гура Татьяны Станиславовны к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гура Т.С. обратилась в суд с вышеназванным гражданским иском, мотивируя требования тем, что в результате ДТП от 14.11.2019 автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Коноваленко И.В., были причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения водителем Фединым Е.М., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком. Коноваленко И.В. 20.11.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 143 396 руб. Коноваленко И.В. не согласился с размером страховой выплаты, направил ответчику заявление, в соответствии с которым 04.02.2020 произведена доплата страхового возмещения в размере 16 193 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.03.2020 требования Коноваленко И.В. удовлетворены в размере 50 109.21 руб., решение исполнено ответчиком 07.04.2020.

Поскольку Коноваленко И.В. обратился к ответчику с заявлением 20.11.2019, с учётом нерабочих праздничных дней, срок рассмотрения заявления должен был окончиться 10.12.2019. В этой связи Коноваленко И.В. обратился к ответчику с заявлением от 19.12.2020 о выплате неустойки, в соответствии с которым ответчиком произведена выплата неустойки 15.01.2021 в размере 15 032.76 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.02.2021 в удовлетворении требований Коноваленко И.В. о выплате неустойки отказано.

01.04.2021 между Гура Т.С. и Коноваленко И.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому Коноваленко И.В. уступил истцу право по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Коноваленко И.В. в результате вышеуказанного ДТП.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 55 099.23 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 853 руб.

В судебное заседание истец Гура Т.С. не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, обеспечила явку своего представителя Казанина М.С., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления не признал, просил в иске отказать, указав, что обязательства перед потерпевшим исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований истца, просил размер неустойки снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, Куликов А.И., Федин Е.М., Коноваленко И.В., Лобода А.В., Петроченко М.В., представитель третьего лица САО «Надежда», не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в ходе судебного заседания,14.11.2019 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.

Федин Е.М., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № принадлежащим Коноваленко И.В.

Гражданская ответственность Коноваленко И.В. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису МММ №.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, подтверждены имеющимися по делу доказательствами, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе административным материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия.

20.11.2019 Коноваленко И.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № от 11.12.2019 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 143 396 руб.

19.12.2019 Коноваленко И.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Платежным поручением № от 04.02.2020 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 16 193 руб.

Не согласившись с указанным решением, Коноваленко И.В. обратился к финансовому уполномоченному.

04.03.2020 финансовым уполномоченным принято решение № У-20-11579/5010-007, которым с САО «ВСК» в пользу Коноваленко И.В. взыскано страховое возмещение в размере 50 109.21 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 07.04.2020.

19.12.2020 Коноваленко И.В. направил САО «ВСК» претензию о выплате неустойки, которая получена ответчиком 22.12.2020.

Платежным поручением № от 15.01.2021 САО «ВСК» произвело выплату неустойки по претензии в размере 15 032.86 руб.

Не согласившись с указанным решением, Коноваленко И.В. обратился к финансовому уполномоченному.

16.02.2021 финансовым уполномоченным принято решение № У-21-13392/5010-003, которым в удовлетворении требования Коноваленко И.В. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

01.04.2021 между Гура Т.С. и Коноваленко И.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Коноваленко И.В. уступил Гура Т.С. право требования, возникшее вследствие причинения вреда имуществу Коноваленко И.В. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.3 договора к Гура Т.С. перешло, в том числе, право требования выплаты неустойки.

САО «ВСК» уведомлено о состоявшейся уступке права 09.04.2021 путем направления соответствующего заявления.

При этом доводы стороны ответчика о том, что размер требования о взыскании неустойки превышает размер суммы, уплаченной цессионарием в момент заключения сделки цеденту за уступленное право, являются несостоятельными, поскольку закон не связывает объем уступленного права с размером произведенного цессионарием платежа.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать неустойку за период с 10.12.2019 по 11.12.2019 на сумму 209 698,21 руб., с 12.12.2019 по 04.02.2020 на сумму 66 302,21 руб., за период с 05.02.2020 по 07.04.2020 на сумму 50 109,21 руб. Общий размер неустойки составляет 55 099,23 руб., с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Доводы ответчика о том, что правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку решение Финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в установленный законом срок, судом не принимаются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 20.11.2019, соответственно страховая выплата должна была быть произведена не позднее 10.12.2019. Вместе с тем, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1).

При расчете неустойки суд учитывает следующее.

Как установлено выше, страховая выплата по данному страховому случаю должна была быть произведена не позднее 10.12.2019, однако ответчиком выплата произведена 11.12.2019 в размере 143 369 руб.

19.12.2019 страховщиком принято заявление о доплате страхового возмещения, доплата произведена 04.02.2020 в размере 16 193 руб.

Размер доплаты страхового возмещения, определенный финансовым уполномоченным, составил 50 109.21руб. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 07.04.2020.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.12.2019 по 11.12.2019 (1 день); за период с 12.12.2019 по 04.02.2020 (55 дней); с 05.02.2020 по 07.04.2020 (63 дня).

За указанные периоды размер неустойки составил:

за 11.12.2019 – 2 096.98 руб. (209 698.21 * 1% * 1 день просрочки);

за период с 12.12.2019 по 04.02.2020 – 36 466.21 руб. (66 302.21 * 1% * 55 дней просрочки);

за период с 05.02.2020 по 07.04.2020 – 31 568.80 руб. (50 109.21 * 1% * 63 дня просрочки).

22.12.2020 страховщиком принято заявление о выплате неустойки, 15.01.2021 САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 15 032.76 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 55 099.23 руб. (2 096.98 + 36 466.21 + 31 568.80 – 15 032.76).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает разумным размер неустойки определить в сумме 40 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Разрешая заявленное требование, суд, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем оказанной представителем помощи, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 853 руб. Несение расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 08.04.2021 и платежным поручением № 13835 от 08.04.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Гура Татьяны Станиславовны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гура Татьяны Станиславовны неустойку в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 21 853 руб., а всего 61 853 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 28.08.2022.