Решение по делу № 2-695/2020 от 30.06.2020

    Дело № 2-695/2020

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года                                                                                г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.А.,

при помощнике судьи Малышевой С.В.,

с участием: ответчика Карпенко Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрина С.В. к Карпенко Н.А., Карпенко Э.И., Карпенко Е.Э., Карпенко М.Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе строения,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

             Кудрин С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

            Карпенко Н.А., Карпенко Э.И., Карпенко Е.Э., Карпенко М.Э. являются собственникам по ? доли за каждым земельного участка общей площадью <адрес>.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

             В настоящее время между земельными участками истца и ответчиков имеются два забора, закрепленных на одних опорах (швеллерах).

              Кудрин С.В. инициировал дело предъявлением иска в суд, в котором просит обязать ответчиков прекратить действия, препятствующие ему в осуществлении права собственности на принадлежащие опоры (металлические швеллера), сооруженные на принадлежащем истцу земельном участке, за счет собственных средств ответчикам демонтировать с принадлежащих истцу металлических опор (швеллеров) забор ответчиков в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, установить факт открытого, добросовестного и непрерывного владения 8 металлическими швеллерами, 4 из которых размещены на меже с земельным участком ответчиков, разъяснить ответчикам право на возведение забора на границе (меже) смежного земельного участка, принадлежащего городской администрации высотой в пределах установленных законодателем норм, взыскать с ответчиков 200 руб. за получение выписки из ЕГРН на земельный участок ответчиков, госпошлину и понесенные почтовые расходы, указывает, что на досудебную претензию ответчики не отреагировали.

     Истец Кудрин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, ссылаясь на невозможность участия по состоянию здоровья.

Ответчик Карпенко Н.А., ее представитель Дороганов В.В., ответчики Карпенко Э.И., Карпенко М.Э. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда,

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов. Таким образом, суд считает, что обязанности суда по надлежащему уведомлению ответчика выполнены. Доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (или невозможности получения) корреспонденции сторонами, суду не представлено.

             Ответчик Карпенко Е.Э. суду пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, суду пояснила, что в договоре купли-продажи домовладения ответчиков указано, что приобретается, в том числе и дощатый забор, полагает, что он также был прикреплен к спорным швеллерам, пояснила, что более 20 лет дощатого забора не существует, в иске просила отказать.

            Представитель третьего лица администрации городского поселения «Город Короча» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении дело просят рассмотреть в отсутствие представителя.

             Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле

             Выслушав ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

              Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

              В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

             Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

            Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

             Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

             Согласно п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

             Как установлено судом, Кудрин С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.8). Данный земельный участок истцом приобретен по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и его матерью Кудриной В.В. (т.1 л.д.22,23).

            Карпенко Н.А., Карпенко Э.И., Карпенко Е.Э., Карпенко М.Э. являются собственникам по ? доли за каждым земельного участка общей площадью <адрес>.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.168,169,171,173), выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.30).

          В судебном заседании было установлено, что в настоящее время между земельными участками истца и ответчиков имеются два забора, закрепленных на одних швеллерах. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт возведения забора в 2019 году и прикрепления его к опорам (швеллерам) на которых установлен забор истца. От проведения экспертиз стороны отказались. Встречный иск не заявлен.

           Истцом заявлено, что ответчики, установив забор со своей стороны, на опоры (швеллера) принадлежащие истцу, без его разрешения, тем самым нарушили его права как собственника. Истец не имеет возможности демонтировать свой забор и использовать швеллера для иного строительства. Факт установления заборов на швеллерах подтверждается фотоснимками, проставленными в материалы дела.

            Несостоятелен довод стороны ответчиков о том, что спорные швеллера находятся в их собственности, так как были приобретены при покупке домовладения у прежнего собственника, данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ответчиками не представлено доказательств что при покупке домовладения дощатый забор, указанный в договоре купле-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81), крепился на спорных швеллерах, кроме того ответчик Карпенко Е.Э. суду пояснила, что дощатый забор не существует более 20 лет.

                 Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Н., М. подтвердили, что по всему периметру домовладения истца установлены аналогичные конструкции со швеллерами на которых крепится забор, что также подтверждается фотоснимками. М. суду показал, что осуществлял помощь истцу в замене старого забора, который крепился на этих же швеллерах, заменяли металлические листы на шиферные, у Карпенко никакого забора по границе с Кудриным С.В. не было.

                Показания свидетелей суд признает объективными и допустимыми доказательствами, не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они предупреждены об уголовной ответственности.

             Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Спора по границам земельных участков заявлено не было, как пояснил допрошенный в ходе рассмотрения дела кадастровый инженер Яценко Е.И., основой для забора истца и ответчика являются металлические швеллера, муниципальной земли между участками истца и ответчиков нет, они являются смежными, на основании полевых обследований была выявлена реестровая ошибка (т.2 л.д.54).

            Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В силу п.6 ч.2 ст.264 ГПК РФ предусмотрена возможность установления факта владения и пользования только недвижимым имуществом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, установив разумный срок: обязать ответчиков за счет собственных средств демонтировать с принадлежащих истцу металлических опор (швеллеров) забор ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в остальной части требований отказать.

         Истцом оплачена госпошлина в размере 600 руб., при удовлетворении иска в части с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 300руб., расходы в размере 200 руб. за получение выписки из ЕГРН на земельный участок ответчиков и почтовые расходы за направление корреспонденции в адреса суда, ответчиков, третьего лица в размере 587,50 руб.

    С каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 271,87 руб. (? от 1087 руб. = 300 руб. госпошлина + 200 руб. за выписку из ЕГРН + +587,50руб. (286 руб. за направление корреспонденции третьему лицу и 301,50 руб. в адрес суда), таким образом, подлежат взысканию с Карпенко Н.А. в пользу истца судебные расходы в размере 789,81 руб. (271,87руб.+233,44 руб.+64 руб.+90руб.+27,5 руб.+103 руб.); с Карпенко Э.И. в пользу истца судебные расходы в размере 624,87руб. (271,87руб.+96руб.+64 руб.+90 руб.+103 руб.); с Карпенко М.Э. в пользу истца судебные расходы в размере 621,87 руб. (271,87руб.+93руб.+64руб.+90руб.+103 руб.); с Карпенко Е.Э. в пользу истца судебные расходы в размере 438,87 руб. (271,87 руб.+64 руб.+103 руб.), почтовые расходы за направление корреспонденции в адрес руководства отделения Почтовой связи в размере 166 руб. взысканию с ответчиков не подлежат.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Кудрина С.В. к Карпенко Н.А., Карпенко Э.И., Е.Э., Карпенко М.Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе строения удовлетворить в части.

Обязать Карпенко Н.А., Карпенко Э.И., Карпенко Е.Э., Карпенко М.Э. за счет собственных средств демонтировать с принадлежащих Кудрину С.В. металлических опор (швеллеров) забор ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Карпенко Н.А. в пользу Кудрина С.В. судебные расходы в размере 789,81 руб.

Взыскать с Карпенко Э.И. в пользу Кудрина С.В. судебные расходы в размере 624,87 руб.

Взыскать с Карпенко М.Э. в пользу Кудрина С.В. судебные расходы в размере 621,87 руб.

Взыскать с Карпенко Е.Э. в пользу Кудрина С.В. судебные расходы в размере 438,87 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

        Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.