Решение по делу № 2-1046/2015 от 08.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                    С.С.Жуковой

при секретаре                                                                                ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок.

                                            УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Домодедовский городской суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок. Свои исковые требования она обосновала тем, что она на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в доме, другого жилья не имеет. В доме истец проживает с 1959 года постоянно, совместно с матерью, а после её кончины в 1982 году так же осталась проживать в доме, на это время в доме имелось два входа и выхода и семьи проживали отдельно друг от друга. Тем не менее в 1999 году мне пришлось обратиться в суд о признании права собственности за мной 1/2 доли в доме т.к. у ФИО8 вторая семья, Поминова имела 1/2 долю дома, появилось намерение выгнать ФИО1. Примерно в 2012 году мой сосед ФИО8 который был собственником второй 1/2 доли дома по вышеуказанному адресу, поставил земельный участок на кадастровый учет с кадастровым номером 50:28:0010445:13, площадью 590 кв.м., при этом не уведомил ФИО1 об этом и в кратчайшие сроки решением собственника от ДД.ММ.ГГГГ разделил на три участка с кадастровыми номерами 50:28:0010445:555, площадью 218 кв.м., 50:28:0010445:553, площадью 71 кв.м., 50:28:0010445:554, а затем продал эти участки другим собственникам. О том, что земельный участок уже проданы истец узнал в 2014 году. В настоящее время истец имеет 1/2 долю дома по вышеуказанному адресу без земельного участка, новые соседи земельных участков чинят мне препятствия в пользовании вспомогательными помещениями на земельных участках при моем доме. ДД.ММ.ГГГГ на данные земельные участки <адрес> судом были наложены сервитуты для прохода и обслуживания моего жилого помещения. Учитывая вышеизложенное полагаю, что постановка земельного участка была проведена с нарушением законодательства РФ и земельного законодательства. В частности в соответствии с п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ пи переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. В соответствии с ч.2 ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Истица считает, что её права нарушены как собственника общей доли установленных согласно ст.250 ГК РФ преимущественной правом покупки. Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010445:555 расположен жилой дом с хозяйственными постройками, собственником которых является истица, право собственности которого на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, что свидетельствует о наличии у истца преимущественного права покупки этого земельного участка. Исходя из представленных документов есть основания полагать, что прежний собственник имел намерение передать долю земельного участка, которой пользовалась истица при домовладении, являющейся собственником 1/2 доли, запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №50-28.01-2.2000-145.1 в связи с чем и было подписано решение собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, где явно усматривается для пользования земельным участком при 1/2 доли дома, кадастровый №50:28:0010445:555.

Исходя из изложенного, истица просит признать право собственности на долю в земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0010445:555, 50:28:0010445:553, 50:28:0010445:554 за ФИО3, выделить долю в праве на земельных участках с кадастровыми номерами 50:28:0010445:555, 50:28:0010445:553, 50:28:0010445:554 пропорционально доли в доме либо сложившегося порядка пользования за ФИО2. Прекратить право в общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0010445:555, 50:28:0010445:553, 50:28:0010445:554 с определением границ земельного участка ФИО3 по адресу: МО, <адрес>, мкр.Центральный, <адрес>. В последующем истица уточнила свои исковые требования и просила суд признать право на 1/2 долю в земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0010445:555, 50:28:0010445:553, 50:28:0010445:554 по адресу: МО, <адрес>, мкр.Центральный, <адрес>.

В судебное заседание истица ФИО3 явилась, уточненные исковые требования подтвердила, по обстоятельствам, полно изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, ФИО3, ФИО9 уточненные исковые требования доверителя подтвердил, по обстоятельствам, полно изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание явилась, личность установлена, с заявленными требованиями не согласились, просила в них отказать.

Ответчик ФИО4 судебное заседание явилась, личность установлена, с заявленными требованиями не согласились, просила в них отказать.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФИО11, уточненные исковые требования истицы не согласились, просила в них отказать, пояснила, что по аналогичному спору уже было вынесено решение Домодедовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав явившегося истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Домодедовским городским судом было рассмотрено гражданское дело № по иску истицы по настоящему делу ФИО3 предыдущему правообладателю спорных земельных участков ФИО8. Согласно заявленным исковым требованиям истица так же просила признать право собственности на земельный участок площадью 295 кв.м. и признать частично недействительным постановление органов местного самоуправления о закреплении спорного земельного участка за ФИО8. Данный спор был разрешен судом по существу и в иске ФИО3 было отказано.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № было отменено решение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и было принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования истицы по настоящему делу ФИО3 к ФИО8 об установлении права ограниченного пользования (сервитут) для обеспечения прохода и облуживания домовладения истицы были удовлетворены.

В соответствии с гражданским законодательством гражданин самостоятельно осуществляет защиту своих прав и законных интересов.

Таким образом, судом установлено, что Домодедовским городским судом был рассмотрен аналогичный спор о праве собственности на спорный участок, в иске истице было отказано, но в последующем право пользования земельным участком истицы было защищено иным способом, путем установления права ограниченного пользования (сервитут) для обеспечения прохода и облуживания домовладения истицы.

Суд, учитывая юридически значимые, обстоятельства, в виде решения Домодедовского суда по аналогичному спору с предыдущим правообладателем земельного участка и решения апелляционной инстанции Московского областного суда об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) для обслуживания доли дома истицы, считает, что заявленные исковые требования истицы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и на основании ст.194 ГПК РФ, суд

              Р Е Ш И Л:

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд в 30-дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         С.С.Жукова