Решение по делу № 8Г-18770/2023 [88-20560/2023] от 31.05.2023

52RS0012-01-2021-004200-96

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20560/2023, № 2-2103/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                             19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова С. А. к Ромашову А. С., Терещенкову А. А.ичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Терещенкова А. А.ича

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Комаров С.А. обратился в суд с иском к Ромашову А.С., Терещенкову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 17 ноября 2018 года на <адрес> произошло ДТП с участием шести транспортных средств, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство Мазда, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получило механические повреждения. Виновником данного ДТП является Терещенков А.А., управлявший Renault, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ООО «ПСА» ему произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» №Б/Ф от 26 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда составляет 863380 руб. Просил суд взыскать с Терещенкова А.А. в счет возмещения ущерба 189133 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4982,66 руб., расходы на оценку размера ущерба в размере 12800 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 798,40 руб., почтовые расходы в размере 224,44 руб. и 135,60 руб., взыскать с Ромашова А.С. в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 года, иск удовлетворен частично. С Терещенкова А.А. в пользу Комарова С.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 189133 руб., расходы на оплату оценки размера ущерба 12800 руб., почтовые расходы в размере 1134,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4982,66 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Терещенков А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Терещенкова А.А., принадлежащего на праве собственности Лосевой П.В., автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Арефьева Д.Н., автомобиля Рено, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Пашаева Д.Н., автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Ромашова А.С., автомобиля Шевролет Нива, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Овчинникова Ю.В., автомобиля MAZDA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Комарова С.А.

ДТП произошло в результате наезда транспортного средства Renault под управлением Терещенкова А.А. на стоящие транспортные средства.

Виновником указанного ДТП признан Терещенков А.А.

Комаров С.А. обратился в ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и 13 декабря 2018 года произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» №Б/Ф от 26 декабря 2018 года исходя из направления, локализации и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра (приложение №) причиной их возникновения является рассматриваемое ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 863380 руб.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что собственником транспортного средства, которым управлял Терещенков А.А., на момент ДТП являлась Лосева П.В., Терещенков А.А. был допущен к управлению транспортным средством на законном основании, гражданская ответственность Терещенкова А.А. по договору ОСАГО была застрахована в АО «Согаз», действительный ущерб, причиненный истцу превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, взыскал с ответчика Терещенкова А.А. в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 189133 руб., распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы ответчика соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Терещенкова А.А. о том, что он не является виновным в ДТП направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений правил подсудности рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции не допущено, данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терещенкова А. А.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи