Решение по делу № 1-17/2019 от 11.03.2019

Дело № 1-17\2019

             П Р И Г О В О Р

         Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года                   г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Пошехонского района Кантяева А.Г.,

подсудимого Иванова Л.А.,

защитника адвоката Пошехонской адвокатской конторы Савинова С.В., представившего удостоверение № 955 и ордер № №,

потерпевшей ФИО.,

при секретаре Мелиховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ИВАНОВА Леонида Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

                 у с т а н о в и л :

    Ивановым совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, причинившее значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

    В один из дней периода с 30 сентября 2017 года по 16 декабря 2017 года в ночное время Иванов, с целью тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, из корыстных побуждений, подошел к дому <адрес>, имевшимся при себе гвоздодером взломал навесной замок на двери в подъезд, ведущий к квартирам № указанного дома, поднялся на второй этаж, где с помощью гвоздодера взломал врезной замок на двери, ведущей в общий коридор квартир №, прошел в коридор, где гвоздодером взломал навесные и врезные замки в кухню, относящуюся к квартире №, и в квартиру №. Обнаружив в квартире № принадлежащие на праве собственности гр-ке ФИО. вещи, похитил: утюг марки «Витек» стоимостью 1000 руб. и стиральную машину «Фея-2» стоимостью 4000 руб. Затем он незаконно проник через незапертую дверь в помещение квартиры № откуда похитил хранившиеся в квартире личные вещи ФИО – тепловентилятор «МELISSA AIR COMFORT» стоимостью 500 руб., пылесос в корпусе темно-вишневого цвета стоимостью 800 рублей и детскую игрушку машину «самосвал» стоимостью 500 руб., c похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО. ущерб на сумму 6800 рублей, являющийся для неё значительным.

    В судебном заседании Иванов Л.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, полностью отрицая свое участие в хищении имущества из дома <адрес>, объяснив свои ранее данные признательные показания оказанным на него следователем и защитником ФИО давлением.

    Вина подсудимого Иванова Л.В. в судебном заседании доказана совокупностью следующих, исследованных судом, доказательств.

    Факт совершения кражи подтвержден сообщением о преступлении, заявлением потерпевшей ФИО., протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей ФИО., свидетеля ФИО

    17 декабря 2017 года ФИО по телефону сообщил в ОП «Пошехонский» о том, что в квартиру № <адрес> совершено проникновение (л.д. 3, т.1).

    19 декабря 2017 года от ФИО. в ОП «Пошехонский» поступило заявление, в котором она указала, что квартира <адрес> принадлежит ей, в данной квартире она проживает в летний период на протяжении 7 месяцев, на зиму возвращается по своему постоянному месту жительства в <адрес>. Кроме неё и членов её семьи в данном доме никто не проживает. 30 сентября 2017 года она уехала по месту жительства, перед отъездом она заперла дверь, ведущую на улицу, дверь, ведущую в общий коридор квартир 5 и 6 на втором этаже, дверь в жилые комнаты и кухню квартиры №, дверь в кладовку и выход на чердак. Когда ей позвонила знакомая ФИО о том, что входная дверь в дом раскрыта, она позвонила своему родственнику ФИО, чтобы он сходил в дом и посмотрел, что там происходит. Он позвонил ей и сообщил, что все двери взломаны, а вещи похищены. Она просит провести проверку, далее в заявлении приведен примерный перечень похищенного (л.д. 4, т.1).

    С участием ФИО. 17 декабря 2017 года было осмотрено место происшествия, в ходе которого установлено, что дом <адрес> двухэтажный, наполовину кирпичный, наполовину деревянный. Первый этаж нежилой, вход на второй этаж отдельный. На входной двери на второй этаж имеются проушины, обе деформированы. На лестничной площадке на втором этаже влево дверь, ведущая в общий коридор квартир № и кухню, дверь открыта, в дверь установлен врезной замок, ригель которого изогнут, металлическая накладка деформирована. Входная дверь в квартиру № открыта, снабжена врезным замком, который находится в положении закрыто. Квартира № состоит из двух жилых комнат, описана обстановка комнат. Из общего коридора вход в кухню, дверь в неё снабжена врезным замком, находящемся в положении открыто, косяки двери имеют повреждения в виде сколов дерева. Нижние дверцы находящегося в кухне серванта открыты, ящики частично выдвинуты. На столе в кухне обнаружена инструкция для пользования микроволновой печью, изъята с места происшествия. На полу разбитая посуда, дано описание обстановки кухни. Дверь в квартиру № в открытом положении, снабжена врезным замком, находящемся в положении открыто, ригель замка сломан, на двери имеются две проушины, обе деформированы. Дано описание обстановки квартиры №, состоящей из двух комнат, дверцы шкафа, двух сервантов открыты. Во второй комнате на полу стоит пустая картонная коробка из-под машинки стиральной «Фея». С места происшествия изъяты: след орудия взлома на входной двери в квартиру №; отпечатки следов рук с поверхности двери в кухню; следы текстиля с крышки коробки в первой комнате квартиры №; отпечатки следов обуви в первой комнате квартиры №; руководство по эксплуатации мультиварки-скороварки «REDMOND». К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица (л.д. 7-15, т.1).

    Свидетель ФИО показал, что он является двоюродным братом потерпевшей ФИО, с которой он встречается каждый год, когда та приезжает на лето и живет в квартире дома <адрес>. В декабре 2017 года ФИО позвонила ему и сообщила, что в квартире были воры, и попросила его сходить посмотреть что случилось. Когда он пришел к дому, увидел, что замки взломаны, на полу в кухне разбитая посуда, он позвонил сестре, сказал, что случилось, потом приехали полицейские, он подключил свет и они осматривали дом. Он разговаривал с сестрой, и она по телефону называла вещи и спрашивала, на месте ли они. Пропали стиральная машинка, мультиварка, про остальные вещи он уже не помнит. По его мнению, к дому вели следы от соседнего жилого дома. На следующее утро он опять сходил к дому и заколотил гвоздями все двери.

    Потерпевшая ФИО. показала, что она имеет в собственности квартиру № <адрес>, квартира расположена на втором этаже, на который ведет отдельный вход. Там же расположена квартира №, которая принадлежит Нагибиной, но та в квартире не проживает и поэтому с её согласия она, т.е. потерпевшая, занимает под вещи и квартиру № таким образом, второй этаж полностью в её распоряжении. Первый этаж полностью нежилой. Дом признан аварийным, там отключено отопление, но она и члены её семьи, в том числе малолетние внуки, каждый год на все лето приезжают в квартиру и проживают в ней. Осенью, когда они уезжают, она отключает электричество, запирает все двери и просит проживающую в доме напротив знакомую ФИО присмотреть за домом. В декабре 2017 года ей позвонила ФИО и сказала, что дверь в дом распахнута и имеются следы. Она позвонила проживающему в Пошехонье двоюродному брату ФИО, он сходил в дом, подтвердил, что в дом залезли, она по телефону называла вещи и их расположение, а ФИО говорил на месте ли та или иная вещь. Когда она в феврале 2018 года приехала в Пошехонье, в её присутствии был произведен повторный осмотр места происшествия, в ходе которого она уже подробно пояснила какие вещи были похищены и где они находились. Полностью повторила список похищенного имущества и стоимость предметов, изложенные в предъявленном Иванову обвинении, за исключением латунных ручек, пояснив, что ранее было записано, что похищены 4 латунные ручки, имелось в виду 4 пары, но в действительности похищены три пары, одна разломанная была в квартире.

    Из протокола дополнительного осмотра места происшествия, проведенного 05 февраля 2018 года в присутствии ФИО., следует, что на момент осмотра вся поверхность земли вокруг дома покрыта льдом, входная дверь на второй этаж дома заколочена, вмерзла в лед. После того, как лед был сбит, дверь открыли, далее идет лестница на второй этаж, на лестничной площадке дверь в общий коридор квартир № и кухни также заколочена. При входе в общий коридор квартир № и кухни справа на стене закреплен держатель для металлического умывальника, сам умывальник отсутствует. Под креплением стоит табурет, со слов ФИО на нем стоял таз, который также отсутствует. Из общего коридора налево – вход в квартиру №, прямо – вход в квартиру №, направо – вход в кухню квартиры №. В кухне ФИО указала на сервант, пояснив, что из него похищены три сковороды, четыре кастрюли, мясорубка, две отвертки, мультиварка. Далее ФИО указала на холодильник и пояснила, что с него похищена микроволновая печь. В большой комнате квартиры № ФИО указала на сервант, пояснив, что из него похищен тонометр в чехле вместе с документами, а также похищены документы на иную бытовую технику. С пола у серванта похищен утюг, со стола – скатерть. Во второй комнате квартиры № № ФИО указала на упаковочную коробку из-под стиральной машины «Фея-2», пояснив, что из неё похищена стиральная машина, а из ящика комода – акт на ремонт этой машины. При осмотре квартиры № ФИО пояснила, что со входных дверей похищены 4 латунные дверные ручки, из подсобного помещения квартиры № 5 – швейная машинка «Зингер», электросушилка, два тепловентилятора, пылесос. Из прихожей квартиры № 5 – алюминиевый таз, стоявший на гладильной доске. С пола похищена детская игрушка машинка «самосвал», задний борт от которой находился на месте, и детский электромобиль «Шевроле-Камарро». Кроме того, ФИО пояснила, что с кирпичной печки в этой комнате похищена латунная заглушка. С места происшествия изъяты упаковочная коробка из-под стиральной машины, задний борт от игрушечного самосвала. К протоколу приобщена фототаблица (л.д. 123-133, т. 2).

    Указанные предметы – упаковочная коробка из-под стиральной машины «Фея», борт от детской игрушки - осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 155-181, т.2).

    29 декабря 2017 года в квартире <адрес>, где проживали ФИО с малолетним сыном и её сожитель Иванов, на основании постановления Пошехонского районного суда был произведен обыск, в ходе которого в квартире возле дровяной печи обнаружена стиральная машина «Фея-2», в центре комнаты детская грузовая пластмассовая машина «самосвал» красно-сине-желтого цвета без заднего борта, за разложенным диваном - тепловентилятор «МELISSA AIR COMFORT», под детской кроваткой – пылесос в корпусе темно-вишневого цвета. В коридоре дома в навесном шкафу, находящемся слева от входной двери в квартиру № №, обнаружен гвоздодер. Указанные вещи, а также ботинки, принадлежащие ФИО., изъяты и упакованы. К протоколу обыска приобщена фототаблица (л.д. 30-40, т.1).

    Изъятые вещи осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 106-113, т.1; 155-181 т. 2).

    В отношении изъятого с места происшествия оттиска следов орудия взлома и изъятого в коридоре дома № <адрес> гвоздодера проведены трассологические экспертизы, из выводов которых следует, что след орудия взлома на пластилиновом слепке пригоден для установления групповой принадлежности предмета, его оставившего, след орудия взлома мог быть оставлен орудием с плоской рабочей частью шириной 28 мм (л.д. 63-64, т. 2).     След орудия взлома совпадает по признакам групповой принадлежности с лопаточной рабочей частью гвоздодера, представленного на экспертизу, и мог быть оставлен как представленным гвоздодером, так и другим орудием взлома, аналогичным по форме и размеру (л.д.71-72, т.2).

    Вещественные доказательства – стиральная машина «Фея-2», пылесос, тепловентилятор, детская игрушка «самосвал» и задний борт от неё - были осмотрены в зале судебного заседания, потерпевшая ФИО уверенно опознала их как принадлежащие ей, подробно пояснила когда и где она их приобретала: тепловентилятор был подарен сослуживцами её супругу, стиральную машинку она приобрела и затем спустя небольшой промежуток времени сдавала её по гарантии в ремонт, акт ремонта был похищен из ящика комода, пылесос ей подарила родственница ФИО, игрушка приобретена по Интернету.

    Тот факт, что она не указала, по каким индивидуальным признакам она опознала указанные предметы, как принадлежащие ей, на что ссылался защитник как основание для вывода о том, что эти вещи ей не принадлежат, не является основанием для вывода о том, что она не опознала данные вещи: потерпевшая пояснила, что все указанные вещи использовались бережно, они не имеют царапин, потертостей или иных повреждений, тем не менее, она уверенно опознает данные вещи, как принадлежащие ей. Оставленный в квартире задний борт от машинки «самосвал» полностью подходит к данной игрушке. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

    Свидетель ФИО. показала, что ФИО. является её родственницей, ФИО с семьей ежегодно приезжают на все лето в Пошехонье и проживают в квартире дома <адрес>. Ей, т.е. ФИО, на юбилей подарили пылесос в корпусе темно-вишневого цвета, которым она пользовалась. Когда он стал слабо работать, примерно в 2014-2015 году, она подарила его ФИО и он находился у неё в квартире. В связи с тем, что прошло много времени она не помнит его марку, на самом корпусе пылесоса марка не была обозначена. При её допросе следователь предъявлял ей пылесос и она опознала его как принадлежащий ей. В судебном заседании ей была предъявлена фотография пылесоса, и она также опознала его как ранее принадлежавший ей (л.д. 145-146, т.7).

    Отсутствие на пылесосе индивидуальных признаков (царапин, сколов и т.п.) не может являться основанием для вывода о том, что предъявленный свидетелю пылесос не принадлежал ей.

    Свидетель ФИО. подтвердила, что ей на условиях коммерческого найма администрацией городского поселения предоставлена квартира № <адрес>, но она фактически там не проживает. По просьбе приезжающей на лето с детьми и внуками Воловиковой она разрешила им пользоваться квартирой №, ключи от квартиры она передала ФИО, никаких своих личных вещей она в квартире не хранит (л.д. 149 – оборот т.7).

    В материалах дела имеется выписка из постановления Главы Администрации городского поселения № от 12.08.2014 года о представлении на условиях коммерческого найма ФИО квартиры <адрес> сроком на 5 лет (л.д. 203, т.2).

    Свидетель ФИО., проживающая в квартире <адрес>, показала, что ФИО и её сожитель Иванов проживают на первом этаже, с ней (свидетелем) на втором этаже проживает ФИО. От ФИО ей известно, что в доме на <адрес> была совершена кража, что украли швейную машинку, стиральную машину, микроволновку, пылесос, это ФИО стало известно от ФИО, однако, вспомнить, говорила ли ей ФИО, что именно ФИО и Иванов совершили эту кражу, она не смогла. Также сообщила о том, что между ФИО и ФИО то происходят скандалы, то они снова живут мирно (л.д. 146 оборот – 147, т. 7).

    В связи с противоречиями в показаниях свидетеля в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ оглашены показания ФИО., данных ею на предварительном следствии на л.д. 204-206, т.2, в которых указано, что приблизительно с 5 января 2018 года между ФИО и ФИО стали происходить скандалы. ФИО ей рассказывала, что со слов ФИО ей известно, что она (ФИО) совместно с Ивановым Леонидом похитила из одного из домов возле <адрес> стиральную машину, пылесос, микроволновую печь, большую детскую игрушку-машину. Также ФИО рассказала, что к ней приходила ФИО и угрожала из-за того, что ФИО свидетельствовала против неё в полиции по поводу кражи из дома, что ФИО требовала от неё (ФИО), чтобы ФИО отказалась от своих показаний. Также свидетель показала, что 10 декабря 2017 года около 3 часов ночи, когда она звонила брату и поздравляла его с днем рождения, она видела, как из подъезда дома вышли ФИО с Ивановым, вышли на проезжую часть улицы <адрес> и пошли в сторону центра города - <адрес>.

    В судебном заседании свидетель подтвердила эти показания как достоверные.

    Свидетель ФИО., проживающая на втором этаже дома № <адрес>, на первом этаже которого проживала ФИО, показала, что когда она лежала в больнице ей звонила ФИО и рассказала, что они нашли квартиру, где можно кое-что взять и предложила ей стиральную машину, сушилку, мультиварку, микроволновку, пылесос, еще какие-то вещи, на что она отказалась. Позже ФИО предлагала и упрашивала купить хотя бы сковородку за 100 рублей, ссылалась на то, что у неё нет денег даже на хлеб. Она дала ей 100 рублей, а позже ФИО забрала и сковородку, которую приносила. Кроме того, ФИО предлагала купить у неё тонометр, просила спрятать детскую игрушку – машинку. Ссылается на то, что в силу возраста (70лет) она может и забыть хронологию или какие-то даты, однако, то, что она сказала было в действительности (л.д. 147-149-оборот, т.7).

    Оснований не учитывать показания свидетеля ФИО., на что указывал защитник, ссылаясь на имеющуюся в материалах дела справку из ГУЗ ЯО «Пошехонская ЦРБ» о том, что ФИО состоит на диспансерном учете у <данные изъяты> с 2012 года (л.д. 224, т.2), что она находилась на стационарном лечении с 17 по 28 ноября 2017 года (л.д. 231, т.2), у суда не имеется. Сведений о том, что ФИО страдает каким-либо <данные изъяты>, не позволяющим ей адекватно воспринимать переданную ей ФИО информацию и воспроизводить её в зале судебного заседания, у суда не имеется.    

    Свидетель ФИО., проживающая в квартире № <адрес>, показала, что или в конце осени, или в начале зимы 2017 года ночью она видела, как ФИО и Иванов выходили из дома, она запомнила этот случай потому, что знала, что ребенку ФИО еще не было трех лет и она удивилась, что она оставила ребенка одного (л.д. 151, т.7).

    Свидетель ФИО показал, что он с ФИО и ФИО в 2017 году проживал в квартире брата ФИО на <адрес> на первом этаже, там же жили ФИО с сыном и Иванов. Как-то ФИО обратилась к ним с просьбой спрятать в кладовке, относящейся к их квартире и распложенной в общем коридоре, какой-то пакет, большой, черный, что в нем было он не знает. Потом Иванов предлагал газовую плиту, говорил, что её надо принести, но он отказался, так как понял, что газовая плита не принадлежит Иванову (л.д. 151, т.7).

    Свидетель ФИО. показал, что когда он учился в техникуме, проживал в квартире на ул. <адрес> Соседка ФИО как-то просила разрешение спрятать в их кладовке какие-то вещи, он согласился, и ФИО положила какой-то пакет в его кладовку, которая не имеет запоров, расположена в общем коридоре первого этажа. На вопрос гособвинителя показал, что в квартире ФИО бывал, но каких либо вещей не видел.

     В связи с противоречиями в показаниях свидетеля в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ оглашены показания ФИО., данных им на предварительном следствии на л.д. 104-106, т.3, в которых указано, что в 2017 году он проживал в квартире, принадлежащей его семье по <адрес> на первом этаже, в общем коридоре находится кладовка, как составная часть их квартиры, которая не имеет запоров. Вместе с ним проживал друг ФИО, часто оставался ночевать родственник ФИО. Они все были знакомы с проживающими в квартире <адрес> ФИО и Ивановым. В один из дней декабря 2017 года к нему пришла ФИО и попросила разрешения спрятать свои сапоги в его кладовке, пояснив, что к ней иногда приезжают полицейские проверять и она боится, что её могут за что-нибудь привлечь, за что именно не говорила, говорила, что они собирают железо. Он разрешил, потом видел в кладовке мужские зимние сапоги, также в кладовке лежала мужская камуфляжная зимняя куртка. Неоднократно по ночам он слышал, как скрипит дверь в кладовку. Когда он выглядывал посмотреть, то видел, что в кладовке роется Иванов, на его вопросы он отвечал, что хочет проверить, все ли на месте. Бывал в квартире ФИО, среди детских игрушек ему запомнилась большая детская игрушка – красная грузовая машина, видел также, что ФИО стирает белье в маленькой белой стиральной машине.

    Свидетель ФИО. в судебном заседании подтвердил данные им на предварительном следствии показания.

    Свидетель ФИО. показал, что он присутствовал при обыске в квартире ФИО в качестве понятого, во время которого обнаружили и изъяли вещи: пылесос, машинку игрушечную, умывальник, помпу и ещё что-то. ФИО вначале ругалась с полицейскими, не пускала их в дом, потом они её уговорили. Вещи опечатали, составили протокол, он расписался и ушел. Кроме указанных вещей в коридоре в шкафу был ещё найден гвоздодер (л.д. 153, т.7).

    Свидетель ФИО. показал, что 29 декабря 2017 года он присутствовал при обыске в квартире ФИО в качестве понятого, она сначала никого в квартиру не пускала, был скандал, она кричала, ругалась. Потом она все же открыла двери, во время обыска обнаружили вещи – стиральную машину «Малютка», пылесос, детскую машинку, которые были изъяты, опечатаны. Он помогал грузить изъятые предметы в полицейскую машину.

    При предъявлении свидетелю вещественных доказательств он заявил, что находящаяся в зале судебного заседания стиральная машина не та, которую изъяли у ФИО, что стиральная машина, которую он грузил в полицейскую машину была серого цвета, называлась «Малютка» и по габаритам другая.

    С целью устранения противоречий ему были предъявлены фотографии следственного действия – обыска, на которых имеется фотография стиральной машины с четко различимой надписью «Фея-2», в результате чего свидетель признал, что во время обыска была обнаружена не машина «Малютка», а машина «Фея-2», тем не менее, продолжая настаивать, что она была не белого, а серого цвета (л.д. 194-195, т.7).

    С целью устранения противоречий в показаниях свидетеля ФИО вновь был вызван и допрошен свидетель ФИО, который показал, что он вообще не помнит, была ли стиральная машина.

    В связи с противоречиями в показаниях свидетеля в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ оглашены показания ФИО., данных им на предварительном следствии на л.д. 131-134, т. 3, в которых указано, что в квартире ФИО были обнаружены и изъяты стиральная машинка типа «Малютка», тепловентилятор, детская игрушка – грузовая машинка, электрический пылесос.

ФИО подтвердил данные показания, однако, утвердительно ответить какого цвета была стиральная машинка не смог.

    У суда нет оснований подвергать сомнению, что в качестве вещественного доказательства приобщена именно стиральная машина «Фея-2», изъятая при обыске в квартире ФИО: свидетель ФИО. показал, что ФИО пользовалась стиральной машиной маленькой белого цвета, стиральная машина, запечатлена на нескольких фотографиях, сделанных во время обыска, достоверность места выполнения которых подтверждена свидетелями ФИО и ФИО, на которых четко просматривается её название «Фея-2». Изъятая во время обыска стиральная машина в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрена, сфотографирована, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. Суд приходит к выводу о том, что свидетель ФИО добросовестно заблуждается относительно цвета (серый, а не белый) и относительно габаритов изъятого во время обыска предмета и осмотренного им в зале судебного заседании в связи со значительным временным промежутком между обыском, проведенным 29 декабря 2017 года, и днем судебного заседания – 11 июня 2019 года.

    В судебном заседании неоднократно была допрошена свидетель ФИО., вступившая в брак с ФИО 10 января 2019 года.

    В судебном заседании 08 апреля 2019 года она показала, что отказывается от всех ранее данных ею по настоящему делу показаний, ни она, ни Иванов никоим образом к краже не причастны, все ранее данные ею показания были даны под давлением со стороны следственных органов с целью облегчить участь Иванова, длительное время содержавшегося под стражей. По поводу изъятых во время обыска предметов показала, что это её личные вещи, приобретенные ею ещё до знакомства с Ивановым, отвечать на вопросы где, у кого, когда приобретались стиральная машина и детская машинка отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, про пылесос показала, что он принадлежит её брату ФИО, в чьей квартире по адресу: <адрес>, они проживали с Ивановым в период, когда брат отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д. 153 – оборот, т. 7).

     В связи с противоречиями в показаниях свидетеля в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ оглашены показания ФИО., данных ею 30 июля 2018 год на предварительном следствии на л.д. 61-64, т. 5, в которых указано, что с конца октября 2017 года вплоть до ареста Иванова она с ним сожительствовала. В один из дней декабря 2017 года у неё сломалась стиральная машина, и Иванов сказал, что у него имеется другая, принадлежащая ему, и принес стиральную машину «Фея-2», которой она стала пользоваться. Также зимой 2017 года он принес тепловентилятор, детскую игрушечную машинку самосвал и пылесос в корпусе вишневого цвета, сказав, что все это принадлежит ему.

    В судебном заседании ФИО данные показания не подтвердила, отказавшись от них и сославшись на то, что эти показания она дала под давлением сотрудников полиции, обещавших, что если она даст такие показания, то Иванова из зала суда освободят сразу.

    Затем были оглашены показания ФИО, данные ею на очной ставке с Ивановым 24 июля 2018 года (л.д. 34-38, т. 5), в которых ФИО показывала, что Иванов принес в её квартиру только тепловентилятор. Стиральную машину она приобрела в <адрес> и возил её знакомый, фамилию которого она называть не желает, у неё имеются документы на стиральную машину, которые она предъявит только в суде. Детскую игрушку – грузовой самосвал она приобрела в детском магазине «Звездочка» в г. Пошехонье в июле 2017 года, чек ею сдан в социальную защиту. Пылесос принадлежал снохе, которая умерла.

     В судебном заседании ФИО эти показания не подтвердила, ссылаясь на то, что адвокат, подписав протокол, сказал ей, чтобы она написала замечания, и ушел, а следователь не дал ей внести замечания в протокол (л.д. 154, т.7)

    При допросе ФИО. в качестве свидетеля в судебном заседании 10 июня 2019 года, она показала, что стиральную машинку она купила через Интернет в Рыбинске, имеется чек, гарантийный талон, однако, эти документы суду не предъявлены. Свидетель предъявила руководство по эксплуатации стиральной машины «Фея-2», в котором не имеется штампов и отметок ни производителя, ни продавца. Про детскую игрушку она показала, что взяла машинку в церкви, где бесплатно раздают нуждающимся одежду, игрушки. В отношении пылесоса показала, что его ей дал брат.

    В связи с противоречиями в показаниях свидетеля в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО, данных ею в судебном заседании от 28 августа 2018 года, на л.д. 117-118, т. 5. ФИО, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что 28 декабря 2017 года Иванова задержали по подозрению в краже, по возвращению его домой он рассказал ей, что залезал в дом на набережной, и стиральная машинка, которую он принес ей, он взял в этом доме. Она везде, куда только можно, пожаловалась, потому что во время обыска напугали её ребенка, ничего следователю не говорила, поскольку боялась навредить Иванову, хотела защитить и его и себя, но он потом дал признательные показания на очной ставке. Она считала этот дом заброшенным и поэтому вредничала следствию. Стиральную машину принес в квартиру Иванов, но она считала, что она принадлежит ему, тепловентилятор она думала, что Иванов взял у батюшки, потом Иванов принес большую игрушку самосвал, пылесос, сказал, что взял их в заброшенном доме. О том, что все эти вещи похищены из дома на набережной, Иванов ей сказал после 28 декабря 2017 года, когда его возили на полиграф, а она стала звонить по всем телефонам доверия. Его с полиграфа вернули домой и он ей все рассказал. Вещи стали появляться у неё в квартире после 17 декабря 2019 года.

    В судебном заседании ФИО эти показания не подтвердила, ссылаясь на то, что такие показания она дала, чтобы дело закрыли, на неё накануне оказывал давление следователь ФИО, закрывший её в кабинете на ключ (л.д. 182 – оборот, т.7).

    По ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля допрошен следователь группы по расследованию преступлений на территории Пошехонского района СУ МУ МВД России «Рыбинское» ФИО., который показал, что вначале по делу о краже имущества из квартиры в доме <адрес> ФИО допрашивалась в качестве подозреваемой, потом ей было предъявлено обвинение, но в связи с отсутствием достаточных доказательств её причастности к краже, дело в отношении нее было прекращено, и она была допрошена уже как свидетель. Все следственные действия с ней проводились в кабинете отдела полиции «Пошехонский», ей неоднократно разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, иные права, все показания она давала добровольно, никакого давления на неё не оказывалось. На ключ ФИО в кабинете никто и никогда не закрывал. Жалобы на оказываемое на неё давление от ФИО не поступали.

    Защитник ходатайствовал о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля брата ФИО – ФИО., с целью подтвердить принадлежность пылесоса, его явку защитник и подсудимый не обеспечили, судом неоднократно принимались меры для его вызова (направлялись повестки, осуществлялся принудительный привод), однако ФИО. в суд не явился, неоднократный привод не исполнен в связи с отсутствием свидетеля по месту жительства.

    Проанализировав все показания ФИО, которые были исследованы в судебном заседании, суд наиболее достоверными признает показания, данные ею в судебном заседании 28 августа 2018 года, так как они подтверждаются иными объективными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколом обыска, протоколами осмотра изъятых во время осмотра места происшествия и обыска предметов, заключением трассологической экспертизы.

    В порядке п.п. 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Иванова, данные им на предварительном следствии.

    До 09 февраля 2018 года Иванов Л.В. на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от дачи показаний отказывался, воспользовавшись правом, предоставленном статьей 51 Конституции РФ.

    09 февраля 2018 года им заявлено ходатайство о его допросе, в этот же день он был допрошен с соблюдением требований, предусмотренных статьями 187-190 УПК РФ, и показал, что признает свою вину в совершении предъявленного обвинения, кражу совершил один в один из дней конца ноября 2017 года. Около 12 час. 30 мин. ночи он проходил по набережной по дамбе, проходя мимо двухэтажного дома, увидел, что входная дверь открыта, ввода электричества к дому нет, решил, что дом нежилой. Решил зайти посмотреть, через открытую дверь зашел на первый этаж, который оказался весь разгромленный. Вышел из дома и увидел дверь, ведущую на второй этаж, она была плотно закрыта, на ней висел замок, но не был заперт. Поднялся на второй этаж, дверь направо была в приоткрытом положении. Он вошел, оказался в прихожей, откуда вели двери в другие комнаты. Он прошел по всем помещениям, обнаружил много ценных вещей, понял, что там живут и эти вещи кому-то принадлежат. Решил, что можно их продать, все имевшиеся ценные вещи он вынес из дома, часть из которых продал. На вопрос какие именно ценные вещи он похитил из дома, ответил: имеющие отношение к домашнему быту; на вопрос кому продал, ответил: случайному неизвестному человеку (л.д.188-191, т.2).

    Учитывая, что во вводной части протокола допроса указано, что допрос осуществляла следователь СУ МУ МВД России «Рыбинское» ФИО., а подписал следователь ФИО., в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь ФИО который показал, что данный допрос проводил он, так как уголовное дело находилось в его производстве, текст показаний Иванова записан им собственноручно, указание во вводной части протокола следователя ФИО. является технической ошибкой, так как данная часть протокола выполнена на компьютере.

    С учетом данных показаний, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

    При допросе 29 марта 2018 года Иванова Л.В. в качестве обвиняемого с соблюдением требований, предусмотренных статьями 187-190 УПК РФ, на л.д. 216-218, т.3, он показал, что подтверждает ранее данные им показания, а именно о том, что он совершил кражу из указанного в обвинении дома, не признает только количество похищенного, признает хищение стиральной машины, пылесоса, вентилятора, детской машинки и гвоздодера, которые были изъяты у ФИО в ходе обыска. О том, что они краденые ФИО он не говорил, рассказав, что это его личные вещи, в краже признался ФИО позже.

    23 июля 2018 года показания Иванова Л.В. были проверены с выходом на место происшествия. Из протокола следует, что Иванову было предоставлено право свободного направления движения от отдела полиции «Пошехонский», расположенного по адресу: ул. Даниловская, д. 13, г. Пошехонье, откуда обвиняемый указал на ул. Пролетарская по направлению к реке Соге. На перекрестке улиц Пролетарская и Любимская Иванов указал направление по ул. Любимская в сторону пл. Свободы. С площади Свободы Иванов указал в сторону реки Соги, все участники следственного действия поднялись по лестнице на дамбу и по указанию Иванова направились вдоль дамбы по направлению к улице Воинова. Пройдя по дамбе, Иванов указал на дом, расположенный по адресу: <адрес> и пояснил, что из этого дома он совершил кражу. К дому он подходил напрямую с дамбы. Все участники следственного действия проследовали за ним к дому, возле которого участников встретила потерпевшая ФИО. Иванов, находясь возле входной двери в деревянную (нежилую) часть дома, пояснил, что дверь в эту часть дома была открыта, он прошел в неё и там обнаружил гвоздодер, который забрал с собой, вышел на улицу и подошел к двери, ведущей на второй этаж, пояснив, что эта дверь была прикрыта, но не заперта. С разрешения потерпевшей проверка продолжилась на втором этаже дома. Поднявшись на второй этаж, Иванов указал на дверь, ведущую в коридор квартир <адрес> и показал, что эта дверь была заперта и он вскрыл её имевшимся у него гвоздодером. В коридоре Иванов указал на дверь квартиры № и показал, что эта дверь не была заперта, он прошел в квартиру, в большой комнате обнаружил игрушечную машину самосвал, в прихожей пылесос, в подсобном помещении – тепловентилятор, указывая рукой на местоположение данных предметов. Далее Иванов из коридора указал на дверь, ведущую в квартиру № и пояснил, что эту дверь он взломал гвоздодером, так как она была заперта, пройдя в указанную квартиру Иванов прошел в маленькую комнату и пояснил, что из данной комнаты он похитил стиральную машину и тепловентилятор, затем вернулся в большую комнату, где указал на пол, откуда он похитил утюг, а со стола скатерть, в которую сложил стиральную машину, игрушечную машину, пылесос, утюг, тепловентилятор и покинул указанный дом. Похищенное имущество он хранил в сарае, потом перенес по месту жительства сожительницы ФИО на ул. Любимская (л.д. 18-28, т. 5).

    На очной ставке, проведенной 24 июля 2018 года с ФИО, Иванов показал, что в темное время суток шел по набережной, увидел, что у стоящего неподалеку от дамбы дома открыта дверь, решил зайти туда, на первом этаже все было разгромлено. Нашел на первом этаже монтажку, с её помощью проник на второй этаж. В комнатах дома нашел стиральную машину, пылесос, утюг, ветерок (вентилятор с обогревом), все подмотал (завернул в скатерть), взял ещё детскую машинку и ушел в сторону дома ФИО. Оставил пока вещи в сарайке возле дома, где живет ФИО, сначала спросил её нужны ли ей перечисленные вещи, сказал, что они остались у него на старой квартире, когда она сказала, что нужны, он перенес похищенные вещи в её квартиру. Потом ей стало откуда-то известно про кражу из дома на набережной, и он признался ей, что эти вещи из этого дома (л.д.36-37, т. 5).

    При допросе в качестве обвиняемого 26 июля 2018 года Иванов показал, что в темное время суток в один из дней конца 2017 года в зимний период он прогуливался по набережной реки Соги, проходя по дамбе, увидел открытую входную дверь в двухэтажный дом, следов на поверхности снега не было, электропровода обрезаны со стороны дамбы. Он пошел посмотреть, так как думал, что дом нежилой, первый этаж, куда вела открытая дверь, был разрушен. Когда выходил на улицу, увидел дверь, ведущую на второй этаж, на двери висел замок в запертом состоянии, но одна из проушин не была вколочена ко второй створке двери. Он с силой дернул дверь, она открылась. Он поднялся на второй этаж, дверь, ведущая к жилым помещениям, была заперта. Он вспомнил, что видел на первом этаже монтажку, вернулся за ней, с её помощью взломал замок на входной двери в жилые помещения второго этажа. Зашел в одну из комнат, увидел детскую машинку, стало любопытно, что находится в запертых помещениях, этой же монтажкой взломал замки на остальных дверях. В одной из комнат на серванте увидел тепловентилятор, на полу возле серванта маленькую стиральную машинку. Он осмотрел все комнаты, в том числе и кухню, но из кухни ничего не брал. Стиральную машину, пылесос, утюг, тепловентилятор, детскую машину он сложил на скатерть, взятую со стола, и вынес из дома. Вещи спрятал в одной из незапертых сараек, дома спросил у сожительницы ФИО нужны ли ей перечисленные вещи, она сказала что нужны, и он принес ей стиральную машину, тепловентилятор, пылесос и детскую машинку, куда делись утюг и скатерть, сказать не может.

    Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании 28 августа 2018 года Иванов Л.В. показал, что прогуливался по набережной, зашел в нежилой дом, думал, что он расселен. Зашел на первый этаж, там все развалено, на выходе увидел, что рядом находится дверь на второй этаж. Он дернул её, двери открылись. Он поднялся наверх, увидел, что дальше двери заперты, вспомнил, что видел на первом этаже монтажку, вернулся, взял монтажку и сломал замок. Прошел в жилое помещение, там взял вещи: стиральную машину, игрушечную машинку, другие вещи, которые указаны, завернул все в простынку и унес. Дверь оставил открытой, прошел по набережной, увидел открытую сарайку, временно бросил там вещи и пошел к ФИО. Сказал ей, что у него есть стиральная машина и пылесос, отдал ей их, в том числе и игрушку для ребенка. Взял ещё утюг и тепловентилятор. Остальные вещи в квартире видел, но не брал их. Где потерялся утюг он не знает. Подробно описал в какой комнате и где находились взятые им предметы: стиральная машина и тепловентилятор в комнате напротив входа, игрушечная машинка и пылесос в комнате слева, где дверь не была заперта, где находился утюг не помнит. Тепловентилятор поставил в стиральную машину, туда же засунул пылесос и завязал, утюг запихнул в узел, игрушечную машинку взял под пазуху, все торчало и периодически вываливалось. (л.д. 121-122, т.5).

    В судебном заседании Иванов от всех оглашенных показаний отказался, ссылаясь на то, что на него оказывал давление следователь ФИО и оперативный работник ФИО, а адвокат ФИО ничем ему не помогала, только уговаривала признаться, говоря, что ему тогда будет снисхождение.

    По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь ФИО., который показал, что Иванов в начале следствия вообще воспользовался статьей 51 Конституции РФ, затем по его же ходатайству он был допрошен в качестве обвиняемого, где дал признательные показания, но заявил, что кражу он совершил один, без участия ФИО, все последующие показания он давал в присутствии адвоката, причем по его же заявлению адвокат ФИО была заменена на адвоката ФИО, никто никогда на него никакого давления не оказывал, он мог отказаться отвечать на любой вопрос, чем неоднократно в ходе следствия и пользовался.

    Анализируя показания, которые Иванов давал на предварительном следствии, в судебном заседании, закончившимся возвращением уголовного дела прокурору, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверные показания им даны в судебном заседании 28 августа 2018 года, так как они подтверждаются иными, исследованными в суде объективными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколом обыска, протоколами осмотра изъятых во время осмотра места происшествия и обыска предметов, заключением трассологической экспертизы.

    Органами следствия Иванову вменено совершение кражи из всех помещений квартир № и из кухни квартиры <адрес>, кроме стиральной машины «Фея-2», пылесоса, тепловентилятора «МELISSA AIR COMFORT», детской игрушки самосвала, утюга «Витек», ещё следующих предметов:

- микроволновой печи «Самсунг» стоимостью 5 000 руб.;

- трех сковородок по цене 300 руб. каждая на сумму 900 рублей;

- пяти кастрюль по цене 220 руб. каждая на сумму 1100 руб.;

- мясорубки ручной стоимостью 800 руб.;

- мультиварки-скороварки «Редмонд» стоимостью 5000 руб.;

- тонометра для измерения артериального давления марки «AD» в чехле с документами стоимостью 1000 руб.;

- двух алюминиевых тазов по цене 500 руб. каждый на сумму 1000 руб.;

- швейной машинки «Зингер» стоимостью 15 000 руб.;

- электросушилки для овощей «Суховей» стоимостью 3000 руб.;

- тепловентилятора «Эленберг» стоимостью 500 руб.;

- электромобиля на аккумуляторных батарейках «Шевроле Камарро» стоимостью 8000 рублей;

- латунную заглушку душника печи стоимостью 2000 руб.;

- четырех латунных дверных ручек по цене 2000 руб. каждая, на сумму 8000 рублей;

- крестовую отвертку, плоскую отвертку, скатерть, дюралевый умывальник, не представляющие для потерпевшей материальную ценность.

    Однако, суду не представлено убедительных доказательств хищения Ивановым Л.В. иных, кроме стиральной машины «Фея-2», пылесоса, тепловентилятора «МELISSA AIR COMFORT», детской игрушки самосвала, утюга «Витек», предметов – Иванову вменяется проникновение в жилище один раз, а вынести за один прием все указанные предметы невозможно; никаких доказательств, что Иванов каким-либо образом распорядился указанными похищенными предметами следствием не добыто.

    В связи с изложенным суд исключает из предъявленного Иванову обвинения хищение микроволновой печи «Самсунг» стоимостью 5 000 руб.; трех сковородок по цене 300 руб. каждая на сумму 900 рублей; пяти кастрюль по цене 220 руб. каждая на сумму 1100 руб.; мясорубки ручной стоимостью 800 руб.; мультиварки-скороварки «Редмонд» стоимостью 5000 руб.; тонометра для измерения артериального давления марки «AD» в чехле с документами стоимостью 1000 руб.; двух алюминиевых тазов по цене 500 руб. каждый на сумму 1000 руб.; швейной машинки «Зингер» стоимостью 15 000 руб.; электросушилки для овощей «Суховей» стоимостью 3000 руб.; тепловентилятора «Эленберг» стоимостью 500 руб.; электромобиля на аккумуляторных батарейках «Шевроле Камарро» стоимостью 8000 рублей; латунной заглушки душника печи стоимостью 2000 руб.; четырех латунных дверных ручек по цене 2000 руб. каждая, на сумму 8000 рублей, а также крестовой отвертки, плоской отвертки, скатерти, дюралевого умывальника, как не представляющие для потерпевшей материальную ценность.

    Таким образом, суд считает доказанным, что Иванов Л.В. в один из дней периода с 30 сентября 2017 года до 16 декабря 2017 года в ночное время незаконно проник в жилые помещения квартир <адрес> и похитил из помещений квартиры № № - утюг марки «Витек» стоимостью 1000 руб.; стиральную машину «Фея-2» стоимостью 4000 руб.; из помещений квартиры № 5 – пылесос в корпусе темно-вишневого цвета стоимостью 800 руб., детскую игрушку «самосвал» стоимостью 500 руб., тепловентилятор «МELISSA AIR COMFORT» стоимостью 500 руб., всего похитив имущества, принадлежащего ФИО. на сумму 6800 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, и действия его квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение (кража) чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Значительность ущерба подтверждается следующим. В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, а также другие подобные обстоятельства, свидетельствующие о значительности причиненного ущерба.

    В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

ФИО является пенсионеркой, проживает с супругом пенсионером в Ленинградской области, в г. Пошехонье они приезжают на летний период с внуками. Как следует из её показаний, из всего похищенного имущества наибольшую ценность как значимый предмет для неё представляет стиральная машина, которой она не имеет возможность пользоваться уже второе лето, в результате чего ей приходится стирать вручную не только для себя и супруга, но для внуков. Приобрести новую машину она, исходя из материального положения, не имеет возможности, в связи с чем кража указанных вещей поставила её в сложную жизненную ситуацию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности причинения потерпевшей значительного имущественного ущерба не только по общей стоимости похищенного (6800 рублей, что превышает 5000 рублей), но и по значимости для потерпевшей похищенных предметов.

Защитник Савинов оспаривал квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, ссылаясь на то, что согласно акту обследования межведомственной комиссии от 10 января 2017 года дом <адрес> для дальнейшего проживания непригоден и подлежит сносу (л.д. 121, т.2), аналогичное заключение дано межведомственной комиссией (л.д. 122, т.2), постановлением Администрации городского поселения Пошехонье № 4 от 12 января 2017 года указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 119, т. 2).

    Доводы защитника суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, любое другое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

    В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указано, что по смыслу указанной нормы уголовного закона в ее взаимосвязи с примечанием к статье 139 УК РФ и статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к такому жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. Те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют.

    Как следует из ответа Администрации городского поселения Пошехонье от 19.02.2018 г. в квартире <адрес> по месту жительства никто не зарегистрирован, данная квартира предоставлена на условиях коммерческого найма ФИО.; квартира № находится в частной собственности, собственники квартиры имеют регистрацию по данному адресу по месту пребывания до 2021 года и проживают в указанной квартире в летний период; в виду подтопления дома в весенний и осенний периоды на первом этаже дома никто не проживает; дом <адрес> из жилого фонда не исключен; за собственниками и нанимателями жилых помещений сохраняется право на проживание до срока сноса дома, т.е. до 12 января 2022 года (л.д. 118, т.2).

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности квалификации действий Иванова как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

При определении меры наказания в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимым Ивановым совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

Иванов имеет судимость за совершение тяжкого преступления, за которое он был осужден к условной мере наказания в виде лишения свободы, условное осуждение по которому отменялось и он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, и вновь совершил тяжкое преступление, следовательно, в его действиях в соответствии с положениями пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ имеется опасный рецидив.

Наличие рецидива в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, его наличие влечет назначение наказания по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

В отношении Иванова в ходе следствия проведена судебная психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что у Иванова Л.В. выявляется <данные изъяты>. <данные изъяты> По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния Иванов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (л.д. 86-89, т. 2).

По ходатайству защитника, ссылавшегося на то, что после проведения указанной экспертизы Иванов обращался к психиатру и ему было выписано направление для лечения в стационаре психиатрической больницы, судом в отношении Иванова была назначена судебная психиатрическая экспертиза с целью определения его психического состояния на дату рассмотрения дела в суде, экспертная комиссия пришла к заключению, что у Иванова Л.В. в настоящее время выявляется <данные изъяты> По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния Иванов мог (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, в связи с чем на вопрос о его нуждаемости в применении к нему принудительных мер медицинского характера комиссия ответа не дает.

По своему психическому состоянию, в силу преобладания у <данные изъяты> (л.д. 165-169, т.7).

С учетом данных заключений экспертов суд признает Иванова Л.В. вменяемым.

Иванов имеет регистрацию в г. Пошехонье по месту жительства, проживает с женой ФИО. и её малолетним сыном.

В материалах дела имеется характеристика участкового уполномоченного полиции от 29.12.2017 года, в которой он характеризовался отрицательно: как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работает, поддерживает дружеские связи с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, ведущими антиобщественный образ жизни, ранее судимыми (л.д. 133, т.1).

Защитником представлена характеристика от 05 апреля 2019 года из ОАО «Лен», где Иванов работал рабочим с 04 февраля 2019 года, и в которой указано, что он аккуратно и в срок выполняет всю порученную ему работу.

На день рассмотрения дела в суде Иванов Л.В. не работает.

Сведений о привлечении Иванова к административной ответственности за последний год не имеется.

Оснований для применения части 3 статьи 68 и ст. 64 УК РФ, а также назначения дополнительных видов наказания, суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства часть 6 статьи 15 УК РФ не применяется.

С учетом наличия опасного рецидива в силу положений пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ условное наказание Иванову назначено быть не может.

Учитывая изложенное, суд полагает, что целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно достичь при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, при определении срока наказания суд исходит из пределов, установленных частью 2 статьи 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определяется в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ.

Потерпевшей заявлены исковые требования о возмещении ущерба в сумме 58 100 руб. Учитывая, что судом признана вина Иванова в хищении только тех предметов, которые подлежат возврату потерпевшей, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-308 УПК РФ, с у д

                П р и г о в о р и л :

    Признать ИВАНОВА Леонида Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Иванова Леонида Владимировича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания исчислять с 01 июля 2019 года. Зачесть в отбытый срок период нахождения Иванова Л.В. под стражей с 29 декабря 2017 года по 05 сентября 2018 года.

    Данный период, а также период с 01 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» части 3.1. статьи 72 УК РФ исчислять Иванову Л.В. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В удовлетворении иска ФИО отказать.

    Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения его копии, в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Пошехонский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный к лишению свободы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы или представления других участников дела, осужденный к лишению свободы вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.

    Судья