Решение по делу № 33-5495/2023 от 06.07.2023

Дело № 33-5495/2023

УИД 36RS0027-02-2023-000036-50

Строка № 2.152г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Гусевой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладусудьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2 - в51/2023 по исковому заявлению Андрейченко Елены Васильевны к Степовой Татьяне Евгеньевне о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Степовой Татьяны Евгеньевны на решение Павловского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2023 года.

(судья районного суда Анпилогов С.В.)

установила:

Андрейченко Е.В. обратилась в суд с иском к Степовой Т.Е. о взыскании материального ущерба в размере 186579,00 рублей, расходов за проведение оценочной экспертизы в сумме 7000,00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4932,00 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что 18.12.2022 в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: «<данные изъяты>»,
г.р.з. № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности Андрейченко Е.В. и «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Степовой Т.Е., принадлежащего на праве собственности ФИО7 Виновным в ДТП признана Степовая Т.Е., гражданская ответственность, которой на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф – Страхование». В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждение. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 344979,00 рублей. АО «Тинькофф–Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 158400,00 рублей. Поскольку ответчик добровольно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не возместил, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с иском в суд (л.д. 5-10).

Решением Павловского районного суда Воронежской области исковые требования удовлетворены (л.д. 91, 92-94).

В апелляционной жалобе Степовая Т.Е. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 95, 107-109).

В письменных возражениях Андрейченко Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения
(л.д. 121-124).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертом с отметкой почты в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствие со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Андрейченко Е.В. принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № (л.д. 24).

Гражданская ответственность истца в период с 01.08.2022 по 31.07.2023 была застрахована в АО «СК «Астро–Волга», что подтверждается страховым полисом № № (л.д. 25).

18.12.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности Андрейченко Е.В., и «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Степовой Т.Е., принадлежащего на праве собственности ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Степовая Т.Е., в нарушении п. 13.11 (1) ПДД при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. №, в результате чего произошло ДТП, и автомобили получили механические повреждения. Виновной в ДТП признана Степовая Т.Е., которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.18-20).

Данное постановление в установленном порядке не оспорено, не отменено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Андрейченко Е.В. обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>»
г.р.з. №, выпуска № года, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 18.12.2022, составляет 345000 рублей. За производство экспертизы истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждается чеком от 29.12.2022 (л.д.30-50).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку размер выплаченного страхового возмещения меньше действительного размера ущерба, то с ответчика надлежит взыскать ущерб в размере 186579 рублей (344979-158400).

Между тем заключение специалиста, который по заданию истца определил ущерб по рыночным ценам, не может быть учтено как допустимое доказательство при решении вопроса о размере материального ущерба, подлежащего взысканию по правилам ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, так как все расчеты эксперт-техник провел только на дату оценки 29.12.2022.

В абзаце 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, для правильного разрешения дела, с учетом доводов стороны ответчика, выражающего несогласие с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, суду следовало установить юридически значимые обстоятельства: объем повреждений автомобиля истца, относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, определить размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему по правилам договора ОСАГО и определить фактический размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 123 Конституции Российской Федерации стороны пользуются равными правами и возможностями по отстаиванию своей позиции на основе состязательности.

В случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, судом назначается экспертиза (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Суд первой инстанции не установил вышеуказанные юридически значимые обстоятельства для разрешения дела.

Из представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. из выплатного дела следует, что АО «СК «Астро-Волга» признало ДТП, произошедшее 18.12.2022, страховым случаем и 22.12.2022 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 158400 рублей (л.д. 28, 151-156). В последствие АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату денежных средств в сумме 158400 рублей в пользу АО «СК АСТРО – ВОЛГА (л.д.155).

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла в качестве дополнительного доказательства полученное по запросу суда апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к слушанию выплатное дело, поскольку его содержание непосредственно подтверждает обстоятельства, которые подлежали доказыванию при рассмотрении дела, но были неполно установлены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ).

С учетом доводов жалобы ответчика, а также учитывая, что в суде первой инстанции судебная экспертиза не проводилась, судебной коллегией по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России (л.д.158, 159-161).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, без учета износа, на момент повреждения (дорожно – транспортного происшествия), имевшего место 18.12.2022, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 775–П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 171700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом износа, на момент повреждения (дорожно – транспортного происшествия), имевшего место 18.12.2022, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 775–П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 112200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, без учета износа, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 275900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом износа, рассчитанная в с Методическими рекомендациями для судебных экспертов по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 104800 рублей (л.д. 183-193).

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение
ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, включены в реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационные номера 134, 135), заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Возражения относительно выводов экспертизы или ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлены сторонами не были.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом износа, на момент повреждения, имевшего место 18.12.2022, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 775–П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 112200 рублей, то есть меньше произведенной страховой выплаты (158400 рублей), то разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 117500 рублей (275900-158400).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 20 устанавливает, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза. Расходы на проведение экспертизы сторонами не оплачены. Согласно квитанции на оплату экспертизы расходы по проведенной экспертизе составили 29568 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о пропорциональном распределении расходов по оплате судебной экспертизы между сторонами по делу.

Таким образом, в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» надлежит взыскать с Андрейченко Е.В. – 18598,20 рублей (29568*62,9%), со Степовой Т.Е.– 10969,7 рублей (29568*37,1%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта (оценки) в размере 4403 рублей (7000*62,9%). В остальной части данных требований следует отказать.

Также при обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4932 рубля, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3102,2 рубля. В остальной части данных требований следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Воронежской области от
27 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать со Степовой Татьяны Евгеньевны (ДД.ММ.ГГГГ. рождения,) в пользу Андрейченко Елены Васильевны (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба сумму 117500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4403 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3102,23 рубля 23 копейки, а всего 125005 (сто двадцать пять тысяч пять рублей) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <данные изъяты> назначение платежа: расходы за производство экспертизы № по гражданскому делу № 2—в51/2023
(33-5495/2023) с Андрейченко Елены Васильевны в размере 18598,27 (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 27 копеек, со Степовой Татьяны Евгеньевны в размере 10969,73 (десять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 73 копейки.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.11.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: