Решение по делу № 33-3969/2023 от 08.02.2023

Дело № 33-3969/2023 (2-2064/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.03.2023 гражданское дело по иску Мазко Лилии Илдаровны, Капустиной Марины Рифовны к Никульшиной Анастасии Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.11.2022.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия

установила:

Мазко Л.И., Капустина М.Р. обратились в суд с иском к Никульшиной А.Е. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истцы указали, что между Мазко Л.И., Капустиной М.Р., Ахметовой И.В., Ахметовым Р.Я., с одной стороны, и Никульшиной А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )9, ( / / )11, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Стоимость жилого помещения определена в размере 2000000 рублей, о чем составлена расписка от 06.04.2022. Согласно п. 9 договора стороны согласовали, что долги по коммунальным платежам остаются за покупателями. 06.04.2022 Мазко Л.И., Капустина М.Р., Ахметов Р.Я., Ахметова И.В. передали ответчику денежные средства в размере 308450 рублей, по 77112 рублей 50 копеек каждый, для погашения задолженности по коммунальным платежам, о чем составлена расписка. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Задолженность взыскивается с продавцов. 20.07.2022 ответчику направлено требование о возврате денежных средств, которое не исполнено. На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 77112 рублей 50 копеек в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 по 29.08.2022 в размере по 3524 рубля 99 копеек.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с Никульшиной А.Е. в пользу Мазко Л.И., Капустиной А.Е. денежные средства в размере по 63004 рубля 12 копеек в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами по 3404 рубля 57 копеек.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.11.2022 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что суд самостоятельно вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцы просили взыскать неосновательное обогащение, суд установил факт неисполнения договорных обязательств. При этом, доказательств надлежащего уведомления о расторжении договора истцами не представлено. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд уклонился от установления реальной суммы задолженности. Суд неправильно произвел расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд неправильно определил размер судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 06.04.2022 между Ахметовым Р.Я., Ахметовой И.В., Мазко Л.И., Капустиной М.Р., с одной стороны, и Никульшиной А.Е., действующей за себя и за несовершеннолетнего ( / / )9, ( / / )11, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу <адрес>. Стоимость жилого помещения определена сторонами в договоре в размере 2000000 рублей (п. 3).

Пунктом 9 договора установлено, что стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным платежам, электроэнергией, капитальным ремонтом, вывозом мусора в отношении отчуждаемого недвижимого имущества. Долги за отчуждаемое недвижимое имущество остаются за покупателями.

06.04.2022 составлена расписка, согласно которой Ахметов Р.Я., Ахметова И.В., Мазко Л.И., Капустина М.Р. передали наличными денежную сумму в размере 308450 рублей за проданную квартиру по адресу <адрес>, для оплаты коммунальных долгов: управляющей компании, электроэнергии, вывоз мусора, газ, капитальный ремонт, водоканал, домофон Никульшиной А.Е.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что обязанности у ответчика по погашению задолженности по коммунальным платежам возникли на основании договора поручения, который в полном объеме не исполнен, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения требований о взыскании денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно вышел за пределы исковые требований, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу ч. 1 ст. 307.1 и ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 N 18-КГ22-72-К4).

Согласно ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из совокупного анализа условий договора купли-продажи, расписки от 06.04.2022 следует, что ответчик приняла на себя обязательство совершить от имени и за счет истцов действия в виде оплаты задолженности по коммунальным платежам в отношении указанного жилого помещения. Для исполнения данного поручения истцами переданы ответчику денежные средства в размере 308450 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора поручения, такие как срок исполнения, размер вознаграждения, не свидетельствуют о неправильном определении вида правоотношений, сложившихся между сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Частью 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Таким образом, договор поручения может быть заключен и без указания срока действия, может быть безвозмездным.

Согласно ч. 2 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения действующего Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного предварительного уведомления другой стороны договора поручения о его досрочном прекращении, за исключением случаев, когда в качестве поверенного выступает коммерческий представитель. Право доверителя на отмену поручения реализуется через одностороннее волеизъявление посредством извещения. Поскольку речь идет именно об одностороннем досрочном прекращении договора поручения, не предполагающем на это согласия другой стороны, то с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договорах обязательства по договору поручения считаются прекращенными с момента уведомления адресата инициирующей стороной, если иное не предусмотрено положениями договора.

Истцами в адрес ответчика направлено требование о возврате переданных денежных средств в связи с не исполнением обязательства по погашению задолженности по коммунальным платежам. Поскольку исполнение поручения по оплате коммунальных платежей возможно только за счет денежных средств истцов, переданных ответчику, то требование о возврате денежных средств свидетельствует об отказе от договора поручения.

Ссылка ответчика на ч. 3 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации полежит отклонению, поскольку данная норма предусматривает последствия отказа поверенного от исполнения поручения доверителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлены доказательства исполнения судебных приказов, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку спорные денежные средства подлежат взысканию в результате не исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по погашению задолженности за счет истцов, а не в качестве убытков, понесенных истцами.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление объема исполненного ответчиком поручения. Судом установлено, что ответчик для исполнения поручения по погашению задолженности по коммунальным платежам получила от продавцов жилого помещения денежные средства в размере 308450 рублей. В период с 16.05.2022 по 21.09.2022 ответчиком внесены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 16.05.2022 – 4700 рублей, 14.06.2022 – 4191 рубль 07 копеек, 15.06.2022 – 7446 рублей 37 копеек, 11.07.2022 – 3000 рублей, 29.07.2022 – 15605 рублей 13 копеек, 19.09.2022 – 23800 рублей 44 копейки, 21.09.2022 – 240 рублей 52 копейки, 30.10.2022 – 2150 рублей. Общая сумма внесенных платежей составляет 61133 рубля 53 копейки. На долю истцов приходится по 15283 рубля 38 копеек.

Задолженность ответчика перед каждым истцом составляет по 61829 рублей 12 копеек. В связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Таким образом, на дату вынесения решения ответчик поручение в полном объеме – в размере 308450 рублей - не исполнила.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства погашения задолженности в большем размере ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом периода и размера процентов за пользование чужими средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено, между сторонами не согласован срок исполнения поручения, в связи с чем обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика с даты, указанной в требовании. Согласно требованию дата возврата установлена 01.08.2022. Таким образом, незаконное пользование денежных средств началось с 02.08.2022. При этом, расчет процентов с учетом совершенных ответчиком платежей необходимо производить не на сумму 308450 рублей, а на сумму, приходящуюся на долю истцов.

Истцами переданы ответчику денежные средства в размере по 77112 рублей 50 копеек.

В период с 07.04.2022 по 29.07.2022 ответчиком совершены платежи в счет погашения задолженности в общей сумме 34942 рубля 57 копеек, на долю истцов приходится сума по 8735 рублей 64 копейки. 19.09.2022 ответчиком совершены платежи на сумму 23800 рублей 44 копейки, доля истцов составляет по 5950 рублей 11 копеек; 21.09.2022 – на сумму 240 рублей 52 копейки, доля истцов – по 60 рублей 13 копеек, октябрь 2022 – на сумму 2150 рублей, доля истцов по 537 рублей 50 копеек.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 22.03.2023 в размере 3075 рублей 61 копейка в пользу каждого истца исходя из следующего расчета

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
68 376,86	02.08.2022	18.09.2022	48	0	-	8%	365	719,36
68 376,86	19.09.2022	19.09.2022	1	0	-	7,50%	365	14,05
62 426,75	20.09.2022	21.09.2022	2	5 950,11	19.09.2022	7,50%	365	25,65
62 366,62	22.09.2022	30.10.2022	39	60,13	21.09.2022	7,50%	365	499,79
61 829,12	31.10.2022	22.03.2023	143	537,50	30.10.2022	7,50%	365	1 816,76
Итого:			233	6 547,74	7,60%	3 075,61

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины по 2619 рублей. Поскольку требования истцов удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2108 рублей в пользу каждого.

Истцом Мазко Л.И. понесены расходы по оплате услуг представителя на составление требования о возврате денежных средств в размере 2000 рублей, почтовые расходы по направлению требования в размере 226 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается квитанциями об оплате.

Поскольку требования удовлетворены частично, принимая во внимание, что заявленные ко взысканию расходы являются разумными, доказательств из чрезмерности ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца Мазко Л.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере 5817 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.11.2022 в части взыскания с Никульшиной Анастасии Евгеньевны в пользу Мазко Лилии Илдаровны денежных средств в размере 63004 рубля 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 по 29.08.2022 в размере 3404 рубля 57 копеек, судебных расходов в размере 8417 рублей 50 копеек, взыскания с Никульшиной Анастасии Евгеньевны в пользу Капустиной Марины Рифовны денежных средств в размере 63004 рубля 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 по 29.08.2022 в размере 3404 рубля 57 копеек, судебных расходов в размере 2192 рубля 26 копеек изменить.

Взыскать с Никульшиной Анастасии Евгеньевны в пользу Мазко Лилии Илдаровны денежные средства в размере 61829 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 22.03.2023 в размере 3075 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2108 рублей, судебные расходы в размере 5817 рублей 12 копеек.

Взыскать с Никульшиной Анастасии Евгеньевны в пользу Капустиной Марины Рифовны денежные средства в размере 61829 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 22.03.2023 в размере 3075 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2108 рублей.

В остальной части решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова