Решение по делу № 2-1253/2018 от 11.10.2018

64RS0010-01-2018-001602-82

ДЕЛО №2-1-1253/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года                  г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием представителя истца – Шершнева С.А.,

при секретаре Мирсковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дело по иску Мнацаканяна Б. О. к Фролову П. В. и Панченко А. П. о взыскании ущерба,

установил:

Мнацаканян Б.О. обратился в Вольский районный суд с иском к Фролову П.В. и Панченко А.П. о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 19 августа 2018 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 21061 Фролова П.В. (автомобиль принадлежит Панченко А.П.) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему ему автомобилю был причинен ущерб. Размер расходов на восстановительный ремонт составил 258927 рублей без учета износа, 256217 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости составила 53592 рубля. До настоящего времени ущерб возмещен не был. Автогражданская ответственность виновника аварии не застрахована.

В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков – собственника автомобиля Панченко А.П. и водителя Фролова П.В. сумму в счёт возмещения ущерба причинённого принадлежащему ему автомобилю, в размере 256217 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5822 рубля.

В судебном заседании представитель истца – Шершнев С.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, были надлежаще и заблаговременно извещены о времени и месте слушания дела, ответчик Фролов П.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, материалы административного дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, а ответчик должен доказать свою невиновность (невиновность застрахованного лица).

В судебном заседании установлено, не оспорено ответчиками, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19 августа 2018 года, в котором был поврежден автомобиль истца, является водитель автомобиля ВАЗ – 21061 Фролов П.В. Это подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2018 года, объяснениями Мнацаканян Б.О. и Фролова П.В., имеющимися в административном материале, объяснениями представителя Мнацаканян Б.О.

Доказательств своей невиновности Фролов П.В. суду не представил.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как видно из сведений РЭО ГИБДД <адрес>, автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № которым управлял Фролов П.В., принадлежит на праве собственности Панченко А.П.

Водитель Фролов П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не имел права управления транспортным средством, и его ответственность застрахована не была.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Под владельцем транспортного средства понимается не только собственник автомобиля, но и другие лица, владеющие транспортным средством на любом законном основании (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Фролов П.В. в телефонограмме пояснил, что является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 18 августа 2018 года. Вместе с тем, ни указанного договора, ни иных доказательств, подтверждающих, что он является владельцем автомобиля, на котором он совершил дорожно-транспортное происшествие, Фролов П.В. суду не представил. Не представил таких доказательств и ответчик Панченко А.П.

В связи с этим суд приходит к выводу, что Панченко А.П., как собственник автомобиля, должен нести ответственность за причиненный им вред.

Согласно заключению экспертного исследования № от 11 сентября 2018 года, выполненного ИП М., расчетная величина размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 205335 рублей (без учета износа), 202625 рублей с учетом износа, размер утраты товарной стоимости – 53592 рубля, размер ущерба, таким образом, составляет 258927 рублей (без учета износа), или 256217 рублей (с учетом износа.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, так как данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, эксперт имеет соответствующие сертификаты и включен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в заключении приведен порядок расчета необходимых показателей, используемые формулы.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, и подлежащий взысканию с ответчика, составляет 256217 рублей (та как истец просит взыскать ущерб с учетом износа).

В силу статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Размер государственной пошлины от цены иска 256217 рублей ((256217-200000)*1%+5200) составляет 5762 рубля 17 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертного исследования в сумме 6000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями. Суд признает данные расходы судебными, поскольку они были необходимыми для возможного мирного урегулирования спора, для дальнейшей подачи иска, и считает, что их необходимо полностью взыскать с ответчика в пользу истца, так как требования истца удовлетворены были полностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Мнацаканяна Б. О. к Фролову П. В. и Панченко А. П. о взыскании ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с Панченко А. П. в пользу Мнацаканяна Б. О. материальный ущерб в размере 2562017 рублей 00 копеек, расходы на проведение исследования 6000 рублей 00 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5762 рубля 17 копеек.

В удовлетворении требований к Фролову П. В. отказать

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья                                    Карпинская А.В.