Решение по делу № 8Г-4155/2021 [88-5058/2021] от 11.05.2021

                                                                                                             №2-1686/2020

                                                                                                          № 88-5058/2021

                                                                          27RS0005-01-2020-002397-83

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2021 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.

судей:                                            Ковалева С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Хабаровска к Кудряшову Владимиру Парфирьевичу, Лебедеву Виктору Владимировичу о признании зарегистрированного права собственности на жилое помещение отсутствующим, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о переходе права собственности на жилое помещение по кассационной жалобе администрации города Хабаровска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца администрации города Хабаровска – Круковской П.В., представителя ответчика Кудряшова В.П. - Шестова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Администрация города Хабаровска обратилась в суд с иском к Кудряшову В.П., Лебедеву В.В. о признании зарегистрированного права собственности на жилое помещение отсутствующим, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью на основании постановления Главы администрации города Хабаровска от 8 декабря 1995 года № №. Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Кудряшова В.П. к администрации города Хабаровска о включении спорного жилого помещения в наследственную массу и признании за ним права собственности в порядке наследования на данное жилое помещение отказано. Однако, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 25 мая 2020 года право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Кудряшовым В.П. в отсутствие у него каких-либо прав на данное жилое помещение, после чего ответчик произвел отчуждение данного имущества Лебедеву В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил признать зарегистрированное за Кудряшовым В.П. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отсутствующим; признать договор купли-продажи указанного жилого помещения от 25 мая 2020 года, заключенный между Кудряшовым В.П. и Лебедевым В.В. недействительным; аннулировать регистрационные записи в ЕГРН о переходе права собственности на спорное жилое помещение к ответчикам.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 17 декабря 2020 года исковые требования администрации города Хабаровска удовлетворены частично, судом постановлено:

признать зарегистрированное за Кудряшовым В.П. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отсутствующим;

признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кудряшовым В.П. и Лебедевым В.В.;

исключить из ЕГРН записи от 25 мая 2020 года о регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Кудряшовым В.П., затем, за Лебедевым В.В.;

взыскать с Кудряшова В.П., Лебедева В.В. в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере по 150 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2021 года решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 17 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Хабаровска.

В кассационной жалобе администрация города Хабаровска ставит вопрос об отмене судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что муниципальным образованием избран надлежащий способ защиты права.

Представитель администрации города Хабаровска - Круковская П.В. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика Кудряшова В.П. - Шестов В.Г. возражал против удовлетворения жалобы истца.

Другие лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании исследованных по делу доказательств, исходил из того, что спорное жилое помещение находилось в муниципальной собственности в пользовании у Кудряшова Л.П. на условиях договора социального найма; после отказа 21 декабря 2018 года в передаче Кудряшову Л.П. в собственность бесплатно спорной квартиры в связи с непредоставлением необходимых документов, Кудряшов Л.П. указанное решение не обжаловал, дополнительных документов не предоставлял и повторно за получением государственной услуги по приватизации жилого помещения не обращался, таким образом, его волеизъявление на получение в собственность спорной квартиры выражено не было; спорная квартира не входит в наследственное имущество, оставшееся после смерти Кудряшова Л.П., умершего 18 апреля 2019 года. Указанные обстоятельства установлены решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-1949/2019, которым Кудряшову В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Хабаровска о включении спорного жилого помещения в наследственную массу после смерти брата - Кудряшова Л.П., умершего 18 апреля 2019 года, признании права собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющего в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Государственная регистрация права собственности на спорую квартиру за Кудряшовым Л.П. произведена на основании судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции от 15 апреля 2020 года, которое отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 года, как незаконное и необоснованное. В отсутствие правовых оснований для приобретения права собственности на спорное жилое помещение, Кудряшовым В.П. произведено отчуждение спорной квартиры Лебедеву В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор купли-продажи заключенный между Кудряшовым В.П. и Лебедевым В.В. является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что регистрация права собственности на спорную квартиру произведена за Кудряшовым В.П. по решению, принятому судом апелляционной инстанции от 15 апреля 2020 года, которым за Кудряшовым В.П. в порядке наследования после смерти Кудряшова Л.П., умершего 18 апреля 2019 года, признано право собственности на спорную квартиру, и которое на тот момент не было отменено, после чего Кудряшов В.П. на законных основаниях распорядился принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, суд указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорное жилое помещение не находится во владении у истца, при этом орган местного самоуправления не лишен возможности обратиться в суд с иском к Кудряшовым В.П. о взыскании убытков.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 указанного постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции, основанные фактически лишь на наличии решения апелляционной инстанции от 15 апреля 2020 года и государственной регистрации права ответчика на основании этого решения, противоречат разъяснениям, содержащимся в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Данное юридически значимое обстоятельство судом апелляционной инстанции установлено не было.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, право собственности Кудряшова В.П. на спорное жилое помещение возникло на основании решения суда апелляционной инстанции, которое отменено судом кассационной инстанции.

При этом законных оснований приобретения Кудряшовым В.П. права собственности на спорную квартиру судом апелляционной инстанции установлено не было.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства не учел, что повлияло на правильное разрешение спора по существу.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи: