Решение по делу № 2-286/2024 от 18.01.2024

По делу № 2-286/2024

УИД 16RS0031-01-2024-000075-93

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при секретаре Мавлиевой Ю.И., с участием помощника прокурора Хайруллиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора города Ангарска в интересах Акатьева М.А. к Миннеханову И.М. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

прокурор города Ангарска обратился в Тукаевский районный суд в интересах Акатьева М.А. к Миннеханову И.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обосновании требований, что в производстве СО-2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 159 Уголовного кодека Российской Федерации, по факту похищения обманным путем ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами денежных средств в размере 485 000 рублей, принадлежащих Акатьеву М.А.

Прокурор <адрес> указывая на то, что в рамках предварительного следствия установлено о поступление денежных средств потерпевшего в размере 485 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий Миннеханову И.И., просили суд взыскать указанную сумму с Миннеханова И.И., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 268,08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора Хайруллина Г.И. требования по доводам, изложенным в иске поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель Миннеханова И.И. по доверенности Гараева А.Р. требования не признала, указывая на то, что в рамках уголовного дела № ответчик проходит свидетелем, не является лицом неосновательно обогатившимся за счет истца, спорный счет был открыт по просьбе одногрупников ответчика Чикмарёвым С.Э., Морозовой К.М., спорной картой он не пользовался, денежные средства не получал, по данному факту был допрошен сотрудниками ОМВД по Тукаевскому району, по пояснению сотрудников полиции заблокировал указанные карты, просила в иске отказать.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Так, статья 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Также, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий. Суд рассматривает указанное ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует материалам дела, в производстве СО-2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 159 Уголовного кодека Российской Федерации, по факту похищения обманным путем ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами денежных средств в размере 485 000 рублей, принадлежащих Акатьеву М.А.

В рамках предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 485 000 рублей были перечислены Акатьевым М.А. на карту №, принадлежащую Миннеханову И.И.

Из объяснений Миннеханова И.И. следует, что спорная карта им была открыта по просьбе одногрупников Чекмарёва С.Э. и Морозовой К.М., ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве свидетеля сотрудниками Тукаевского ОВД по поручению СО-2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу (копия протокола допроса не была предоставлена в суд, судом было возложена обязанность на прокурора предоставить указанные сведения, согласно пояснениям прокурора, данным в ходе судебного заседания, сотрудник ОМВД по <адрес> не отрицают факт допроса Миннеханова И.И. в качестве свидетеля, документы предоставить не могут в связи с направлением документов в СО-2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу; прокуратурой <адрес> указанные документы также не могут быть предоставлены, в связи с отсутствием их в материалах уголовного дела).

Постановлением ОУР ОП № «Автозаводский» УМВД России по городу Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чекмарёва С.Э. и Морозовой К.М.

Из выписки по счету №, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует о поступлении на счет ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 485 000 рублей, которые были списаны/сняты со счета уже 27-ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика было пояснено, что спорные денежные средства в последующем были перечислены на счета неустановленных лиц, на руки указанные денежные средства Миннеханов И.И. не получал.

Согласно нормам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания из показаний сторон установлено причинение ущерба Акатьеву М.А. в размере заявленных требований неустановленными лицами, Миннеханов И.И. в рамках уголовного дела проходит свидетелем, обвинение ответчику не предъявлено, также установлено, что спорные денежные средства ответчиком получены не были, а в последующем были перечислены на счета неустановленных лиц, что указывает на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Так же суд отмечает, что в случае, если приговором суда, либо в рамках расследования уголовного дела будут установлены иные обстоятельства, то истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований прокурора города Ангарска в интересах Акатьева М.А. к Миннеханову И.М. о взыскании неосновательного обогащения, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом окончательного решения путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: