Решение по делу № 33-2271/2020 от 13.05.2020

Республика Коми, г.Сыктывкар Дело № 2-373/2020

№ 33-2271/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2020 г. дело по апелляционной жалобе Загорского А.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 марта 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Тяпичева Т.В. к Загорскому А.Н. об устранении препятствий в пользовании гаражом, удовлетворить.

Обязать Загорского А.Н. устранить препятствия в пользовании гаражом, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> Тяпичевым Т.В.; передать ключи от данного гаража Тяпичеву Т.В. после вступления в законную силу решения суда.

Обязать Загорского А.Н. привести гараж, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> в первоначальный вид согласно технической документации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Загорского А.Н. в пользу Тяпичева Т.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 600 руб.

В удовлетворении встречного искового требования Загорского А.Н. к Тяпичеву Т.В. о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, отказать».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Загорского А.Н. и его представителя Глущука И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тяпичев Т.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Загорскому А.Н. об устранении препятствий в пользовании гаражом, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> (далее по тексту также – гараж <Номер обезличен>) с возложением обязанности передать ключи и привести гараж в первоначальный вид согласно технической документации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (требования приведены с учетом уточнений от 04.03.2020 года).

Загорский А.Н. предъявил встречный иск о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> в силу приобретательной давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Загорский А.Н.

В апелляционной жалобе указано на открытое и непрерывное владение спорным гаражом с 25.05.1998 и наличие основание для удовлетворения встречного иска, что исключает возможность удовлетворение требований Тяпичева Т.В.

Тяпичев Т.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено, что собственником гаража <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, является истец Тяпичев Т.В. на основании договора купли продажи, заключенного 10.01.2018 со своим отцом Т.В.Н.

Право собственности Тяпичева Т.В. на спорный гараж зарегистрировано в ЕГРП <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

В свою очередь ответчик Загорский А.Н. 25.05.1998 приобрел в собственность гараж, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, на основании договора купли продажи, заключенного с Ш.Ю.О. Сделка и право собственности Загорского А.Н. зарегистрированы БТИ <Дата обезличена>.

Тяпичев Т.В., предъявляя иск об устранении препятствий в пользовании гаражом <Номер обезличен>, представил доказательства своего права собственности на данное имущество и заявил о незаконном пользовании ответчиком.

Не оспаривая данные обстоятельства и заявляя встречные требования, Загорский А.Н. указал, что Т.В.Н. и Ш.Ю.О. в 1997 году осуществили мену принадлежащих им гаражей, однако сделку не оформили в установленном порядке, поэтому фактически приобретая в 1998 году гараж <Номер обезличен> у Ш.Ю.О., договор был оформлен на гараж <Номер обезличен>. По мнению Загорского А.Н., данные обстоятельства, а также факт открытого и непрерывного владения спорным объектом недвижимости свидетельствуют о возникновении у него права собственности на гараж <Номер обезличен>.

Данные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Истец Тяпичев Т.В. пояснил, что действительно имелась устная договоренность между его отцом и Ш.Ю.О. о временном пользовании гаражами друг друга, но намерения заключить сделку мены с целью возникновения права собственности у Т.В.Н. на гараж <Номер обезличен> не имелось.

Данные обстоятельства ответчиком по делу Загорским А.Н. не оспорены, допустимых доказательств заключения сделки мены между Т.В.Н. и Ш.Ю.О. суду не представлено.

То обстоятельство, что в гараже <Номер обезличен> размещена шиномонтажная мастерская, выводы суда не опровергает.

Суд правильно оценил все доказательства по делу, в том числе и показания свидетелей и не усмотрел оснований для отказа в первоначальном иске и удовлетворения встречного.

Так, свидетель Ш.О.Г. показал, что строил магазин над рядом гаражей, узнал, что собственником гаража <Номер обезличен> является Т.В.Н., поэтому попросил у последнего разрешение на строительство, тот согласился. Т.В.Н. попросил подобрать ему гараж для обмена. Он нашел для Т.В.Н. гараж <Номер обезличен>, оформил его на сына (Ш.Ю.О.), однако договор мены гаражей <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в письменном виде не заключили, т.к. гараж <Номер обезличен> не был оформлен в собственность Т.В.Н. Достигнув договоренность о мене гаражей, он закупил шиномонтажное оборудование. Загорскому А.Н. он предложил купить гараж – шиномонтаж <Номер обезличен>, его предупредил, что мена не оформлена. Фактически он продал гараж <Номер обезличен>, но документы оформили на куплю - продажу гаража <Номер обезличен>. Предполагалось, что Т.В.Н. оформит документы, и договор мены будет заключен с Загорским А.Н.

Суд верно применил закон и исходил из того, что в силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости, а равно договор мены (ст.567 ГК РФ) заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Право собственности Т.В.Н. возникло в 1975 году и затем было зарегистрировано в установленном порядке, что опровергает пояснения Ш.О.Г. о том, что договор мены не был заключен из-за отсутствия у Т.В.Н. документов на гараж.

Кроме того, Загорскому А.Н. было достоверно известно, что Ш.Ю.О. не является собственником гаража <Номер обезличен>, а соответственно, не может его отчуждать.

Доводы ответчика о заключении сделки мены допустимыми доказательствами не подтверждаются, напротив опровергнуты заключением договора по отчуждению гаража сыну (истцу по делу).

Не усматривается по делу и оснований для применения требований ст.234 ГК РФ о приобретательной давности.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.01.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Таким образом, факт заключения сделки мены гаражами с переходом права собственности на них подтверждения не нашел, а временное пользование сторон гаражами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> давностным владением не является.

Суд верно указал, что вся совокупность установленных обстоятельств (уплата налога, оформление сделки купли продажи) свидетельствуют о том, что Т.В.Н. не отказывался от своего права на спорный гараж и не утрачивал к нему интереса, передав его во временное пользование Ш.Ю.О., что исключает возможность установления права собственности Загорского А.Н. на спорный гараж.

Доводы Загорского А.Н. об открытом владении гаражом <Номер обезличен> со ссылкой на договоры электроснабжения суд обоснованно отклонил, поскольку данные документы не содержат указаний на данный объект недвижимости и не порождают права собственности на него.

Учитывая изложенное, суд правильно разрешил спор, законных оснований для отмены решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загорского А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи