Решение по делу № 33-3149/2019 от 22.07.2019

Судья Бингачова Е.М. №33-3149/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2019 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Мишеневой М.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2019 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петрашевской В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 26 декабря 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Петрашевской В.Е. был заключен кредитный договор (...)ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до 26 декабря 2016 года с уплатой за пользование кредитом 0,08% за каждый день. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать с Петрашевской В.Е. задолженность в сумме 103 926 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 278 руб. 54 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 96 937 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 278 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. В обоснование жалобы ссылается на пропуск банком срока исковой давности по заявленным им требованиям. Указывает на отсутствие возможности внесения платежей по кредиту после августа 2015 года ввиду отзыва у банка лицензии и прекращения им деятельности. Возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика не имелось, поскольку банком не была предоставлена информация о порядке исполнения обязательства. Отмечает несоразмерность присужденной судом неустойки последствиям допущенного ею нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.165.1 ГК РФ считает извещенным ответчика Петрашевскую В.Е. о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Петрашевской В.Е. был заключен кредитный договор (...)ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 0,08% в день.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Направленное ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 11 апреля 2018 года ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности, оставлено без удовлетворения.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Петрашевской В.Е. в полном объеме обязательств по кредитному договору от 26 декабря 2011 года (...)ф, суд первой инстанции на основе верно установленных по делу обстоятельств, с учетом действующего правового регулирования обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по данному соглашению.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, уменьшил их до 3 000 руб. С учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 3 000 руб. при основном долге в размере 43 620 руб. 72 коп. и периоде просрочки является правильным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Петрашевской В.Е. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору основанием для изменения решения суда не являются, поскольку об этом ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, а в силу п.2 ст.199 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применение судами исковой давности возможно при заявлении об этом стороной, сделанным до удаления суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции, который на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в совещательную комнату.

Указание ответчиком в жалобе на отсутствие возможности внесения банку платежей по кредиту после отзыва у него лицензии также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Данное обстоятельство не исключало возможности внесения заемщиком денежных средств в счет исполнения обязательства в депозит нотариуса, что предусмотрено п.1 ст.327 ГК РФ.

Таким образом решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи