Решение по делу № 2-615/2024 от 27.06.2024

Именем Российской Федерации

21.08.2024                                     город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Шулепову Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, требования мотивировав тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 05.04.2023 № V621/4215-0000413 истец предоставил заемщику Шулепову И.С. кредит в размере 1 231 628 руб., под 16,3% годовых сроком по 05.04.2028. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора заемщиком в залог передано истцу приобретаемое автотранспортное средство Ответчиком неоднократно допускались просрочки по уплате долга и процентов за пользование кредитом. Банком ВТБ (ПАО) в адрес Шулепова И.С. направлялось требование о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному договору, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Шулепова И.С. задолженность по кредитному договору от 05.04.2023 № V621/4215-0000413 по состоянию на 29.02.2024 в размере 1 350 150,88 руб., обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов.

На основании ст. 233 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон, извещавшихся о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 1 статьи 809, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 05.04.2023 между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и Шулеповым И.С. (заемщик) заключен кредитный договор № V621/4215-0000413, по условиям которого истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 1 231 628 руб. на покупку автотранспортного средства, а ответчик (заемщик) обязался возвратить кредит в срок по 05.04.2028, уплатить проценты в размере 16,3% годовых, а также уплатить иные платежи, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с Графиком возврата кредита.

    Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик соглашается с общими условиями договора. Согласно пунктов 1 - 6 стороны определили возврат кредита, уплату процентов и иных платежей в соответствии с Графиком возврата кредита путем внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в виде ежемесячного равного платежа.

    Установлено, что истец предоставил ответчику Шулепову И.С. целевые кредитные средства в сумме 1 231 628 руб. на приобретение транспортного средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей путем осуществления ежемесячных платежей, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету истца, по состоянию на 29.02.2024 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 350 150,88 руб., из которых: 1 217 854,80 руб. - остаток ссудной задолженности, 129 556 руб. - задолженность по плановым процентам, 1 445,42 руб. - задолженность по пени, 1 294,66 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. В материалы дела истцом представлены требования, направленные в адрес ответчика, о досрочном возврате оставшейся сумму кредита, в том числе, основного долга вместе с процентами, начисленными на дату платежа, в связи с нарушением обязательств по возврату кредита.

В связи с тем, что доказательств своевременного внесения платежей в счет погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлены, суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону, отражает внесение платежей заемщиком.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик указанным правом состязательности не воспользовался, достоверных доказательств в обоснование возражений по иску и своей позиции не представил, как и иного расчета задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 10, 22 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед банком заемщик Шулепов И.С. передал банку в залог приобретаемое им транспортное средство LADA NIVA 2023 г.в., VIN: XTA212300Р0842917.

    Принимая во внимание отсутствие прекращения залога, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога.

При этом начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 950,75 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Шулепову Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Шулепова Ильи Сергеевича в пользу БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору от 05.04.2023 № V621/4215-0000413 по состоянию на 29.02.2024 в размере 1 350 150,88 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 950,75 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем.

Ответчик вправе подать в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        подпись             А.У. Котельников

Мотивированное решение составлено 26.08.2024

Верно:

Председательствующий                         А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в гражданском деле № 2-615/2024.

УИД: 86RS0012-01-2024-000740-71

Решение не вступило в законную силу.