Решение по делу № 2-2266/2023 от 25.07.2023

УИД 47RS0009-01-2022-002768-36

Дело № 2-2266/2023 11 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сервис- Центр» к Ермолаевой Людмиле Евгеньевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Ермолаева Дениса Владимировича, о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени,

установил:

ООО «Сервис-Центр» обратилось в суд с иском к Ермолаевой Л.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ермолаева Д.В., ссылаясь на то, что является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками <адрес>, не оплачивают коммунальные платежи, в результате чего образовалась задолженность в размере 56195 руб. 71 коп. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчицы задолженность за период с марта 2019 г. по март 2022 г. – 56195 руб. 71 коп., пени за период с 26.03.2019 по 31.03.2022 – 11439 руб. 73 коп., расходы по уплате госпошлины 2231 руб. 00 коп., расходы по получению выписки из ЕГРН 350 руб., почтовые расходы 254 руб. 23 коп., возвратить 446 руб. 46 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Заочным решением суда иск удовлетворён.

Определением суда решение отменено. При новом рассмотрении дела, ответчицей было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истцом были уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме 55781 руб. 86 коп. за период с июня 2019 г. по март 2022 г., пени за период с 08.07.2019 по 31.03.2022 14688 руб. 70 коп., почтовые расходы 254 руб. 23 коп., расходы на получение выписки 350 руб., по уплате государственной пошлины 2314 руб., возвратить государственную пошлину в сумме 363 руб. 46 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела надлежащим образом извещена по месту своей регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу положений ст. 210 ГК РФ и п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что решением общего собрания собственников от 14.04.2015 ООО «Сервис-Центр» избрано управляющей компанией в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 33-34).

Ответчица и ее несовершеннолетний сын являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Как следует из представленного истцом расчета за период с июня 2019 г. по март 2019 г. задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг составляет 55781 руб. 86 коп.

Таким образом, с ответчицы, действующей также в интересах своего несовершеннолетнего сына – собственника 1/2 доли в праве на квартиру, подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 55781 руб. 86 коп.

Разрешая ходатайство ответчицы о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ с ответчицы взыскана задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГ за период с марта 2019 г. по март 2022 г. в размере 56195 руб. 71 коп., пени 26386 руб. 34 коп. (материалы дела № л.д. 36).

Впоследствии определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ указанный судебный приказ был отменен (материалы дела № л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГ истец направил в Кировский городской суд <адрес> исковое заявление о взыскании с ответчицы задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с марта 2019 г. по март 2022г. в размере 56195 руб. 71 коп., пени 26386 руб. 34 коп. (том 1 л.д. 1).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу начинает исчисляться с 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (за ноябрь 2019 года - с 25 декабря 2019 года и т.д.), и подлежит исчислению с учетом исключения периода обращения за судебным приказом – 01.07.2022 и по дату вынесения определения мирового судьи от 26.08.2022 об отмене судебного приказа.

При этом, суд учитывает, что на дату обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа - у истца уже истек срок исковой давности по платежам за май 2019 года.

С учетом обращения в суд 14.10.2022 с исковым заявлением и продления срока исковой давности после отмены судебного приказа 26.08.2022 на шесть месяцев по каждому ежемесячному платежу с учетом исключения месяца, по которому срок исковой давности истек, суд полагает, что с ответчицы может быть взыскана задолженность за период с июня 2019 г., срок оплаты за которую наступил 25.07.2019.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с неуплатой задолженности в установленные сроки были начислены пени за период с 08.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 14688 руб. 70 коп.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 73 и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд признает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчицы неустойки в пользу истца до 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 21 Постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» указано, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

От цены иска в размере 70470 руб. 56 коп. государственная пошлина составит руб. 30 коп. ((70470 руб. 56 коп. – 20 000 руб.) х 0,03 + 800 руб. = 2314 руб. 12 коп.)).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, а также вышеуказанными разъяснениями Пленума, суд взыскивает с ответчицы судебные расходы истца, связанные с уплатой им государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 314 руб. 12 коп.

Также суд полагает возможным взыскать в пользу истца его расходы по оплате получения выписки из ЕГРН 350 руб., а также почтовые расходы 254 руб. 23 коп., полагая их необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Всего суд взыскивает в пользу истца судебные расходы в сумме 2918 руб. 35 коп. (2314 руб. 12 коп. + 350 руб. + 254 руб. 23 коп.).

В силу п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2677 руб. 46 коп. по платежному поручению от 26.09.2022 № 346, 2314 руб. 12 коп. взыскано с ответчицы, 363 руб. 34 коп. является излишне уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, 333.40 НК РФ суд

решил:

исковые требования ООО «Сервис-Центр» к Ермолаевой Людмиле Евгеньевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Ермолаева Дениса Владимировича, о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени удовлетворить.

Взыскать с Ермолаевой Людмилы Евгеньевны (ИНН №), действующей также в интересах несовершеннолетнего Ермолаева Дениса Владимировича (ИНН №), в пользу ООО «Сервис-Центр» (ИНН 4706026939) задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 в размере 55781 руб. 86 коп., пени за период с 08.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 5000 руб. 00 коп., судебные расходы 2918 руб. 35 коп., всего 63700 (шестьдесят три тысячи семьсот) руб. 21 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Ленинградской области возвратить ООО «Сервис-Центр» (ИНН 4706026939) государственную пошлину в размере 363 (триста шестьдесят три) руб. 34 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.09.2022 №346.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина