Решение по делу № 33а-5596/2020 от 16.06.2020

Судья: Дугина И.Н.                                                                           № 33а-5596

                                                                                                                              (42RS00071-01-2020-002070-98)

                                                                                                                                                              (9а-424/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июня 2020 года                                                                         г. Кемерово

Кемеровский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Решетняка А.М. единолично, без проведения судебного заседания,

рассмотрев частную жалобу Палько А.А.., Палько Л.И. на определение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 01 июня 2020 года о возвращении административного искового заявления

по иску Палько Александра Алексевича, Палько Ларисы Ивановны к Администрации г.Кемерово, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Кемерово о признании акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое, его реконструкции и оформлении земельных отношений, решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, акта приемочной комиссии о завершении перевода незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Палько А.А., Палько Ларисы Ивановны обратились с административным иском к Администрации г.Кемерово, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Кемерово о признании акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14.01.2003, утвержденного распоряжением администрации г,Кемерово 17.01.2003 № 117, распоряжения администрации г.Кемерово от 04.05.2006 № 1707 «О переводе жилого помещения в нежилое, его реконструкции под офис и оформлении права Красновской Т.С. на земельный участок по адресу: <адрес>», решения комитета строительного контроля администрации г.Кемерово от 04.08.2008 №66/П-08 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, акта приемочной комиссии от 19.04.2020 о завершении перевода незаконными.

Определением судьи от 01 июня 2020 года, административный иск возвращен.

Не согласившись с определением судьи о возвращении искового заявления, Палько А.А., Палько Л.И. подана частная жалоба, в которой они просят определения судьи отменить, материал возвратить в суд со стадии принятия административного иска к производству суда. Указывают на то, что судья необоснованно возвратил административное исковое заявление со ссылкой на наличие в производстве суда гражданского дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В двух рассматриваемых делах ни судопроизводство, ни предмет спора, ни основание спора, ни истцы не совпадают, Палько А.А. не является истцом по гражданскому делу и не может быть лишен права на судебную защиту своих нарушенных прав. Оспаривая законность перевода жилых помещений в нежилые, Палько Л.И. не заявляла требований о признании незаконными нормативных и ненормативных актов органа местного самоуправления, которые могут быть оспорены только в административном судопроизводстве. В указанном гражданском судопроизводстве оспариваемые акты судом на предмет их законности не оцениваются, истцом не оспариваются, до момента их оспаривания их законность предполагается. Считает, что вопрос целесообразности и эффективности избранного истцом способа защиты права не может препятствовать обращению в суд в ином судопроизводстве.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции заявителя в судебное заседание, потому, в соответствии с положениями ст.315 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц участвующих в деле и проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Возвращая Палько А.А., Палько Л.И. административное исковое заявление на основании п.5 ч.1 ст.129 КАС РФ, судья исходил из того, что в производстве этого суда имеется гражданское дело №2-330/2020 по иску Палько Л.И. к Качур С.Я., Красновской Т.С., администрации г. Кемерово, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово об отмене перевода жилых помещений в нежилой фонд и компенсации морального вреда, в котором истец просит признать перевод бывших квартир 3 и 4 в настоящее время помещения №169 расположенных в <адрес> из жилого фонда в нежилой незаконным, недействительным и перевести их обратно в жилой фонд, изменив статус помещения; признать недействительной все записи о регистрации права на нежилое помещение 169, нежилое помещение 3 и нежилое помещение 4 расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с Качура С.Я. и Красновской Т.С. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей в пользу истца; обязать зарегистрировать право на квартиры 3 и 4 по <адрес> на Качура С.Я. и Красновскую Т.С. в равных долях на каждую из квартир, после чего наложить запрет на дальнейшие регистрационные действия на квартиру 3 расположенную по указанному адресу для дальнейшей возможности исполнения взыскиваемой суммы морального вреда путем реализации вышеуказанного помещения в пользу истца; обязать Качура С.Я. и Красновскую Т.С. привести за свой счет квартиры 3 и 4 расположенные по адресу <адрес> в первоначальное состояние, по проекту при постройке дома, за исключением пожарного эвакуационного перехода между квартирами 3 и 4; обязать Качура С.Я. и Красновскую Т.С. демонтировать и утилизировать за свой счет незаконный козырек и лестницу, прилегающие к помещению №169 по адресу <адрес>; обязать Качура С.Я. и Красновскую Т.С. демонтировать и утилизировать за свой счет ограждение, идущее вдоль тротуарной дорожки из плитки, которое специально сделано для подхода к помещению №169 по <адрес>; обязать Качура С.Я. и Красновскую Т.С. убрать и утилизировать за свой счет тротуарную дорожку из плитки, которая специально сделана для подхода к помещению №169 по <адрес>, а так же восстановить газон на месте, где была тротуарная дорожка.

При этом судья указал на то, что письменные документы эта форма предоставления сторонами доказательств которые подлежат проверке и оценке судом рассматривающим дело, и не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску лица, участвующего в рассмотрении гражданского дела, по которому уже оценивались доказательства, представленные сторонами по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права и сделаны без учета правильного определения основания и предмета заявленного спора.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 указанного Кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу приведенных правовых норм требования административных истцов, связаны с оспариванием вышеуказанных актов, распоряжения и решения, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Администрация города Кемерово реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов в отношении заявителей, в том числе и через свои отраслевые структурные подразделения. Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания таких решений органа государственной власти, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и поскольку Палько А.А. в качестве стороны в рассматриваемом гражданском деле не участвует, заявленные в нем требования не соединены с требованиями о признании незаконными ненормативных актов органа государственной власти, являющихся основанием возникновения или прекращения прав, вывод суда о том, что поданный административный иск является тождественным уже рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является не верным.

Не правильным также является и вывод о том, что оспариваемые административными истцами ненормативные акты органа государственной власти являются формой предоставления доказательств и подлежат проверке рассматривающим гражданское дело судом, не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе.

Следовательно, поводов для возвращения административного искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 КАС РФ у судьи не имелось.

Принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого определения существенно нарушены нормы процессуального права и возвращение заявления судьей 01 июня 2016 года нельзя признать обоснованным, определение является незаконным и подлежат отмене с направлением материалов в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

    Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 01 июня 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                     Решетняк А.М.