Решение по делу № 33-7575/2018 от 31.05.2018

Судья: Сорокина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 7575/2018

6 июля 2018 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Желтышевой А.И.. Маликовой Т.А.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.С.Н. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 5 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать со С.С.Н. в пользу АО «Альфа-банк» задолженность по соглашению о кредитовании № РОS0VI23120324AFWFNT от 01.06.2012, заключенному между АО «Альфа-банк» и С.Н.С., умершим 16.03.2017, в размере 55 496,11 руб., из которых: просроченный основной долг – 47 898,63 руб., комиссия за обслуживание счета 4 797,48 руб., штрафы и неустойки – 2 800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 865 руб., а всего взыскать 57 361,11 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения Степанчука С.Н. в поддержание апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Сызранский городской суд Самарской области с иском к Степанчуку С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что Степанчук С.Н. является наследником, принявшим наследство после смерти заемщика Степанчука Н.С., умершего 16.03.2017 г., который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им по соглашению о кредитовании № РОS0VI23120324AFWFNT от 01.06.2012 г. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.02.2018г. составила 55 496,11 рублей, которую должен погасить ответчик, принявший по наследству имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности по кредиту.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Альфа-Банк» просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 55 496,11 рублей, из которых: просроченный основной долг – 47 898,63 рублей, комиссия за обслуживание счета 4 797,48 рублей, штрафы и неустойки – 2 800 рублей, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 865 рублей.

Судом постановлено решение, которое Степанчук С.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку он не реализовывал наследственные права, стоимость перешедшего к нему наследственного имущества не определена.

В заседании судебной коллегии Степанчук С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как установлено судом первой инстанции, 01.06.2012 г. между АО «Альфа-Банк» и Степанчуком Н.С. заключено соглашению о кредитовании № РОS0VI23120324AFWFNT по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 66 500 рублей под 19,9% годовых с использованием кредитной карты в соответствии с Общими условиями кредитной карты банка (л.д. 18-30).

Согласно справкам по кредитной карте и выпискам по счету карты заемщик пользовался суммой кредита на указанных выше условиях (л.д. 6-17).

16.03.2017 г. заемщик Степанчук Н.С. умер (л.д. 77).

После его смерти 03.04.2017 г. нотариусом Козуб Т.Р. заведено наследственное дело № 90/2017, из которого следует, что единственным наследником принявшим наследство является сын заемщика - Степанчук С.Н., которому выданы свидетельства о праве на наследство в виде денежных вкладов с причитающимися процентами, ? доли в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 97, 98).

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им по соглашению о кредитовании № РОS0VI23120324AFWFNT от 01.06.2012 г., в связи с чем, по состоянию на 07.02.2018 г. задолженность составила 55 496,11 рублей, из которых: просроченный основной долг – 47 898,63 рублей, комиссия за обслуживание счета 4 797,48 рублей, штрафы и неустойки – 2 800 рублей, что усматривается из представленного банком расчета задолженности (л.д. 4).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие на стороне заемщика неисполненных обязательств по кредитному договору, заключение которого на приведенных выше условиях ответчик не отрицал и не оспаривал. Получение заемщиком кредитных средств по договору также не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Представленный банком расчет задолженности с арифметической точки зрения является верным, соответствует условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон. Иной расчет задолженности суду представлен не был. Доказательства погашения долга сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила, документально подтвержденные доводы истца в обоснование заявленных требований не опровергла.

Вопреки доводам жалобы ответчик принял наследство заемщика, получил свидетельства о праве на наследственное имущество, состоящее из денежных вкладов на сумму не менее 10 000 рублей и ? доли в квартире, что по стоимости, очевидно, превышает заявленные банком денежные требования. Доказательств того, что стоимость наследственного имущества меньше суммы долга по кредиту, не представлены.

Распоряжение наследственным имуществом является правом наследника, принявшим наследство и на права кредитора наследодателя не влияет.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска банка является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Степанчука С.Н. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 5 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи