Решение по делу № 22К-3716/2024 от 08.07.2024

Судья: Швецова И.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>          09 июля 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив доводы апелляционного представления, материалы дела, заслушав выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в прядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хасанского районного суда <адрес> следователю по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО6 с постановлением не согласилась.

Приводя положения ст. 97, 99 УПК РФ, обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории тяжкого, указывает, что в настоящий момент не все лица, причастные к преступлению установлены.

Кроме того, обращает внимание на сведения характеризующие личность ФИО1, настаивает, что последний обладает обширным кругом личных и рабочих связей, с учетом ранее занимаемой должности знаком с методами проведения оперативно-розыскных мероприятий, тактикой производства предварительного следствия. С учетом вышеуказанных обстоятельств, считает, имеются все основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда о том, что следователем не представлено достаточных доказательств об оказании ФИО1 давления на участников уголовного судопроизводства - ошибочны, опровергаются самим фактом совершения последним преступления, выразившегося в склонении участника уголовного судопроизводства к даче взятки должностному лицу.

Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, положения ст. 105.1 УПК РФ указывает, что судом в нарушение положений ст. 107 УПК срок домашнего ареста ФИО1 установлен неверно, суду надлежало исчислять срок меры пресечения с момента вынесения обжалуемого решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Также возложено ограничение в виде запрета изменять место жительства без разрешения следователя, которое не предусмотрено ст.105.1 и ст.107 УПК РФ.

Автор апелляционного представления просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО1 просит постановление оставить без изменения, указывая, что намерения воспрепятствовать производству по делу, скрываться, оказывать давление на участников судопроизводства не имеет. Также обращает внимание, что ему перепредъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, вместе с тем, от следствия не скрывался, расследованию по делу не препятствовал, сведений о попытках оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу суду не представлено. В ходе рассмотрения ходатайства органов предварительного расследования следователь также не привел доводов, каким образом подозреваемый может негативно повлиять на ход следствия.

Также суд принял во внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет регистрацию, постоянное место жительства по месту расследования уголовного дела, в представленной характеристике по месту жительства не содержится сведений, отрицательно характеризующих ФИО1 Кроме того, ФИО1 имеет стойкие социальные связи.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Между тем, ходатайство следователя и обосновывающие его документы, не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения ФИО1 в случае нахождения его на свободе, действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ при нахождении его на иной мере пресечения, и необходимости избрания в отношении него меры пресечения исключительно в виде заключения под стражу.

Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы, обосновывающие ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, справедливо отметив, что доводы следователя о невозможности применения к подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и обоснованно признал неподтвержденными доводы о возможности ФИО1 оказывать давление на участников уголовного судопроизводства.

Одновременно с этим, возможность со стороны ФИО1 скрыться либо воспрепятствовать производству, по мнению суда апелляционной инстанции, может быть предотвращена при нахождении его под домашним арестом, как и исключит возможность общения с участниками производства по делу.

Доводы апелляционного представления связаны с переоценкой выводов суда, вместе с тем, не содержат безусловных данных, которые бы ставили их под сомнение.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что до настоящего времени сведений о том, что ФИО1 препятствовал производству по делу, оказывал давление на участников уголовного судопроизводства, либо после вынесения обжалуемого решения нарушал избранную в отношении него меру пресечения, не представлено.

Помимо этого, принимается во внимание, что в настоящее время инкриминированные действия ФИО1 переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, были в полном объеме исследованы с участием сторон в процессе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Вопреки указанным нормам закона, суд исчислил срок избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с момента его фактического задержания, а не с момента вынесения постановления об избрании меры пресечения. Так, с учетом даты вынесения постановления, до даты, установленной судом в качестве окончания действия меры пресечения – до ДД.ММ.ГГГГ, срок домашнего ареста составляет 1 месяц 29 суток. В данной части постановление подлежит изменению.

Также суд первой инстанции при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не в полной мере выполнил требования ч.ч. 1, 7 ст. 107 УПК РФ, поскольку указанные нормы закона не содержат запрета в виде изменения места проживания без разрешения следователя.

При таких обстоятельствах, из обжалуемого постановления надлежит исключить указание суда из возложенных запретов при отбывании домашнего ареста ФИО7 - запрет изменения места проживания без разрешения следователя.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание о запрете менять место проживания без разрешения следователя.

Указать в резолютивной части постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 на срок 01 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                        С.Л. Арнаут