Решение по делу № 22-3663/2022 от 22.08.2022

судья Самохин В.В. дело № 22-3663/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                     19 сентября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Васильева В.Ю., Коноваловой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осуждённого Печерского Д.А.,

защитника осуждённого – адвоката Долгова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Еланского района Волгоградской области Громова Р.А. и апелляционную жалобу защитника осуждённого Печерского Д.А.– адвоката Долгова И.А. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2022 года, по которому

Печерский Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год:

осуждён:

- по ч. 4 ст.166 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №3) к 3 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №4) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №6) к 3 годам лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №7) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу с территории МУП «Автоколонна «Еланская») к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №5) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

- по ч.1 ст.306 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Согласно п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ произведён перерасчёт наказания, назначенного по ч.1 ст.158, ч.1 ст.306 УК РФ из расчёта 6 месяцев исправительных работ на 2 месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Печерского Д.А. по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года.

Согласно ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединена часть неотбытого наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Еременко М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания Печерского Д.А. под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресеченияи в отношении вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей частично апелляционное представление, осуждённого Печерского Д.А. и защитника – адвоката Долгова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда Печерский Д.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в заведомо ложном доносе о свершении преступления.

Еременко М.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены Печерским Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Еременко М.В. - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Печерский Д.А. признал вину по всем эпизодам краж, а вину в преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.166 и ч.1 ст.306 УК РФ не признал; подсудимый Еременко М.В. виновным себя признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - прокурор Еланского района Волгоградской области Громов Р.А., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности Печерского Д.А. в совершении преступлений, полагает, что при назначении наказания Печерскому Д.А. суд не выполнил требования ч.1 ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ. Считает, что с учётом характера и обстоятельств совершённого преступления, данных, характеризующих личность Печерского Д.А., ему необходимо назначить более суровое наказание по ч.4 ст.166 УК РФ. Также отмечает, что судом в приговоре указано об отмене условного осуждения Печерского Д.А. по приговору Еланского районного суда от 24 апреля 2018 года по п. «a» ч.3 ст.158 УК РФ, тогда как в действительности он был осуждён по приговору Еланского районного суда от 25 апреля 2018 года. Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Еременко М.В. судом не учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ, в то время как последнему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Просит приговор изменить: назначить Печерскому Д.А. наказание по ч.4 ст.166 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ назначить 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; указать на наличие судимости по приговору Еланского районного суда от 25 апреля 2018 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, отменив условное осуждение по указанному приговору, с применением ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Еременко М.В. указать на наличие обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Печерского Д.А. – адвокат Долгов И.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на нарушение судом требований ст. ст.297 и 307 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно посчитал доказанной вину Печерского Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совершение Печерским Д.А. указанных преступлений, предоставлено не было. Обращает внимание на то, что на момент совершения краж Печерский Д.А. судимости не имел, поэтому с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, его поведения после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для назначения наказания подсудимому по всем эпизодам краж с применением положений ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статей. Также считает, что в силу ч.6 ст.15 УК РФ у суда имелись основания для изменения категории преступления за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 (два преступления), п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую и освобождение от уголовной ответственности за совершение краж в связи с примирением сторон. Указывает, что суд первой инстанции при отказе в удовлетворении указанного заявления не мотивировал принятое решение. Считает, что суд, как и органы предварительного следствия, отстранился от всестороннего, полного и объективного расследования преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.306 УК РФ. Отмечает, что в рамках предварительного следствия заявлялись ходатайства, направленные на установление существенных для дела обстоятельств, которые оставались без рассмотрения, однако на данные обстоятельства суд не обратил никакого внимания. Обращает внимание, что из заявления потерпевшего Потерпевший №1 следовало, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее угон автомобиля около магазина «Максимум», однако данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено не было, а было установлено, что Потерпевший №1 добровольно передал Печерскому Д.А. управление автомобилем на <адрес> в <адрес> и также добровольно передал управление автомобилем возле магазина «Настя». При этом каких-либо угроз Печерский Д.А. потерпевшему не предъявлял, а, напротив, попросил его вместе с ним съездить на заправку, от чего потерпевший отказался и, не дождавшись возвращения Печерского Д.А., ушёл. Заявляет, что судом первой инстанции не было дано никакой правовой оценкитому обстоятельству, что орудия преступления в виде телескопической палки у Печерского Д.А. обнаружено не было, данное орудие не было осмотрено и не было приобщено к материалам уголовного дела, не было установлено, можно ли отнести указанную телескопическую палку к орудию и с её помощью причинить вред здоровью. Указывает, что суд не дал оценки возможности нанесения удара потерпевшему телескопической палкой длиной примерно 40 см в условиях ограниченного пространства автомобиля, не установил лицо, которому принадлежит автомобиль, а также не установил законные основания владения и пользования Потерпевший №1 транспортным средством. Полагает, что Потерпевший №1 не являлся надлежащим потерпевшим поданному делу, поскольку ему не был причинён какой-либо вред, а от Потерпевший №2 заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Печерского Д.А. не поступало. Обращает внимание, на то, что органами предварительного следствия и судом не выяснялось, разрешал ли Потерпевший №2 Печерскому Д.А. управлять автомобилем. Указывает, что в связи с наличием у потерпевшего Потерпевший №1 личностных особенностей на предварительном следствии было заявлено ходатайство о назначении в отношении негокомплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, однако данное ходатайств также не было рассмотрено органами предварительного следствия, судом указанная экспертиза также назначена не была. Кроме того, отмечает, что в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, который был допрошен на предварительном следствии без законного представителя, в связи с чем данные показания являлись недопустимыми доказательствами. Считает, что органами предварительного следствия сообщение Печерского Д.А. о совершённом в отношении него преступлении должным образом проверено не было, судебно-медицинская экспертиза в отношении Печерского Д.А. назначена и проведена не была, в связи с чем факт отсутствия у Печерского Д.А. телесных повреждений ничем не был опровергнут. На основании изложенного просит приговор в отношении Печерского Д.А. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель по делу прокурор Еланского района Волгоградской области Громов Р.А. выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе. Считает, что вывод суда о доказанности виновности Печерского Д.А. в инкриминируемых преступлениях по ст. ст.166 и 306 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положением ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы защитника обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нём указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённых, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации действий осуждённых.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями, установленными ст.15 УПК РФ, с учётом требований ст.252 УПК РФ объективно без обвинительного уклона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст.307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, совершённых осуждёнными Печерским Д.А. и Еременко М.В.

В соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемых преступлений.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Печерского Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166 и ч.1 ст.306 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Печерский Д.А., используя металлическую трубу, длиной 40 см, угрожал ударить ею его по голове, от чего потерпевший, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был следовать на автомобиле, на котором работал таксистом, по указанному Печерским Д.А. маршруту. Он боялся сопротивляться, подчинился, и они подъехали к магазину «Русь». Когда Печерский Д.А. вышел из машины и пошёл в магазин, он не могу ехать, так как боялся. После первых угроз, поступивших от ПечерскогоД.А., он запаниковал, просто выполнял все требования. Когда он на требования Печерского Д.А. передать управление ответил отказом, начались угрозы, последовал удар по голове. Он растерялся, подчинился и пересел на пассажирское сиденье, Печерский Д.А. сел за руль, и они поехали по <адрес> в сторону станции. Печерский Д.А. предложил поехать на заправку, он отказался, сказав, что ключи, документы в машине, а он никуда с ним не поедет, так как боялся физической расправы. Ему хотелось, чтобы поскорее все закончилось. Печерский Д.А., сев в машину, уехал, а он пошёл к родственникам, которым заявил об угоне.

Из показаний свидетели Свидетель №6, с учётом оглашенных его показаний, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он на <адрес> около магазина «Настя» увидел, что рядом с магазином стоит автомобиль ВАЗ 2115, за рулем которого находился Потерпевший №1 Печерский Д.А. подошёл к Потерпевший №1 и начал раздвигать и собирать дубинку, при этом настойчиво говорил Потерпевший №1, чтобы тот вылез из машины и передал ему (Печерскому Д.А.) управление, чтобы поехать на заправку. После этого Потерпевший №1 вышел из автомобиля и сел на лавочку, а Печерский Д.А. сел за руль автомобиля ВАЗ 2115 и уехал, как он пояснил, на заправку. Потерпевший №1 передал управление автомобилем Печерскому, так как был напуган.

Свидетель Свидетель №8 показала, что Потерпевший №1 работал водителем такси у Потерпевший №2 Летом 2018 года Потерпевший №1 позвонил взволнованный и трясущимся голосом сказал, что Печерский Д.А. отобрал у него автомобиль.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у магазина «Максимум» он увидел автомобиль-такси ВАЗ 2115 серебристого цвета, за управлением которого находился неизвестный ему молодой человек. Печерский Дмитрий сел на пассажирское сиденье автомобиляи стал высказываться в адрес водителя нецензурной бранью, а также сказал, что применит в отношении него физическую силу, если тот не вызовет хозяина такси. Затем Печерский вылез из автомобиля, подошёл к водительской двери и сжал кулаки, после чего он (Свидетель №3) крикнул ему, чтобы тот не трогал водителя. После этогоони поехали к магазину «Настя». Он также приехал к магазину и увидел, что автомобиль ВАЗ 2115 уже стоял там. Они сидели с компанией на лавочке, с ними был Свидетель №4, Печерский Д.А. и водитель автомобиля, как ему позже стало известно, Потерпевший №1, который находился в взволнованном состоянии, был очень расстроен. Потерпевший №1 сообщил, что собирается домой, что машина емуне нужна, ему плохо, он увольняется с работы. При этом сказал, что только что устроился на работу, и в первые же дни у него отбирают автомобиль. После этого Печерский Д.А. взял у Потерпевший №1 ключи от автомобиля. Тот отдал их без сопротивления, так как по его виду можно было сказать, что он очень напуган. Он слышал, как Печерский Д.А. говорил Потерпевший №1, что ударит его по голове, если тот не передаст ему управление.

Свидетель Свидетель №5 показал, что он работал в ГИБДД ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области в должности инспектора ДПС. Во время несения им службы в отдел полиции поступило сообщение о том, что угнан автомобиль ВАЗ 2115 серебристого цвета. Он на патрульном автомобиле заметил угнанный автомобиль, включил маячковое устройство и потребовал, чтобы автомобиль остановился. Автомобиль остановился, открылись задние дверцы, из него выбрались несколько молодых людей, которые побежали в разные стороны. Он задержал водителя автомобиля, которого вместе с автомобилем доставил в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работал в такси «Лидере» со сменщиком Потерпевший №1 на ВАЗ 2115. ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле ночью приехал другой человек - Печерский Д.А., который сказал, что Потерпевший №1 напился и спит, а он хороший знакомый хозяина такси, повёз компанию и по дороге их задержали сотрудники ДПС, которые сказали, что автомобиль в угоне.

Из показаний Свидетель №2 следует, что в июле 2018 года, примерно около 23 часов пришёл Потерпевший №1, который был в растерянном состоянии и пояснил что, его рабочий автомобиль ВАЗ 2115 был у него угнан.

Из показаний Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый позвонили сотрудники полиции и пояснили, что принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 25150, госномер № <...>, был угнан, и его попросили приехать в полицию. По приезду в полицию он узнал, что во время того, как Потерпевший №1 дежурил, у него угнали автомобиль, который принадлежит ему (Потерпевший №2), о чем он написал заявление в полицию. Ранее разрешения управлять данным автомобилем Печерскому Д.А. он не давал. Каких-либо долгов перед Печерским Д.А. у него не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Печерским Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы защитника суд исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, привёл мотивы, по которым признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, положенных в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено.

Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельств, перечисленных в статье 75 УПК РФ, в соответствии с которыми приведённые в приговоре доказательства, следовало бы признать недопустимыми, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённого Печерского Д.А. в инкриминируемом ему преступлении, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Отсутствие в заявлении Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности за угон автомобиля фамилии Печерского Д.А. и неустановление предмета, которым Печерский Д.А. сопровождал свои угрозы расправы потерпевшему, не свидетельствует о непричастности Печерского Д.А. к совершению преступления, поскольку потерпевший прямо указывал на Печерского Д.А. как на лицо, совершившее данное преступление, описывая металлическую трубу, которой Печерский Д.А. ему угрожал, данные угрозы Потерпевший №1 воспринимал для себя реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, что также подтверждается совокупностью иными вышеуказанными доказательствами и показаниями вышеперечисленных свидетелей, которыми опровергается версия подсудимого о передаче Потерпевший №1 Печерскому Д.А. управления автомобилем добровольно без высказывания последним угроз расправой. Отсутствие в деле в качестве вещественного доказательства телескопической трубы не свидетельствует об отсутствии её в момент совершения преступления.

Доводы жалобы о том, что в заявлении Потерпевший №1 указано, что угон автомобиля был совершён около магазина «Максимум», а не возле магазина «Настя», где, по мнению защитника, Потерпевший №1 добровольно передал Печерскому Д.А. управление автомобилем, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Печерского Д.А., тем более, что данные обстоятельства на квалификацию содеянного Печерским Д.А. не влияют.

Доводы жалобы на отсутствие прав у Потерпевший №1 на управление угнанным автомобилем и признание его ненадлежащим потерпевшим опровергаются показаниями другого потерпевшего Потерпевший №2 - владельца автомобиля ВАЗ 25150, госномер № <...>, который показал, что разрешение на управление данным автомобилем Печерскому Д.А. не давал, Потерпевший №1 работал на принадлежащем ему автомобиле таксистом. Неоформление правоотношений с Потерпевший №1 на данный род деятельности также не влияет на выводы суда о доказанности совершённого угона Печерским Д.А.

Отсутствие заявления Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности Печерского Д.А. за угон автомобиля в силу ч.5 ст.20 УПК РФ не является препятствием к уголовному преследованию последнего, поскольку преступление, предусмотренное ч.4 ст.166 УК РФ, относится к категории дел публичного обвинения, по которым обязательного наличия заявления потерпевшего не требуется.

Вопреки доводам жалобы все заявленные ходатайства стороны защиты судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения. Вместе с тем перед судом ходатайство о проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении Потерпевший №1 защитой не заявлялось, её проведение в отсутствие оснований, предусмотренных ст.196 УПК РФ, обязательным не является.

Доводы защитника о незаконности оглашения показаний свидетеля Свидетель №6 и о признании недопустимым доказательством указанных показаний были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную оценку. При этом судом верно отмечено, что допрос свидетеля Свидетель №6 проведён в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, указанный свидетель подтвердил их правильность, пояснив, что неточности с показаниями, данными в судебном заседании, обусловлены давностью событий, о которых он допрашивался. Кроме того, в силу ч.1 ст.191 УПК РФ присутствие законного представителя несовершеннолетнего свидетеля при его допросе обязательным не является.

Неубедительными судом были признаны показания и версия Печерского Д.А. об отсутствии его вины в заведомо ложном доносе о совершении преступления Потерпевший №8

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №8 следует, что Печерского Д.А. он не избивал, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился у своего друга.

Из показаний свидетелей Свидетель №22, Свидетель №26, Свидетель №23 следует, что примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним подходил ранее знакомый Печерский Д.А., который был в нормальном состоянии, не был испачкан, на его лице и руках не было каких-либо повреждений, он был только пьян. Позже им стало известно, что Печерский Д.А.сообщил в полицию, что его на стадионе избил Потерпевший №8 Но в это время Потерпевший №8 на стадионе не было, других людей на стадионе они также не видели.

Сотрудник полиции Свидетель №24 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в ОМВД России по <адрес> обратился Печерский Д.А. с сообщением о том, что он был избит местным жителем Потерпевший №8 Он разъяснил Печерскому Д. положения ст.306 УК РФ о заведомо ложном доносе, на что тот пояснил, что ему действительно в период ночи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения Потерпевший №8, после чего собственноручно написал заявление о данном факте. Далее при установлении всех обстоятельств происшествия им было установлено, что Печерский Д.А. сообщил ложные сведения в своем заявлении.

Довод защиты о непроведении сотрудниками полиции в отношении Печерского Д.А. судебно - медицинской экспертизы, которая подтвердила бы наличие у него телесных повреждений и свидетельствовала бы о законности его заявления о причинении ему телесных повреждений, судом были обоснованно отвергнуты, поскольку показания потерпевшего Потерпевший №8, свидетелей Свидетель №24, Свидетель №22, Свидетель №23 и Свидетель №26 опровергают применение какого-либо насилия со стороны Потерпевший №8 в отношении Печерского Д.А. и наличие у последнего каких-либо телесных повреждений.

Несогласие защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о недоказанности виновности Печерского Д.А. в инкриминированных ему преступлениях.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осуждённого приговор не содержит.

Таким образом, вывод суда о виновности Печерского Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166 и ч.1 ст.306 УК РФ, сделан на основании совокупности исследованных доказательств, признанных допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Как видно из материалов дела, наказание Печерскому Д.А. и Еременко М.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждёны, в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых Печерским Д.А. и Еременко М.В. преступлений, данные о личности подсудимых, которые на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются посредственно, а также наличие обстоятельств, смягчающих их наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизниих семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Печерскому Д.А. по эпизодам краж у Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6 и Потерпевший №7 в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Печерского Д.А. по эпизодам краж в МУП «Автоколонна «Еланская» и Потерпевший №5, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также явку с повинной по эпизоду кражи у последнего.

Признание вины подсудимым Печерским Д.А., его раскаяние в содеянном по всем эпизодам краж признаны судом смягчающими наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Еременко М.В. в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - его раскаяние в содеянном.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Печерскому Д.А. и Еременко М.В., не было установлено, то суд обоснованно при определении меры наказания обоим подсудимым применил положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника суд с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности обоснованно не нашёл оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, а также достаточных оснований, предусмотренных статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ для прекращения уголовного преследования в отношении Печерского Д.А. и применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, поскольку судом не были установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Также обоснованно суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений на менее тяжкую категорию, а также оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ в отношении Еременко М.В.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания Печерскому Д.А. только в условиях изоляции осуждённого от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения осуждённому Печерскому Д.А. назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении Печерскому Д.А. и Еременко М.В. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осуждённых. Оснований к усилению наказания Печерскому Д.А., как на то указывается в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также последовательное применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ позволили суду назначить Еременко М.В. наказание по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, в связи с чем доводы апелляционного представления о том, что судом не применены положения ч.3 ст.66 УК РФ нельзя признать обоснованными. Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на данные положения закона не указывает на то, что они судом не применены. Доводы апелляционного представления не свидетельствуют о таком нарушении уголовного закона, которое влечёт изменение приговора в части назначенного осуждённому Еременко М.В. наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

В силу ст.15 УК РФ совершённое Печерским Д.А. преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №5), относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч.1 и ч.2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №5), было совершено Печерским Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, срок давности уголовного преследования Печерского Д.А. за указанное преступление истёк.

Обстоятельств, приостанавливающих течение срока давности, по настоящему уголовному делу не установлено.

Следовательно, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ осуждённый Печерский Д.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему приговором по ч.1 ст.158 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Ошибочное указание судом во вводной части приговора, что он судим по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2018 года и указано в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора об отмене условного осуждения Печерскому Д.А. по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2018 года по п.«a» ч.3 ст.158 УК РФ, тогда как в действительности он был осуждён по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года, суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку, которая не влияет на суть принятого судом решения, но подлежит устранению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам, приведённым в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, в том числе касающихся вида и размера наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

определил:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2022 года в отношении Печерского Д.А. изменить:

- уточнить во вводной части приговора, что Печерский Д.А. судим по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что Печерскому Д.А. отменено условное осуждение по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года;

- в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освободить Печерского Д.А. от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №5);

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.306 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Печерскому Д.А. 6 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года и окончательно назначить наказание в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4-й кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи