Решение по делу № 2-160/2024 (2-4855/2023;) от 04.09.2023

УИД №74RS0001-01-2023-004762-27

Дело № 2-160/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Поняевой А.Ю.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорнова ЕС к Администрации г. Челябинска, МБУ «ЭВИС», ООО «Электрострой», ООО «Стройтех» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

        Нагорнов Е.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Челябинска, МБУ «ЭВИС» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал на то, что на основании договора аренды транспортного средства №189/1 от 13.06.2023 года, он, истец, является арендатором автомобиля Киа Рио гос ном №, принял на себя обязательство поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, страхованием. Также истец принял на себя обязательства по несению ответственности за сохранность арендуемого транспортного средства в течение всего срока аренды до момента его передачи арендодателю. 06.07.2023 года, с 20 час.58 мин. выполняя заказ Яндекс-такси №5573158 от улицы <адрес>, в ходе выполнения заказа согласно маршруту совершил правый поворот с улицы III –его Интернационала на ул. Труда в г. Челябинске. Двигаясь на автомобиле по проезжей части ул. Труда затопленной водой из-за дождя, в районе дома 7 автомобиль заглох и он, истец был вынужден закончить †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† свой заказ в 21ч.22 мин. и высадил пассажира, вызвал эвакуатор и транспортировал автомобиль в гараж таксопарка. Также указал, что согласно заключению ООО «ТЭО» причиной выхода из строя двигателя автомобиля Киа Рио гос ном № явилось попадание несжимаемого объекта (воды) в цилиндры двигателя, через воздушный фильтр, в процессе работы двигателя, в том числе при движении автомобиля по глубокой водной преграде. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 365725 руб. Поскольку МБУ «ЭВИС» на основании приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 года №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», в соответствии с муниципальным заданием осуществляет выполнение работ по содержанию и эксплуатации сетей ливневой канализации, а свои обязанности по обеспечению требований безопасности при эксплуатации дороги по ул. Труда в г. Челябинске надлежащим образом не исполняло, поскольку не был обеспечен водовод исключающий застой воды на покрытии и обочинах, и не были введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 365725 руб., расходы на эвакуатор, расходы на оценку 23500 руб., расходы на оплату госпошлины 6897 руб. В последующем истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме 250000 руб., расходы на оценку 23500 руб., расходы на оплату госпошлины 5700 руб. (том 1, л.д 158) Истец Нагорнов Е.С., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что собственником автомобиля Киа Рио гос ном № является ООО «Уралавтопром». Между ним и ООО «Уралавтопром» 13.06.2023 года заключил договор аренды транспортного средства. В декабре 2022 года работал там же, но на другой машине, по договору аренды, все договоры у них типовые. Таксопарк № 1 подключает к Яндексу. Машина подходила к комфорт классу, но она не новая, к Яндексу такси подключился в 2

В последующем истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме 250000 руб., расходы на оценку 23500 руб., расходы на оплату госпошлины 5700 руб. (том 1, л.д 158)

Истец Нагорнов Е.С., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что собственником автомобиля Киа Рио гос № является ООО «Уралавтопром». Между ним и ООО «Уралавтопром» 13.06.2023 года заключил договор аренды транспортного средства. В декабре 2022 года работал там же, но на другой машине, по договору аренды, все договоры у них типовые. Таксопарк № 1 подключает к Яндексу. Машина подходила к комфорт классу, но она не новая, к Яндексу такси подключился в 2022 году, привязка к машине есть. Сотрудники ООО «Уралавтопром» сами все вбивают в Яндекс. Лесной это посредник. Арендные платежи списываются автоматически. Раз в неделю машину проверяют, пробег смотрят, масло. К нему замечаний не было. Если какая-то поломка случается у автомобиля, самим нельзя ремонтировать, надо ехать к арендатору, или в дочернее предприятие. Автомобиль застрахован только по ОСАГО. Все расходы по содержанию автомобиля нес самостоятельно. Штрафы вычитают с арендной платы, ранее ДТП у него не было. 06.07.2023г. работал, был ливень. Он взял пассажира на ул. <адрес>. Сначала поехали на Ленина, по 3 Интернационала были пробки. Дождь шел, а с утра было светло. Повернул с 3 Интернационала на ул. Труда в сторону Депо. Метров 15-20 проехал, там 3 полосы для движения в каждом направлении. Машины были со всех сторон. Ехал примерно со скоростью 20 км/ч. Впереди была лужа, стал перестраиваться влево, но там машина уже стояла, продолжил движение по луже, потом встал, пытался завести автомобиль, не он не завелся. Справа подъехала Газель, предложила вытянуть. Когда начал только заезжать на ул. Труда был один поток воды, в пол колеса. Номера видны еще были. Когда остановился, дверь уже нельзя было открыть, щель между порогом и дверью была скрыта. Визуально понимал, что если откроет дверь, то салон зальет и полез в окно, лужа была по колено. Перед ним один автомобиль тоже стоял в воде. Дальше ему помогали толкать машину, но она уже поплыла. Толкали ближе к правой полосе, где было посуше, толкали метров 15-20. Потом пассажир вышел. На месте не делал фото, поскольку было не до этого. Позже сделал видео, позвонил механику, он сказал везти автомобиль в сервис. В ГАИ не обращался, не предусмотрел вариант, что это ДТП, так как не было второго участника. На эвакуаторе увез автомобиль в сервис, механики сказали, придется восстанавливать двигатель. Машина стояла в сервисе ООО «Уралавтопром», оценку автомобиля сделал по своей инициативе. В ООО «Уралавтопром» сказали восстановить автомобиль. Сейчас работает на другом автомобиле, по другому договору, оплачивает две аренды, прежний договор аренды не расторгнут. Акта приема автомобиля нет, так как вернуть нужно исправный автомобиль.

        Представитель истца Пичугин В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

        Представитель МБУ «ЭВИС» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец ненадлежащий в данном деле, поскольку собственником автомобиля Киа гос ном № является ООО «Уралавтопром». Также указала на наличие нарушения п. 10.1 ПДД РФ в действиях истца, поскольку он совершил заезд на затопленный участок дороги. 05.07.2023 года в Челябинской области было объявлено штормовое предупреждение из-за ветра, сильных ливней, града в соответствии с которым было рекомендовано воздержаться от поездок на личном автотранспорте. Истец, управляя транспортным средством, видя и понимая обстановку на дороге самостоятельно принял решение о заезде в затопленный участок дороги. При обильных осадках в виде дождя, вода уходит в систему дождевой канализации в штатном режиме в течение одного часа после окончания дождя.

        Представитель ответчика Администрации г. Челябинска в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом.

        Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, ООО «Уралавтопром» является собственником автомобиля Киа Рио гос ном № (л.д 74-75, том 1)

Также установлено, 13.06.2023 года между ООО «Уралпромавто» и Нагорновым Е.С. заключен договор аренды транспортного средства, по условиям договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки Киа Рио гос ном №, 2019 года выпуска, кузов №. Арендатор в свою очередь принимает у арендодателя во временное владение данный автомобиль и обязан по окончании срока аренды возвратить арендодателю данный автомобиль.

В соответствии с п. 2.2.4 договора, арендатор не вправе производить разборку и ремонт автомобиля, а также не вправе производить вмешательство в конструкцию автомобиля и устанавливать на него дополнительное оборудование без предварительного письменного согласия арендодателя.

Согласно п. 2.2.6 договора, арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойке автомобилю, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий.

В соответствии с п. 2.2.8 договора, арендатор обязуется по истечения срока действия договора возвратить арендодателю предоставленный автомобиль в течение трех часов в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств внешнего вида) в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору. Арендатор должен вернуть автомобиль в чистом виде, или оплатить стоимость мойки и уборки салона. Арендатор должен дозаправить автомобиль перед возвращением его арендодателю или заплатить за дозаправку штрафную сумму из среднерыночной стоимости за литр бензина АИ-92 в случае, если количество топлива при возврате автомобиля менее 10 литров.

В силу п. 3.1 договора, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды с момента передачи его арендодателю. В случае, если при возвращении автомобиля «Актом приема-передачи ТС» он имеет неисправности, либо комплектацию, отличную от указанной в Акте приема-передачи, и отсутствуют документы, подтверждающие факт ДТП или противоправные действия третьих лиц из ГИБДД или милиции, арендатор оплачивает в течение 5 дней арендодателю штраф в размере 100% стоимости. (л.д 7-8, том 1)

Акт приема-передачи легкового автомобиля к договору №189/1 от 13.06.2023 года подписан 13.06.2023г. (том 1, л.д 108) соглашение о расторжении договора аренды подписано сторонами 30.10.2023г., автомобиль Киа Рио гос ном № возращен ООО «Уралавтопром» по акту приема-передачи транспортного средства 30.10.2023г. (том 1, люд 168-169)

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что между ИП Лесной Д.А. и Нагорновым Е.С. заключен договор-оферта (агентский договор). ( том 1, л.д 104-106)

В соответствии с п. 3.1 договора, агент обязуется от имени и за счет принципала находить и передавать принципалу заказы на его услуги по перевозке пассажиров, доставке малогабаритных грузов посредством программного обеспечения, установленного на электронное устройство принципала – сервис Яндекс. Такси (тарифы, связанные с перевозкой пассажиров, а также тарифы «Доставка», «Курьер», «Грузовой»). В рамках настоящего договор агент также обязуется организовать подключение Принципала к сервису Яндекс.Такси, совершив для этого все необходимые технические и иные действия.

Как следует из ответов ИП Лесной Д.А., ООО «Яндекс.Такси» водитель Нагорнов Е.С., управляя автомобилем Киа Рио гос ном №, 06.07.2023 года в 20:58:45+0500 принял заказ от адреса: <адрес> Время завершения заказа 06.07.2023г. в 21:22:15+0500. (том 1, л.д 124, 136)

Как указал истец в иске 06.07.2023 года в 20 час. 58 мин., он, двигаясь от <адрес> в ходе выполнения заказа совершил правый поворот с ул. 3-его Интернационала на ул. Труда в г. Челябинске, двигаясь по ул. Труда затопленной водой из-за дождя, в районе дома 7 его автомобиль заглох, в результате чего, он, истец, был вынужден закончить заказ и высадить пассажира.

Согласно заключению специалиста от 19.07.2023 года, выполненного ООО «Техническая экспертиза и оценка» причиной выхода их строя двигателя Киа Рио гос ном № является попадание несжимаемого объекта (воды) в цилиндры двигателя, через воздушный фильтр, в процессе работы двигателя, в том числе при движении автомобиля по глубокой водной преграде. (том 1, л.д 20-25, 29-70)

Результаты данного заключения сторонами не оспорено, оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении, у суда не имеется, в связи, с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.

Так же установлено, что Нагорнов Е.С. понес расходы на приобретение двигателя на автомобиль Киа Рио в сборе № объем 1,4л., бензин, заводской номер: отсутствует (аналог Киа Рио 21100; 22100) в сумме 240000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 22.07.2023г., актом приема-передачи от 22.07.2023г., квитанцией №7324 от 11.10.2023г. на 240000 руб. (том 1, л.д 163-167)

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

Исходя из п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. N 1245-ст.

На основании п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32 утверждены Правила благоустройства территории г. Челябинска, согласно которым: ливневая канализация - инженерное сооружение, включающее систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для пропуска (сброса, приема и отведения) сточных вод: производственных вод от полива, мытья улиц и транспортных машин; отвода поверхностных вод с территорий предприятий, учреждений, организаций и из систем внутренних водостоков зданий; приема воды из дренажных систем; приема производственных вод, допускаемых к пропуску без специальной очистки.

В силу п. 146 Правил благоустройства территории г. Челябинска, профилактическое обследование смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализации города и их очистка производятся специализированными организациями, обслуживающими эти сооружения, по утвержденным графикам. Решетки дождеприемных колодцев должны постоянно находиться в рабочем состоянии. (п. 147) Не допускается засорение, заиливание решеток и колодцев, ограничивающее их пропускную способность. (п. 148) В случаях обильных осадков при возникновении подтоплений проезжей части дорог, тоннелей (из-за нарушений работы ливневой канализации) ликвидация подтоплений проводится организацией, обслуживающей ливневую канализацию. (п. 149) При возникновении подтоплений, а в зимний период - при образовании наледи, ответственность за их ликвидацию возлагается на лиц, допустивших нарушения.

Как следует из п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации " в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из муниципального контракта №22-95925 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Центрального района города Челябинска в 2022-2025гг от 01.06.2023 года, между Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска и ООО «Электрострой» на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Центрального района г. Челябинска. (том 1, л.д 182-214)

В свою очередь между ООО «Электрострой» и ООО «Стройтех» заключен договор подряда №22-95925/СП от 01.06.2022г. для выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети Центрального района г. Челябинска. (том 2, л.д 10-52)

Согласно договору, ООО «Стройтех» оказывает услуги по содержанию улично-дорожной сети, согласно техническому заданию (Приложение №1 к Договору), участок автомобильной дороги по ул. Труда от путепровода Меридиан до моста по ул. Северо-Крымской (в т.ч подпорная стенка вдоль концертного зала им С.С. Прокофьева ул. Труда,92а) входит в перечень объектов улично-дорожной сети подлежащего содержанию. Ремонт и содержание колодцев, а также содержание сетей ливневых канализаций в зону ответственности ООО «Электрострой», согласно муниципальному контракту не входит.

Как следует на ответ, на судебный запрос, МБУ «ЭВИС» выполняет работы по содержанию и обслуживанию централизованной системы ливневой канализации на улично – дорожной сети города Челябинска, состоящей на учете в реестре муниципальной собственности и переданной в оперативное управление или безвозмездное пользование, следовательно, ливневая канализация на улично – дорожной сети города Челябинска проходящая, в том числе в районе дома 7 по ул. Труда в г. Челябинске находится в облуживании МБУ «ЭВИС».

С учетом вышеизложенного Администрация г. Челябинска, ООО «Электрострой», ООО «Стройтех» в данном споре являются ненадлежащими ответчиками.

В материалы дела доказательств, наличия недостатков проезжей части по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 7 не представлено, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не представлен.

Согласно сведениям погоды в г. Челябинске за 06.07.2023 года в г. Челябинске по данным метеорологической станции Челябинск-город, расположенной по адресу: г. Челябинск, пос. Шершни, ул. Гидрострой, д.11 «г», средняя температура составила 24,8 градусов, минимальная температура 18,3 градуса, максимальная температура 32 градуса, максимальная скорость ветра 9 м/с, направление ветра северо-западное, атмосферные явления – гроза с 19ч.21м до 20ч.55м и с 23ч.21м до 23ч.49м; дождь с 23ч.25м 06.07.2023г. до 00ч.20м. 07.07.2023г. Количество выпавших осадков с 23ч.25м 06.07.2023г. до 00ч.20м. 07.07.2023г. составило 1,3 мм. (л.д 95, том 1)

Как следует из журнала проведения технических осмотров ливневой канализации МБУ «ЭВИС» за июль 2023 года по Центральному району г. Челябинска по ул. Труда в г. Челябинске от 06.07.2023 года дождеприемные колодцы находились в работоспособном состоянии. Нарушений и неисправностей на инженерных сетях ливневой канализации не выявлено.

Как поясняла представитель МБУ «ЭВИС» при обильных осадках в виде дождя, вода уходит в систему дождевой канализации в штатном режиме в течение одного часа после окончания дождя. (л.д 78, 79-83, том 1)

Учитывая представленные стороной ответчика документы, пояснения представителя ответчика, сведения о количестве осадков, выпавших за кратковременный период 06.07.2023 года, суд приходит к выводу, что МБУ «ЭВИС» обязательства по содержанию ливневой канализации исполнены надлежащим образом.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2).

Из материалов дела судом установлено, что истец совершил проезд по участку дороги залитого водой в результате значительного выпадения осадков в указанный день и период, что привело к гидроудару и выходу из строя автомобиля истца. При этом суд обращает внимание, что водная преграда не появилась неожиданно для истца, видя глубокую лужу, не оценив должным образом ее глубину, продолжил движение, и в процессе движения автомобиль перестал работать. Из видеоматериалов, представленных стороной истца, видно, что уровень воды в луже был значительным.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля НМД. – пассажира истца следует, что они поехали по Труда. Дорога была подтоплена. Поток медленно двигался в воде, воды сначала было примерно по середине колеса. Потом через минуту вода была по середине двери. Ощущалась вода в багажнике через сиденья, и била в спину. Некоторые машины начали вставать на аварийке. Водитель ничего не говорил, но явно нервничал. Ехали ближе к крайней левой полосе. Потом волнами машину начало сносить к трамвайным путям, он поплыл. Потом автомобиль заглох. Стояло уже 3-4 автомобиля. Потом водитель вылез через окно. Потом остановилась Газель, но не смогли буксировать, подошел мужчина и помог. Потом написал в Яндекс, отменили оплату и поездку. В тот момент сотрудников ГАИ не было. Аварийных бригад не было.

Вместе с тем истец, не оценив уровень воды на дороге, продолжил движение по ней. При наличие воды на проезжей части дороги, истец, управляя транспортным средством, обязан был в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности, предпринять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако он, истец, напротив, видя воду на дороге, залитую проезжую часть и трамвайные пути, машины, уже заглохнувшие в воде, не оценив глубину водной преграды, имея техническую возможность не продолжать движение по данному участку дороги, проехал по ней, что суд признает, привело к причинению ущерба, каких-либо мер для предотвращения вреда автомобилю истцом не предпринято.

Довод истца о том, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу выразилась в не установлении перед лужей дорожного знака, обозначающего препятствие к проезду, подлежит отклонению.

Из видеозаписи, представленной стороной истца следует, что лужа находилась на всей проезжей части дороги, как в ширину, так и в длину, и на трамвайных путях, имела очень большой размер и видна на значительном удалении.

Управляя указанным автомобилем, истец не принял всех необходимых и достаточных мер к обеспечению безопасности движения, несмотря на погодные условия (аномальное количество осадков), двигаясь непосредственно в глубокую и достаточно протяженную лужу, не принял мер к остановке, не убедился, что глубина лужи соответствует возможностям его транспортного средства, самонадеянно продолжил движение, что привело к повреждению автомобиля и причинению истцу ущерба.

В данной дорожной ситуации, при надлежащем содержании и обслуживании объектов дорожного хозяйства, отсутствие предупреждающих знаков о наличии на проезжей части препятствия в виде глубокой лужи не находится в причинно-следственной связи с произошедшим событием, так как опасность для движения истца исходя из фактических обстоятельств события была очевидной. Однако, несмотря на данные обстоятельства истец принял решение продолжить движение.

Учитывая, что факт противоправного бездействия по содержанию на спорном участке дороги ливневой канализации МБУ «ЭВИС» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и ненадлежащим содержанием ливневой канализации на спорном участке автодороги, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Поскольку истцу в полном объеме отказано в удовлетворении заявленных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению в его пользу за счет ответчика и заявленные истцом расходы на специалиста в сумме 23500 руб., на оплату госпошлины в сумме 5700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Нагорнова ЕС к Администрации г. Челябинска, МБУ «ЭВИС», ООО «Электрострой», ООО «Стройтех» о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья          Поняева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2024 г.