Решение по делу № 33-15722/2024 от 19.08.2024

                            Судья Геффель О.Ф.                                                       УИД 16RS0025-01-2023-001497-09

                            дело № 2-69/2024

№ 33-15722/2024

учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года                                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года, которым постановлено:

иск Тараненко Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН 7703608910) в пользу Тараненко Павла Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) уплаченные за товар денежные средства в размере 39 990 руб.; неустойку - 39 990 руб.; штраф - 10 000 руб.; компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы по оплате услуг оценки - 12 000 руб.; расходы по оплате представителя по оказанию юридической помощи – 12 000 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Тараненко Павла Сергеевича неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического его исполнения в размере 1% от стоимости товара в сумме 39 990 руб., за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2899,4 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тараненко П.С. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 19 сентября 2019 года он приобрел смартфон Samsung Galaxy S10e 128 Gb Оникс, imei: <данные изъяты>, стоимостью 39 990 руб., что подтверждается прилагаемыми копиями документов, в период срока службы которого (3 года) выявились недостатки: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Импортером данного товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». Для установления причины возникновения недостатка Тараненко П.С. обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключения которого в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта истец заплатил 12 000 руб. 13 июля 2022 года истец обратился к ответчику с требованием, которое было получено последним 14 июля 2022 года, безвозмездного устранения недостатков, а также возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества товара просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. 28 июля 2022 года он получил ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара в сервисный центр для проведения проверки качества товара. 18 августа 2022 года некачественный товар был представлен истцовой стороной в АСЦ «Эксперт-С». 29 августа 2022 года истец получил отказ в удовлетворении заявленных требований. 17 апреля 2023 года Тараненко П.С. обратился к импортеру с требованием возврата стоимости некачественного товара. 2 мая 2023 года истец получил отказ в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, истец, с учетом представленных уточнений, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 39 990 руб.; убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб.; убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 1600 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 4 августа 2022 года по 17 апреля 2023 года – 257 дней по 399,90 руб. в день в сумме 102 774,30 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 28 апреля 2023 года по 26 июня 2023 года – 60 дней по 399,90 руб. в день в сумме 23 994 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 25 июля 2022 года по 26 июня 2023 года – 337 дней по 399,90 руб. в день в сумме 134 766,30 руб.; судебную неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 399,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 399,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 17 000 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований; обязать ответчика принять товар за счет собственных средств.

В судебное заседание истец Тараненко П.С. и его представитель                            Ларин Д.Н. не явились, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке (л.д.169-174).

В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, взыскать с ответчика 7998 руб. за период с 28 апреля 2023 года по 14 февраля 2024 года и далее фактические проценты по день исполнения решения суда; в части расходов по оплате представителя по оказанию юридической помощи, взыскать 5000 руб. (л.д.206-211).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - Хусаинов М.Ф. выступил в поддержку апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Аналогичное требование содержится и в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац пятый).

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В рассматриваемом случае обязанность по приёму товара у потребителя и безвозмездного устранения недостатков лежит на продавце (ответчике), надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю в установленный законом срок (в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования) порядка возврата товара и организацию приёмки такого товара у потребителя, на потребителе лежит обязанность по передаче товара продавцу для проверки качества и проведения экспертизы (при необходимости).

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 сентября 2019 года Тараненко П.С. приобрел смартфон Samsung Galaxy S10e 128 Gb Оникс, imei <данные изъяты>, стоимостью 39 990 руб. (л.д.5-7). В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в смартфоне выявились недостатки: смартфон перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Согласно товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров от 17 марта 2022 года № 5/02.22/1/10/81-12.22.1.305.111, изготовленной ООО «Сервис-Групп» по заказу Тараненко П.С., в представленном к исследованию аппарате Samsung Galaxy S10e 128 Gb Оникс, imei <данные изъяты>, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено, причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта, путем замены комплектующих (основная плата) составляет 26 300 руб. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более; Аппарат невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению, в исследуемом товаре присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. книга, фото, видео, заметки, приложения и т.д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 5500 руб. (л.д.8-33). 13 июля 2022 года истец обратился в адрес ответчика с претензией безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., услуг курьера - 800 руб., взыскании расходов на юридические услуги – 5000 руб., компенсации морального вреда – 7000 руб. При необходимости дополнительной проверки качества товара просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. (л.д.41-42). В ответе на претензию ответчик сообщил, что готов рассмотреть возможность устранения производственного, существенного недостатка смартфона и произвести диагностику. Для чего необходимо предоставить смартфон, копию результатов независимой экспертизы и чек на покупку товара в авторизованный сервисный центр «Эксперт-С» (л.д.43-44). В акте технического осмотра вышеуказанного сервисного центра указано, что обнаружены механические повреждения: трещина на стекле камеры, скол стекла дисплея, вмятины по периметру корпуса. В удовлетворении требования производителем отказано (л.д.45). В ответе от 22 августа 2022 года ответчик сообщил, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется (л.д.46-47). 17 апреля 2023 года истец обратился к импортеру с требованием возврата стоимости некачественного товара (л.д.48). 2 мая 2023 года истец получил отказ в удовлетворении его требований (л.д.49-51). В возражениях на иск ответчик не согласился с представленной истцом товароведческой экспертизой, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (л.д.80-82). Определением суда первой инстанции от 12 сентября 2023 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» (л.д.86-87). Согласно заключению эксперта от 16 октября 2023 года № 1610/23, в смартфоне Samsung Galaxy S10e 128 Gb Оникс, imei <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы имеется дефект: не включается, не заряжается. Для восстановления работоспособности устройства необходима замены основной платы. Стоимость замены основной платы в условиях АСЦ iCentre-Service составляет 28 280 руб. Срок от 1 до 3 дней. Следы нарушения правил эксплуатации, а также следы неквалифицированного ремонта, которые могли бы повлиять на возникновение заявленного недостатка в представленном на исследование смартфоне, отсутствуют. Причиной образования выявленного дефекта является производственный недостаток основной платы. Следы внешнего воздействия (электрическое, магнитное, электростатическое) в представленном на исследование смартфоне, отсутствуют. Все внутренние элементы, имеющиеся в смартфоне, являются оригинальными – замене не подвергались (л.д.97-112).

Частично удовлетворяя иск Тараненко П.С., суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертизы является надлежащим доказательством, проведена с соблюдением требований статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком нарушено право истца, как потребителя на пользование товаром, соответствующего условиям стандартов, предусмотренных обязательным требования к качеству товара, что регламентировано статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя о взыскании с ответчика в его пользу стоимости некачественного товара в размере 39 990 руб. В случае обнаружения в приобретенном товаре недостатков покупатель (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (расторгнуть соответствующий договор) и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом указанная сумма должна быть возвращена покупателю (потребителю) продавцом в течение 10-ти дней, со дня предъявления соответствующего требования, а в случае неисполнения требования в указанный срок на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Срок для добровольного исполнения требований истца о безвозмездном устранении недостатков товара истек 3 августа 2022 года, о возврате стоимости товара – 27 апреля 2023 года. При этом, в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» срок действия моратория установлен на 6 месяцев, т.е. с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года. Введенный мораторий распространяется на всех лиц, соответственно заявленная истцом неустойка подлежит расчету со 2 октября 2022 года. Поскольку законные требования истца ответчиком в установленные законом сроки добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойки: за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара исходя из периода просрочки (с учетом введенного моратория) со 2 октября 2022 года по 17 апреля 2023 года, которая составляет 79 180,20 руб. (39 990 руб. *1%*198 дней); за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара исходя из периода просрочки с 28 апреля 2023 года по 26 июня 2023 года, которая составляет 23 994 руб. (39 990 руб. *1%*60 дней). Однако, предусмотренная законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Поэтому суд первой инстанции, с учетом имеющегося в деле ходатайства об уменьшении штрафных санкций и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал их с ответчика в размере 39 990 руб. в размере стоимости приобретенного товара, поскольку подлежащие уплате неустойки, из принципа разумности и справедливости, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Также суд первой инстанции указал, что подлежат удовлетворению и требования истцовой стороны о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического его исполнения в размере 1% от стоимости товара в сумме 399,9 руб., за каждый день просрочки. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 399,90 руб. за каждый день, с 25 июля 2022 года по 26 июня 2023 года и со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения, удовлетворению не подлежат, поскольку доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права. Заявленные истцом суммы по оплате досудебной экспертизы, а также расходов по досудебному урегулированию спора являются судебными расходами, а не убытками, требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара за каждый день с 25 июля 2022 года по 26 июня 2023 года и со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения, удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что имеет место нарушение прав Тараненко П.С., как потребителя, поскольку последний был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб. С учетом удовлетворения требований иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции также взыскал с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу истца на основании статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 10 000 руб. – с учетом ходатайства ответной стороны об уменьшении штрафа и положений статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 50 % от взысканной суммы, из принципа разумности и справедливости, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. С учетом сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, периода, затраченного на судопроизводство представителем истца времени, суд взыскал с ответчика расходы по оказанию юридической помощи в размере 12 000 руб.

Решение ответчиком обжалуется в части неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, а также в части расходов по оплате услуг представителя, в остальной части решение районного суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, что согласуется с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда в приведенной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки, расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца неустойка в размере 39 990 руб. и штраф, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, в размере 10 000 руб. Определяя неустойку и штраф в таком размере, суд первой инстанции учел, что применение к нарушителю санкций должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения. Поэтому неустойка в размере 39 990 руб. и штраф – 10 000 руб. в полной мере восстанавливает нарушенное право истца, неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 28 апреля 2023 года по 14 февраля 2024 года составляет 116 770,8 руб., суд первой инстанции уменьшил эту неустойку до 39 990 руб., уменьшение размера неустойки после принятия решения суда законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны и подлежат уменьшению, судебная коллегия также отклоняет. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 6 июля 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом о завершении работ по договору, истцу оказаны услуги: проведение правовых консультаций по возникшему спору, досудебные работы в виде оформления претензии (5000 руб.) (л.д.34-36); договором оказания услуг от 26 июня 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом о завершении работ по договору, истцу оказаны услуги: составление и печать искового заявления (2000 руб.) (л.д.52-54); договором поручения от 26 июня 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру (10 000 руб.) (л.д.55-56). Однако, из условия последнего договора (поручения) следует, что ООО «ЮрМедиа» приняло на себя обязательство представлять интересы Тараненко П.С. (заказчик), вести его гражданские, административные и уголовные дела во всех судебных учреждениях, со всеми правами, предоставленными законному представителю. Установлено участие представитель истца лишь в одном судебном заседании, назначенном на 5 февраля 2024 года, в иных судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, заявляя ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении стоимости оказания услуг по договору поручения с 10 000 руб. до 5000 руб. Итого, судом первой инстанции, с учетом объема оказанных юридических услуг и частичного удовлетворения иска, обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

С учетом изложенного, учитывая, что неправильного применения норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи