Решение по делу № 33-231/2023 (33-5792/2022;) от 06.12.2022

Судья Данилова Л.Н. Дело № 2-170/2022

35RS0010-01-2021-013398-96

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2023 года № 33-231/2023

г. Вологда    

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Дечкиной Е.И., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова А. А. Трудова Н. Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2022 года по иску Сизьмякова А. В. к Кузнецову А. А., Карачаловой Е. Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

25 июля 2021 года в 16 часов 10 минут в городе Вологде на перекрестке улиц Предтеченская-Козленская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Miсra, государственный регистрационный знак ... принадлежащим Карачаловой Е.Е. и под управлением Кузнецова А.А., и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Сизьмякову А.В. Участниками дорожно-транспортного происшествия составлен европротокол.

Автомобиль Toyota RAV4 получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кузнецов А.А., управлявший на основании доверенности автомобилем Nissan Miсra, принадлежащим Карачаловой Е.Е.

Гражданская ответственность Сизьмякова А.В. застрахована в страховом акционерном публичном обществе «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») по полису ОСАГО №... сроком действия с 23 марта 2021 года по 22 марта 2022 года.

Гражданская ответственность Карачаловой Е.Е. застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО №... сроком действия с 25 декабря 2020 года по 24 декабря 2021 года. В полис включен Кузнецов А.А., как лицо, допущенное к управлению автомобилем Nissan Miсra.

27 июля 2021 года Сизьмяков А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Трубецкого Д.Н. от 28 июля 2021 года № 7382, подготовленного по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 составила 36 200 рублей (л.д. 39-42).

12 августа 2021 года между СПАО «Ингосстрах» и Сизьмяковым А.В. заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании в рамках договора ОСАГО страхового случая, наступившего 25 июля 2021 года.

Во исполнение соглашения страховщик произвел страховую выплату Сизьмякову А.В. в размере 36 200 рублей платежным поручением от 20 августа 2021 года № 883749.

19 августа 2021 года для оценки причиненного ущерба Сизьмяков А.В. обратился к эксперту-технику ИП Смирнову С.С.

Согласно экспертному заключению ИП Смирнова С.С. № 293/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 составила 94 998 рублей (л.д. 9-12).

30 августа 2021 года Сизьмяков А.В. обратился в суд с иском к Кузнецову А.А. и Карачаловой Е.Е. о взыскании ущерба в размере 58 798 рублей (94 998 – 36 200), расходов по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 1964 рублей, почтовых услуг – 500 рублей.

В судебное заседание истец Сизьмяков А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Кузнецов А.А., Карачалова Е.Е. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Кузнецова А.А. Трудов Н.Ю. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда от 18 января 2022 года с Кузнецова А.А. в пользу Сизьмякова А.В. взысканы в возмещение ущерба 52 222 рубля, расходы по оплате юридических услуг 8880 рублей, почтовых услуг 363 рубля 44 копейки, по оплате государственной пошлины 1766 рублей 66 копеек.

В остальной части иска, а также в иске к Карачаловой Е.Е. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова А.А. Трудов Н.Ю. просит отменить решение суда в части взыскания денежных средств с Кузнецова А.А., приняв встречный иск Кузнецова А.А. к Сизьмякову А.В. и СПАО «Ингосстрах» к рассмотрению, удовлетворив его в полном объеме, полагая, что Сизьмяков А.В. скрывает действительное состояние транспортного средства с целью завышения стоимости взыскиваемого размера ущерба, уклоняется от проведения судебной экспертизы, от предоставления транспортного средства на осмотр эксперта, указывая, что надлежащим ответчиком является СПАО «Ингосстрах», которое не организовало ремонт транспортного средства и в связи с этим должно возместить причиненные убытки, указывая, что в случае взыскания ущерба с Кузнецова А.А. его размер не должен превышать 15 379 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО «Ингосстрах» Пепшин А.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 декабря 2022 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к производству суда принят встречный иск Кузнецова А.А. к Сизьмякову А.В., СПАО «Ингосстрах» о признании соглашения от 12 августа 2021 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, процессуальное положение СПАО «Ингосстрах» изменено на ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Сизьмяков А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Кузнецов А.А., его представитель Трудов Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в представленных письменных объяснениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Сизьмякова А.В. не признали, встречный иск поддержали.

Представитель ответчика по первоначальному и встречному искам СПАО «Ингосстрах» Пепшин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставить без расмотрения исковые требования к СПАО «Ингосстрах», в случае отказа в удовлетворении ходатайства отказать в иске в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карачалова Е.Е. не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, полагает исковые требования Сизьмякова А.В. подлежащими удовлетворению, встречный иск Кузнецова А.А. – оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между Сизьмяковым А.В. и СПАО «Ингосстрах» по результатам осмотра автомобиля Toyota RAV4, государственный номер №..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (участниками составлен европротокол), произошедшего 25 июля 2021 года в 16 часов 10 минут в городе Вологде на перекрестке улиц Предтеченская-Козленская по вине Кузнецова А.А., управлявшего автомобилем на основании доверенности автомобилем Nissan Mikra, государственный номер №... принадлежащим Карачаловой Е.Е., 12 августа 2021 года было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 36 200 рублей и выплачен страховой компанией истцу платежным поручением № 883749 от 20 августа 2021 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 45 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Между тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П отмечено, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключенное между истцом и страховой компанией соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как усматривается из материалов дела, размер выплаченного истцу (потерпевшему) Сизьмякову А.В. страхового возмещения определен по соглашению между страховщиком и потерпевшим, участником которого ответчик Кузнецов А.А. не являлся.

Поскольку причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 февраля 2023 года по ходатайству Кузнецова А.А. и его представителя Трудова Н.Ю. назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Синягова А.А. от 10 марта 2023 года № 470/2-2/13.4 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 25 июля 2021 года автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ... с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляла 45 154 рубля.

Заключение является допустимым доказательством исходя из того, что выводы эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, с Кузнецова А.А. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам без учета износа автомобиля на основании заключения эксперта от 10 декабря 2021 года № 2840/2-2/13.4 (88 422 рубля), и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, определенной на основании заключения эксперта от 10 марта 2023 года № 470/2-2/13.4 (45 154 рубля), которая составляет 38 578 рублей.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

При этом оснований для признания соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании в рамках договора ОСАГО страхового случая, наступившего 25 июля 2021 года, заключённого 12 августа 2021 года между СПАО «Ингосстрах» и Сизьмяковым А.В., недействительным на основании злоупотребления правом со стороны истца и страховщика не имеется.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Сизьмяков А.В., действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, с суммой страхового возмещения, не настаивал на проведении независимой оценки, и подписал со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 36 200 рублей, которое было заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон.

Таким образом, Сизьмяков А.В. совершил оспариваемую сделку исходя из объективной оценки ситуации, и его воля при этом была направлена на заключение соглашения с целью получения денежных средств в размере, определенном совместно со страховой компанией по результатам осмотра транспортного средства.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в установленном размере, выполнив тем самым условия заключенного с истцом соглашения, обязанность страховщика считается исполненной в полном объеме и прекращает соответствующее обязательство в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение от 12 августа 2021 года было исполнено страховщиком надлежащим образом, при этом Сизьмяковым А.В. не оспаривалось.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя Быстрова С.Н. подтвержден договором об оказании юридических услуг от 20 августа 2021 года, распиской о передаче 10 000 рублей, в соответствии с которыми Быстровым С.Н. от Сизьмякова А.В. приняты 10 000 рублей в счет вознаграждения представителя по договору от 20 августа 2021 года (л.д. 31-32).

При этом представитель Быстров С.Н. подготовил материалы и документы для составления и подачи искового заявления, принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 13-18 октября 2021 года (л.д. 61).

Учитывая перечисленные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время фактической занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, результат рассмотрения дела, судебная коллегия определяет размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей.

Почтовые расходы истца в заявленном им размере 500 рублей (150 рублей л.д. 5, 204 рубля 64 копейки л.д. 17, 204 рубля 64 копейки л.д. 19) являются убытками, которые Сизьмяков А.А. был вынужден понести для защиты своего нарушенного права, и подлежат взысканию с Кузнецова А.А.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (65,61%), с Кузнецова А.А. в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1288 рублей 58 копейки

При назначении по делу экспертизы Кузнецов А.А. авансировал судебные расходы в размере 11 800 рублей (т.2, л.д. 39), однако по сведениям директора федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Шохичева Д.Ю. расходы на проведение экспертизы составили 11 880 рублей.

Таким образом, с Сизьмякова А.В. подлежит довзысканию недоплаченная сумма расходов за проведение экспертизы 80 рублей.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кузнецова А. А. (паспорт ...) в пользу Сизьмякова А. В. (паспорт ...) ущерб 38 578 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6500 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1288 рублей 58 копеек.

Взыскать с Сизьмякова А. В. (паспорт ...) в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы стоимость расходов за проведение экспертизы 80 рублей.

Страховое акционерное публичное общество «Ингосстрах» (ИНН ...) от гражданско-правовой ответственности освободить.

Кузнецову А. А. (паспорт ...) в удовлетворении встречных исковых требований к страховому акционерному публичному обществу «Ингосстрах» (ИНН ...), Сизьмякову А. В. (паспорт ...) о признании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности страхового случая, наступившего 25 июля 2021 года, заключённого 12 августа 2021 года между страховым акционерным публичным обществом «Ингосстрах» и Сизьмяковым А. В., недействительным отказать.

Председательствующий:    Н.М. Чистякова

Судьи:    Е.И. Дечкина

Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2023 года.