Решение по делу № 33-31764/2023 от 05.09.2023

<данные изъяты>

    Судья: Каверина О.В.    50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 сентября 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н. В.,

судей Медзельца Д. В., Кобызева В. А.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-291/2021; 2-3891/2020;) по исковому заявлению Дудина А. С. к ЗАО «Пересвет-Инвест», ООО ПСК «КиН» о признании недействительным договора инвестирования, применении последствий недействительности сделки, признании имущества общим, признании права собственности на машино-место,

по апелляционной жалобе Дудина А. С. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Дудин А.С. предъявил к АО «Пересвет-Инвест», ООО ПСП «Качество и Надежность» иск о признании недействительным договора инвестирования, применении последствий недействительности сделки, признании имущества общим, признании права собственности на машино-место. В обоснование исковых требований представитель указывает, что <данные изъяты> между АО «Пересвет-Инвест» и Дудиным А.С. был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого <данные изъяты>-АНкп9/ВИ. Цена договора - 3 961 500 рублей. Свои обязанности истец выполнил в установленный договором срок и в полном объеме.

Согласно данному договору и имеющемуся проекту строительства дома, АО «Пересвет-Инвест» должен был до 27.04.2015г. построить и передать истцу его долю в построенном доме, которая в договоре указана как 2-комнатная <данные изъяты> жилом <данные изъяты> ЖК «Красногорск Парк» (д. Аникеевка, восточнее мкр. Опалиха, <данные изъяты>), общей проектной площадью – 57 кв.м.

Однако, как стало известно истцу из сообщений собственников других квартир в доме, АО «Пересвет-Инвест» после получения от всех Участников долевого строительства денежных средств, указанных в договорах долевого участия, без уведомления всех Участников долевого строительства (в том числе и не уведомив истца) самовольно изменил проект строительства жилого дома и часть общего имущества дома перепроектировал под автомобильную стоянку, и уже после фактического завершения строительства дома застройщик, без уведомления всех участников долевого строительства, от своего имени фактически продал указанную часть общего имущества дома как отдельный объект недвижимости третьему лицу - ООО ПСП «Качество и Надежность».

Полагает, что на момент заключения застройщиком - АО «Пересвет-Инвест» сделки с ООО ПСП «Качество и Надежность» реальной экономической необходимости привлечения дополнительных денежных средств под предстоящее строительство машино-мест в доме на тот момент не существовало, поскольку дом фактически был уже возведен.

Уточняя требования, просил признать Договор инвестирования между АО «Пересвет-Инвест» и ООО ПСП «Качество и Надежность» от <данные изъяты> в части инвестирования строительства машино-мест в цокольном (подвальном) этаже жилого <данные изъяты> (строи тельный адрес – корпус <данные изъяты>) недействительной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки к Договору инвестирования от <данные изъяты>, подписанному между АО «Пересвет-Инвест» и ООО ПСП «Качество и Надежность», в том числе признать зарегистрированное право собственности ООО «ПСП «Качество и Надежность» на машино-места, расположенные в жилом доме по адресу: жилого <данные изъяты>, недействительным; признать цокольный (подвальный) этаж жилого <данные изъяты> инженерные коммуникации в цокольном (подвальном) этаже жилого дома и автостоянку на 33 машино-места в цокольном (подвальном) этаже жилого дома общим имуществом собственников квартир в данном жилом доме; признать право собственности Дудина А.С. на 1 место автостоянки (машино-место <данные изъяты>) в <данные изъяты>; взыскать с ответчика - АО «Пересвет-Инвест» в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представители ответчика ООО ПСП «Качество и Надежность» иск не признал.

Представитель ответчика АО «Пересвет» и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дудина А. С., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что суд первой инстанции неверно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ПСК «КиН» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между АО «Пересвет-Инвест» и Дудиным А.С. был заключен Договор <данные изъяты>-АНкп9/ВИ участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с предметом которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 10, количество комнат - 2, общей проектной площадью 57 кв.м., жилой проектной площадью 25,40 кв.м., этаж 3, условный номер секции 1 в жилом <данные изъяты>, по строительному адресу: <данные изъяты>, восточнее мкр. Опалиха, <данные изъяты>, на земельном участке с КН <данные изъяты>

Согласно п. 4.1 договора, цена договора - 3 961 500 рублей.

Свои обязательства по оплате цены договора истец выполнил в установленный договором срок и в полном объеме.

Согласно п. 3.3.2, 3.3.3 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее <данные изъяты>. После получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

В материалы дела представлено положительное заключение негосударственной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленное ООО «Экспертстройинжиниринг», в отношении комплекса трехэтажных жилых домов по адресу: <данные изъяты>, восточнее мкр. Опалиха, <данные изъяты>,9,22,84,86к.2. Как следует из раздела 2.7.1 заключения, в подвале жилых домов №, 9, 22, 12 предусмотрены машино-места в количестве 27 м/мест, 33 м/мест, 33 м/мест, 8 м/мест (соответственно), для постоянного хранения автомобилей.

Согласно раздела 2.7.2 заключения, Жилой <данные изъяты> 3-х этажное с антресолями, трех секционное здание, с техническим этажом и подвалом, сложной в плане формы. В подвале располагается зона хранения автомобилей (в количестве 33 м/мест), технические помещения (в том числе насосная, ИТП), помещения уборочного инвентаря, электрощитовая, помещение для хранения люминисцентных ламп.

В соответствии с разделом 2.7.4.5 заключения, способ хранения автомобилей - манежный. Въезд и выезд из подземного этажа организован непосредственно наружу по прямолинейной (в жилых домах <данные изъяты>, 86к2, по СПОЗУ) и по криволинейной (в жилых домах <данные изъяты>, 22, 84 по СПОЗУ) двухпутной рампе. Рампы имеют уклон на прямолинейном участке - 14%.

<данные изъяты> Министерство строительного комплекса <данные изъяты> выдало АО «Пересвет-Инвест» разрешение на строительство № RU<данные изъяты> на строительство, в том числе корпуса <данные изъяты>, со следующими характеристиками: всего 33 квартиры, общей площадью -1764,33, количество машино-мест в подземной автостоянке - 33 машино-места, по строительному адресу: <данные изъяты>, восточнее мкр. Опалиха, <данные изъяты>, у ж.д. платформа Аникеевка. Указанное разрешение выдано взамен ранее выданных разрешений на строительство № RU50505102-393 от <данные изъяты>, № RU50505102-405 от <данные изъяты>, № RU50505102-403 от <данные изъяты>, № RU50505102-385 от <данные изъяты>.

Таким образом, доказательств изменения проектной документации жилого <данные изъяты> в материалы дела не представлено. Кроме того, застройщиком было получено положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении указанного дома, из которого следует, что проектной документацией было предусмотрено наличие в спорном жилом доме машино-мест в количестве 33 м/мест.

Решением Дорогомиловского районного суда ш. Москвы от <данные изъяты> с АО «Пересвет Инвест» в пользу Дудина А.С. взыскана сумма неустойки в размере 749 163,60 рублей, штраф в размере 124 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

<данные изъяты> Министерство жилищной политики <данные изъяты> выдало АО «Пересвет-Инвест» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU<данные изъяты>, в том числе малоэтажного жилого дома корпус <данные изъяты>, по строительному адресу: <данные изъяты>, восточнее мкр. Опалиха, <данные изъяты>, у ж.д. платформа Аникеевка.

Постановлением Администрации г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> малоэтажному жилому дому корпус <данные изъяты>, по строительному адресу <данные изъяты>, восточнее мкр. Опалиха, <данные изъяты> присвоен адрес: мкр. Опалиха, <данные изъяты>.

Объект долевого строительства передан истцу <данные изъяты> по акту приема-передачи.

<данные изъяты> между АО «Пересвет-Инвест» и ООО «ПСП «Качество и Надежность» заключен Договор инвестирования <данные изъяты>, предметом которого является привлечение инвестиций в строительство жилых домов, расположенных по строительному адресу: <данные изъяты>, восточнее мкр. Опалиха, <данные изъяты>, у ж.д. платформа Аникеевка.

Согласно п. 3.2 Договора инвестирования, целью инвестирования является приобретение инвестором в собственность машино-мест в жилых домах, идентификационные и технические характеристики которых указаны в договоре.

В соответствии с п. 4.1 Договора инвестирования, общая сумма финансовых средств, образующих инвестиционный вклад инвестора по настоящему договору 46 400 000 рублей. Инвестор принимает на себя обязательство уплатить сумму договора в размере 46 400 000 рублей не позднее 28.02.2018

<данные изъяты> АО «Пересвет-Инвест» и ООО «ПСП «Качество и Надежность» заключено Соглашение о зачете встречных односторонних требований.

Согласно п. 1 Соглашения, на момент подписания настоящего соглашения у АО «Пересвет-Инвест» существует требование к ООО «ПСП «Качество и Надежность», возникшее на основании Договора инвестирования <данные изъяты> от <данные изъяты>. Размер требования составляет 46 400 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Соглашения, на момент подписания настоящего соглашения у ООО «ПСП «Качество и Надежность» существует требование к АО «Пересвет-Инвест», возникшее на основании Договора уступки прав требования (цессии) № У/2-17 от <данные изъяты>. Размер требования составляет 53 851 237,29 рублей.

Согласно п. 4 Соглашения, стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований. Размер погашаемых встречных требований по договорам, указанным в п. 1 и 2 настоящего соглашения, составляет 46 400 000 рублей.

Как следует из технического паспорта здания (строения) по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, в указанном жилом доме имеется 33 машино-места.

Согласно материалам дела право собственности на указанные машино-места зарегистрировано <данные изъяты> за ООО «ПСП «Качество и Надежность».

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Между тем, машино-места в вышеуказанном жилом доме, право собственности на которые зарегистрировано за ООО ПСП «Качество и Надежность», не являются общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что машино-места в многоквартирном доме, право собственности на которые зарегистрированы за ООО ПСП «Качество и Надежность» не являются общим имуществом.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом возводился на основании разрешения на строительство и проектной документации предусматривающей наличие встроенных 33 машино-мест.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что суд не выяснил вопрос расчетов между ответчиками за передаваемые права на машино-места, на законность выводов не влияют, поскольку истец не является участником правоотношений между ответчиками.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случае нарушения прав истца характеристиками многоквартирного дома в виде наличия в его подземной части машино-мест, он не лишен возможности воспользоваться правами, вытекающими из договора долевого участия строительства.

Доводы апелляционной жалобы о не проведении расчетов размера инвестиций, направленных на строительство многоквартирного дома, не имеют правового значения по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с тем, что договор участия в долевом строительстве содержит ссылку на разрешение на строительство не предусматривающее наличие машино-мест, не имеет правого значения, поскольку предметом обязательства по договору является передача конкретного жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудина А. С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>