Решение по делу № 2-5108/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-5108/22                                         21 сентября 2022 года

        78RS0014-01-2022-004930-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Кротовой М.С.

при помощнике судьи Лифановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Норд Старт» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

     ООО «Норд Стар» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на ненадлежащее исполнения ответчиком своих обязательств возникших на основании, заключенного кредитного договора.

          Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

            Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствии ответчиков, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

     Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

       В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

      Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

      Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Плюс Банк» (далее также «Банк») и ФИО2 (далее Должник», «Заемщик») был заключен кредитный договор №-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 787790 руб. сроком на 48 месяцев с процентной ставкой за пользование 23 процентов годовых, количество платежей 48,, ежемесячный платеж 25579,541 руб..

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 450, год выпуска: 2006, VIN №.

    Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором текущий счет Заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

    Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, предоставив запрашиваемую сумму кредита на текущий счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

       ПАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору - ООО «Эверест», по Договора цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ.

      ООО «Эверест» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору - ООО «Норд Стар», на основании Договора цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Следовательно, после заключения указанных договоров цессии на стороне истца с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество выступает ООО «Норд Стар».

     ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» полностью выбыли из указанных правоотношений.

         Согласно пункту 8 индивидуальных условий кредитного договора надлежащим исполнением Заемщиком его обязательств по Кредитному договору является внесение денежных средств на текущий счет Заемщика в Банке не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

    Материалами дела установлено и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

      В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту банк направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени ответчик в полном объеме своих обязательств не исполнил по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

       Полагая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованным, суд исходит из вышеустановленного и руководствуется статьями 309, 310 ГК РФ, об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьей 819 ГК РФ, содержащей понятие договора кредита, и устанавливающей, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; статьей 809 ГК РФ содержащей положения о праве кредитора на получение с заемщика процентов на сумму займа (кредита), статьей 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа (кредита) и статьей 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа.

      Проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, суд, находит его правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в сумме 725343,81 руб.

    В соответствии с разделом 1, разделом 2 индивидуальных условий кредитования способ обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанного транспортного средства.

    В соответствии с индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности у заемщика на указанный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании заключённого договора купли-продажи с ООО «Автогалерея Восток».

ПАО «Плюс Банк» зарегистрировало надлежащим образом информацию о залоге уведомление о возникновении № от ДД.ММ.ГГГГ, в последствии ООО «норд Стар» своевременно внесло сведения о залоге спорного транспортерного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ заложенное транспортное средство было отчуждено ФИО1

     Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

     Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

      В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

    Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

     Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Таким образом, для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление обстоятельств перехода прав на заложенный автомобиль, а также наличия или отсутствия добросовестности его приобретателей.

      Судом установлено, что на момент приобретения ФИО1 автомобиля, транспортное средство являлось предметом залога. Доказательств получения ответчиком согласия банка на отчуждение автомобиля суду не представлено.

    Сведения о возникновении залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Данные сведения являются общедоступными и размещены на интернет-странице.

       При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем основания для признания его добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

      С учетом обстоятельств дела, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

      В силу положений ст.98 ГПК РФ также с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10453 руб., с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Исковые требования ООО «Норд Стар» -удовлетворить.

     Взыскать в пользу ООО «Норд Стар» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заложенность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 725343,81 руб. из которых: сумма основного долга- 489191,29 руб. задолженность по процентам в сумме 126412,29 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 109739,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10453 руб.

    обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № распределив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание-публичные торги, направив вырученные денежные средства в счет погашения задолженности по кредитном договору№-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ООО «Норд Стар» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

     Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья-                                       Кротова М.С.