Решение от 02.08.2024 по делу № 12-110/2024 от 27.06.2024

8

Дело № 12-110/2024

УИД42MS0138-01-2024-002251-25

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Березовский 02 августа 2024 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Параева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по жалобе

Мозалева Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 18.06.2024 Зарубиной Ю.Е. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 18.06.2024 Мозалев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В жалобе Мозалев С.А. просит вышеуказанное постановление отменить, обосновывая жалобу тем, что он является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Живёт в доме один, <данные изъяты>, в силу заболевания ему физически тяжело одному работать по дому и убрать имеющиеся строительные материалы, помощь ему никто не оказывает. Признаёт, что с его стороны имеются незначительные нарушения, которые он устранит. Считает, что на него необоснованно жалуются соседи, поскольку он никому не мешает.

В судебное заседание Мозалев С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в порядке пересмотра извещен надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе Мозалева С.А. в порядке пересмотра в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы Мозалева С.А., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 18.06.2024 подлежит оставлению без изменения, жалоба Мозалева С.А. без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 КРФ об РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регламентированы как Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тесту - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ), так и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, регулирующими вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих лиц, собственники имущества.

Лица, указанные вчасти первойнастоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующимзаконодательством.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Как установлено из материалов дела об административном правонарушении и мировым судьей в оспариваемом постановлении 13.06.2024 в 15 час. 00 мин. в ходе проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия по надзору за соблюдением требований в области пожарной безопасности на земельном участке по адресу: <адрес>, Мозалев С.А. не выполнил п.1 предписания по устранению требований пожарной безопасности №: пункт 65 Правил противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.09.2020№1479, а именно: Запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары.

16.06.2024 по данному факту государственным инспектором Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору ФИО4 в отношении Мозалева С.А. составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КРФ об АП.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области, по результатам рассмотрения которого мировым судьей 18.06.2024 вынесено постановление о привлечении Мозалева С.А. к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей также установлено, что Мозалев С.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, которому было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которое в установленный срок им не исполнено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано новое предписание № об устранении нарушений обязательных требований.

Считаю, что мировым судьей с учетом вышеизложенного, а также требований приведенного в постановлении закона сделан правильный вывод о виновности Мозарева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КРФ об АП, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности.

Вышеуказанные выводы мирового судьи суд считает обоснованными, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КРФ об АП, и виновность Мозалева С.А. в указанном выше административном правонарушении подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств:

предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений обязательных требований, согласно которого инспекционный визит проведен в соответствии с решением о проведении инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора по адресу: <адрес>, по результатам которого Мазалеву С.А. вручено предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующих нарушений: противопожарное расстояние между зданиями используются для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары в нарушение п.65 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (л.д.4);

решением о проведении внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора по адресу: <адрес>, согласно которого постановлено провести внеплановый инспекционный виз ит ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу в связи с истечением срока устранения нарушений, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан;

актом инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам инспекционного визита установлено, что нарушение, указанное в предписании ДД.ММ.ГГГГ Мозалевым С.А. не устранено;

предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений обязательных требований, согласно которого в результате инспекционного визита проведенного в соответствии с решением о проведении инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора по адресу: <адрес>, Мазалеву С.А. повторно вручено предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующих нарушений: запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе, временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня и сжигания отходов и тары, которые были выявлены ранее и указаны в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

копией паспорта Мозалева С.А., согласно которого он зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>;

выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Мозалев С.А. является правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФ об АП на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Мозалеву С.А. мировой судья обоснованно учел обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого лица, его имущественное положение, состояние здоровья, <данные изъяты>, характер административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Мозалева С.А., предусмотренных ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении мировым судьей обоснованно не установлено, поскольку данное административное правонарушение не является малозначительным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью людей.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящего дела в порядке настоящей жалобы не установлено.

Доводы Мозалева С.А. в жалобе о наличии <данные изъяты>, плохого состояния здоровья, а также о незаконности действий соседей в отношении него, не свидетельствуют об отсутствии с его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. При этом, состояние здоровья Мозалева С.А. было учтено мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления.

При этом, доводы Мозалева С.А. о том, что выявленные нарушения являются незначительными, а также, что он никому не мешает, были надлежащим образом оценены мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, к которым мировой судья отнесся критически по изложенным в постановлении обстоятельствам, с которыми соглашается судья при рассмотрении данного дела в порядке пересмотра.

Как обоснованно указано мировым судьей в оспариваемом постановлении административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает при установлении наличия выдачи гражданину законного предписания и его невыполнение в установленный срок, что и было установлено мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства и принято законное и обоснованное постановление с соблюдением срока давности привлечения Мозалева С.А. к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьей Мозалеву С.А. в пределах санкции части 12 статьи 19.5 КоАП РФ в минимальном размере установленного санкцией данной статьи административного штрафа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 18 июня 2024 года о привлечении Мозалева С.А. к административной ответственности по ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей не имеется, в связи с чем, жалоба Мозалева С.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 12 ░░. 19.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░