Решение по делу № 2-487/2022 (2-6777/2021;) от 23.11.2021

Дело №

УИД №

решение

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года                                                                         г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего                    Сергеевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ботевой А.И.,

с участием представителя истца Невоструевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Кредит-Партнер» к Ключевской В.В., Гасанову Р.Р.о., Гасановой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ключевской В.В. был заключен договор займа №. Истец предоставил заемщику денежные средства в размере 602 524, 80 руб. сроком на 12 месяцев под 17% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный срок ответчик предоставил в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а также земельный участок по адресу: <адрес>2. В нарушение договора ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в размере 736 203,80 руб., из которых 602 524, 80 руб. - основной долг, 123 864 руб. - проценты за пользование займом, 9 815 руб. - штраф. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 602 524, 80 руб. – суму основного долга; обратить взыскание на недвижимое имущество (квартиру и земельный участок); взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 9 225, 25 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Гасанов Р.Р.о., Гасанова Е.В..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Набиев С.А..

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменен статус Гасанова Р.Р.о., Гасановой Е.В. на соответчиков.

В судебном заседании представитель истца КПК «Кредит-Партнер» Невоструева Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Ключевская В.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что ее право собственности и ее несовершеннолетних детей на жилое помещение по адресу <адрес>, согласно решению суда прекращено в связи с расторжением договора купли-продажи.

Ответчики Гасанов Р.Р.о., Гасанова Е.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, представили письменные возражения на исковое заявление, указав, что предмет ипотеки был возвращен в их собственность по решению суда.

Третье лицо Набиев С.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный судом о времени и месте слушания дела, отбывает назначенное по приговору суда наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по амурской области.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом КПК «Кредит-Партнер» и ответчиком Ключевской В.В. был заключен договор займа №. Кредитная организация предоставила заемщику денежные средства в размере 602 524, 80 руб. сроком на 12 месяцев под 17% годовых.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчиком, в свою очередь, обязательства, принятые по договору, надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения займа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 602 524,80 руб. – сумма основного долга, предъявленная истцом ко взысканию в пределах исковых требований.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 указанной статьи, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 12 договора, заемщик предоставил в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для приобретения которого заемщику предоставлены заемные денежные средства. Согласно п. 2.5 договора купли-продажи земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество приобретено за счет заемных средств, предоставленных КПК «Кредит-Партнер», которое в целях обеспечения обязательств по займу находится у кредитора в залоге.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что решением Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Гасанова Р.Р.о. и Гасановой Е.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Гасанова Р.Р. и Гасановой Р.Р., о признании сделки купли-продажи квартиры и земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Указанным судебным актом был признан недействительным договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гасановым Р.Р.о. и Гасановой Е.В., действующих от себя и как законные представители несовершеннолетней дочери Гасановой Р.Р. и несовершеннолетнего, сына Гасанова Р.Р., с одной стороны и Ключевской В.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей, Ключевского И.В. и Ключевской М.В., с другой стороны. Одновременно были применены последствия недействительности сделки в виде передачи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Гасанову Р.Р.о. и Гасановой Е.В., действующих от себя и как законные представители несовершеннолетней дочери Гасановой Р.Р. и несовершеннолетнего сына Гасанова Р.Р..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на предмет залога - квартиру и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, не имеется, так как данное имущество выбыло из пользования заемщика Ключевской В.В. и ее несовершеннолетних детей Ключевского И.В. и Ключевской М.В. в связи с признание сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку права КПК «Кредит-Партнер» на предмет залога, предусмотренные п. 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возникли на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу <адрес>, который признан в судебном порядке недействительным, то, соответственно, требование об обращении взыскания на указанное имущество удовлетворено не может быть в связи с отсутствием предмета залога.

Требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 225,25 руб. по требованию о взыскании размера заложенности. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования КПК «Кредит-Партнер» к Ключевской В.В., Гасанову Р.Р.о., Гасановой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Ключевской В.В. в пользу КПК «Кредит-Партнер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 524,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 225,25 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд в течение месяца с момент изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья                                                       Д.П. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.